Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие - Сергей Кабашов

4. Почему К. Поппер выделил принцип традиции рационального критицизма при рассмотрении различий либерализма «открытого общества» от привычного понимания либерализма?

5. Как X. Арендт раскрывает принципы формирования «тоталитарного движения» в период сталинизма в СССР?

6. С помощью каких методов, по мнению X. Арендт, увековечивается атомизированное состояние и бюрократичность тоталитарного общества?

7. К каким выводам о степени власти бюрократии при исследовании ленинского и сталинского периодов истории СССР пришла X. Арендт?

8. Каковы основные черты бюрократизации общества, включенные К. Фридрихом и 3. Бжезинским в «синдром тоталитаризма из 6 пунктов»?

9. Как оценивает Р. Пайпс возможность приложения веберовской концепции натримониализма к периоду правления И. В. Сталина?

10. В чем суть концепции А. А. Зиновьева о разделении социальной системы на управляющий орган и управляемое тело?

Темы докладов и рефератов

1. Концепция Ф. Фон Хайека о дихотомии либеральных и тоталитарных ценностей в современном обществе.

2. Теория «открытого общества» К. Поппера.

3. Роль бюрократии в теории тоталитаризма X. Арендт.

4. Новые подходы к изучению феномена бюрократии тоталитарного периода в западной социологии.

5. Взгляды А. А. Зиновьева на природу коммунистического общества и переход российского общества к демократии.

Список литературы

1. Арендт X. Временный союз элиты и черни // Иностранная литература. 1990. № 4.

2. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

3. Баллестрем К. Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 16–28.

4. Бердяев Н. А. Истока и смысл русского коммунизма. М., 1990.

5. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

6. Бердяев Н. А. Философия неравенства, М… 1990.

7. Давыдов Ю. Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Тоталитаризм и посттоталитаризм (Статьи и подготовительные материалы). Книга 1. М.: Институт социологии РАН, 1994. С. 8–126.

8. Дойчер И. Троцкий в изгнании. М., 1991.

9. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М., 1994.

10. Зиновьев А. А. Логическая социология. Социальные объекты // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1. С. 123–133.

11. Осмыслить культ Сталина. М., 1989.

12. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

13. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

14. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1983.

15. Поппер К. Открытое общество и его время. М., 1994.

16. Соловьев Э. Г. Концепции тоталитаризма в западной политологии: перманентный кризис или вечный поиск истины // Вестник Московскою университета. Сер. 18. Социология и политология. 1998. № 1. С. 3–20.

17. Соловьев Э. Г. Феномен тоталитаризма в политической мысли России и Запада. М., 1997.

18. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

19. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10, И.

20. Хайек Ф. Пагубная самонадеятельность. Ошибки социализма. М., 1992.

Глава 10

Подходы отечественной науки к изучению природы бюрократической номенклатуры и государственной службы в политической системе СССР и постсоветской России

Основные направления изучения процессов зарождения и развития бюрократии в СССР. Периодизация формирования и развития советской номенклатурной элиты. Структура номенклатурной пирамиды в СССР и типы номенклатурной карьеры. Трансформационные процессы в среде советской бюрократии с середины 80-х до начала 90-х гг. XX в. Государственная служба в постсоветской России.

Каковы подходы отечественной науки к анализу бюрократии в СССР?

Научный анализ деятельности советского государственного аппарата в литературе в 60–80-х гг. ограничивалось довольно редкими публикациями правоведов и историков. Отечественные правоведы не любили писать о правовом регулировании деятельности государственного аппарата. Вместе с тем выходили отдельные учебники по государственной службе, рассчитанные на студентов юридических вузов, затрагивающие вопросы государственной службы (В. М. Манохин, В. А. Воробьев, Д. М. Овсяненко и др.).

Историки также затруднялись изучать историю государственного управления и государственного аппарата по целому ряду причин — из-за закрытости государственной службы в СССР, недоступности многих архивных источников, отсутствия всеобъемлющей, а главное — достоверной статистики и др. В трудах историков вопросы российской государственной службы в основном рассматривались в контексте изучения абсолютизма в России, развития государственного аппарата, становления чиновничества, проблем борьбы с бюрократизмом и т. п, (П. А. Зайончковский, Н. П. Ерошхин, С. М. Троицкий и др.). В советской историографии российское чиновничество традиционно рассматривалось с точки зрения классовой теории и анализировалось преимущественно не как самостоятельная страта, а как составная часть дворянского класса.

Как это было в недавнем прошлом, первые книги, посвященные советскому чиновничеству или затрагивающие отдельные стороны проблемы, вышли за рубежом. В конце 80-х — начале 90-х гг. по понятным причинам сначала отечественные публицисты, а затем историки и представители политической науки активизировали работу над этими сюжетами. Стало осознаваться то обстоятельство, что пороки нашей системы управления коренятся не только в ее бюрократических, но и в других, зачастую прямо противоположных свойствах. Словом, суть дела не в бюрократии как таковой, а в системе власти, взятой в целом, еще точнее — в том способе человеческих отношений, способе господства-подчинения, который приобрел в советском обществе доминирующее значение.

Еще в середине 60-х гг., в атмосфере приостановки процесса «десталинизации», начатого XX съездом КПСС, достоянием часта общественного и научного сознания стали представления о высокой степени бюрократизации нашего общества, о возрождении в новом обличье традиционного для России «азиатского» порядка. Дискуссия о генезисе российской «азиатчины» возникала в отечественной науке дважды: в начале 30-х и в середине 60-х гг. Два раза делалась попытка теоретически осознать на базе марксизма закономерности развития тех обществ, которые не пошли путем капиталистического индустриализма, оставаясь в русле циклической модели, которой К. Маркс, как известно, дал условное название «азиатского способа производства».