Государственное стратегическое управление - Коллектив авторов

Мониторинг социально-экономического развития регионов России в период кризиса 2008–2009 годов показал, что кризисные процессы в регионах происходили с разной скоростью и в разной степени воздействовали на финансовую, экономическую и социальную сферу в регионах с разным уровнем социально-экономического развития, принадлежащих к различным типологическим группам59. Взяв за основу типологию регионов по уровню и особенностям социально-экономического развития, составленную Министерством регионального развития РФ, и проанализировав исследование рейтингового агентства «Эксперт» по антикризисной устойчивости регионов России, можно увидеть, что среди регионов, более устойчивых к кризису (Группа А (рост) – 10 регионов и Группа В (стагнация) – 11 регионов), только два региона принадлежат к подтипу «опорные регионы – сырьевые», остальные же относятся к подтипам «депрессивные кризисные» и «депрессивные фоновые». Группа С (умеренный спад) включает 20 регионов, из которых только два региона – Московская и Ленинградская области – относятся к подтипу «регион – локомотив роста, центр федерального значения» и пять регионов – к подтипу «опорные регионы – старопромышленные». Группы D1 (значительный спад) и D2 (глубокий спад) включают соответственно 20 и 22 региона, из которых 25 регионов (что составляет для 44 регионов 60 %) относятся к регионам первого и второго типов («регионы – локомотивы роста» и «опорные регионы»), а значит, имеют высокий потенциал развития и особую значимость для развития соседних регионов и государства в целом. Сравнение регионов России по уровню социально-экономического развития (тип региона) и индексу антикризисной устойчивости в первом квартале 2009 года подробно представлено в приложении.

Проведенный Независимым институтом социальной политики анализ показателей социально-экономического развития в субъектах Федерации, имевших значительный и глубокий спад в экономике, позволил обобщить показатели и выделить социально-экономические процессы, которые обусловили и усугубили кризисные явления, а также статистические показатели, которые являются ключевыми для анализа таких социально-экономических процессов:

• риски специализации (спад/прирост промышленного производства за период, процент);

• бюджетные риски:

✓ доля налога на прибыль организаций в доходах бюджета региона, процент;

✓ долг субъекта Федерации к доходам бюджета, процент;

✓ доля занятых в промышленности, процент;

• риски безработицы:

✓ доля занятых в промышленности от общей численности занятых, процент;

✓ число монопрофильных городов и их доля в городском населении, процент;

✓ доля занятых в малом бизнесе, включая ПБОЮЛ, процент.

В регионах разных типов степень воздействия кризисных явлений на социально-экономические процессы колебалась от низкой до максимальной и наименее устойчивыми к воздействию кризиса оказались регионы, лидировавшие по уровню социально-экономического развития (табл. 16).

Данные, представленные в табл. 16, свидетельствуют о том, что при определении перспектив развития регионов, при принятии решений, определяющих стратегию развития регионов, не были учтены опасности (региональные риски), которые могут угрожать социально-экономическому развитию региона при изменениях внешней и внутренней среды.

На основе анализа воздействия финансово-экономического кризиса на динамику показателей социально-экономического развития регионов России, принадлежащих к различным типологическим группам, можно дать определение понятию «региональный риск» как риску возникновения негативных тенденций в процессах развития экономики и социальной сферы региона в результате ошибок, допущенных при принятии решений, определяющих стратегию развития региона (стратегическое управление) и выражающихся в отсутствии учета или недостаточном учете возможных опасностей, которые могут угрожать социально-экономическому развитию региона при неправильном или недостаточно обоснованном определении перспективных направлений развития.

Таблица 16

Региональные риски по типам субъектов Российской Федерации в 2009 году и система показателей их оценки60

Финансово-экономический кризис показал, что важнейшей составляющей системы государственного и регионального стратегического управления должна стать система управления рисками социально-экономического развития61:

• должны быть конкретизированы теоретико-методологические, методические и практические аспекты процессов управления региональными рисками, включающие понятийный аппарат, методику анализа региональных рисков, классификацию региональных рисков, оценку эффективности управления региональными рисками, систему мониторинга региональных рисков;

• разделы по анализу, управлению рисками должны стать обязательной составляющей стратегий развития федеральных округов, регионов, муниципальных образований;

• необходим учет региональных рисков при формировании региональной политики, включая направления мониторинга, по которым оценивается эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Помимо проанализированных методов менеджмента в государственном стратегическом управлении началось активное внедрение в пределах территорий таких управленческих инновационных методов, как территориальный маркетинг, управление конкурентоспособностью, контроллинг, управление стратегическими разрывами, антикризисное управление, финансовый менеджмент, аудит эффективности государственного сектора экономики, оценка регулирующего воздействия. Однако их применение не носит постоянного системного характера, частично внедрено в систему государственного управления, находится в стадии перспективных разработок и обязательно должно быть учтено при разработке концепции модернизации государственного стратегического управления.

Примечания

1 Купряшин Г. Л. Государственный менеджмент: возможности и ограничения. Государственное управление. Электронный вестник. Вып. № 1. 23 сентября 2003 г. // http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2003/kupriaschin.pdf

2 Купряшин Г. Л. Государственный менеджмент: возможности и ограничения // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. № 1. 23 сентября 2003 г. // http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2003/kupriaschin.pdf