Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

4. Часть 3 ст. 110 АПК устанавливает порядок взыскания госпошлины при отказе в иске, если истец освобожден от уплаты госпошлины. Следует иметь в виду, что норма ч. 3 ст. 110 касается только государственной пошлины, но не судебных издержек. От последних никто освобожден быть не может, поскольку судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая их понесла вследствие вовлечения в судебный процесс. Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.

В случае, когда в процессе участвуют несколько соистцов или несколько соответчиков и среди них имеются лица, освобожденные от уплаты госпошлины, они возмещают стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные ею издержки наравне с соучастниками, не освобожденными от уплаты госпошлины.

5. Ряд вопросов распределения расходов по уплате госпошлины решен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6. Соответствующие разъяснения сохраняют свое значение и с принятием Кодекса.

Так, в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

6. При наличии между лицами, участвующими в деле, соглашения, устанавливающего иной порядок распределения между ними судебных расходов, чем предусмотрено ст. 110 АПК, решение о распределении расходов принимается судом в соответствии с этим соглашением.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать помимо выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью либо частично каждого из требований также указание на распределение между сторонами судебных расходов. Обязанность суда решить вопрос о распределении судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, поскольку в противном случае решение не является полным. Вместе с тем, поскольку судебные расходы не сводятся только к уплате государственной пошлины, лицо, заинтересованное в возмещении понесенных им судебных расходов, должно представить их доказательства. Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе возражать против их обоснованности и относимости.

Например, если платежные и иные документы, подтверждающие выплаты представителю, не позволяют сделать однозначный вывод, что они произведены за услуги представителя по ведению именно данного дела, в то время как имеются доказательства, что представитель в относимый период вел и другие судебные дела данного лица либо оказывал ему иные юридические услуги, не связанные с ведением данного дела.

8. Если суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, соответствующий недостаток решения до его вступления в силу может быть исправлен путем принятия дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК). Дополнительное решение суд вправе принять как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

9. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются апелляционной и кассационной инстанциями. В случае изменения либо принятия нового судебного акта, которым вопрос о судьбе требования решен иначе, чем в суде первой инстанции, суд апелляционной либо кассационной инстанции перераспределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным по жалобе требованиям.

При удовлетворении жалобы третьего лица без самостоятельных требований понесенные им судебные издержки не возмещаются.

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

1. Нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок установлен федеральным законом или договором, может иметь место со стороны как истца, так и ответчика.

Сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законом или договором, подлежат включению в исковое заявление (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК), а документы, подтверждающие соблюдение этого порядка, прилагаются к иску (п. 7 ст. 126 АПК). Отсутствие таких сведений в исковом заявлении, а равно нарушение правила о приложении подтверждающих документов влечет оставление искового заявления без движения (ст. 128 АПК).

Если в срок, установленный судом, соблюдение досудебного порядка не будет подтверждено истцом, суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

В случае, когда необходимость выполнения досудебных процедур выяснится уже после принятия искового заявления, суд оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК).

Нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора может заключаться в нарушении срока ответа на претензию, оставление претензии без ответа. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора не инициируют процесс и не отвечают по иску, поэтому несоблюдение ими досудебного порядка в их взаимоотношениях с истцом и (или) с ответчиком непосредственно не может привести к необоснованному возбуждению судебного процесса. Следовательно, на третьих лиц без самостоятельных требований судебные расходы по мотивам несоблюдения ими досудебного порядка возложены быть не могут. Не могут они быть возложены и на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку для их вступления в процесс соблюдение претензионного порядка не требуется (ч. 2 ст. 50 АПК).

Часть 1 ст. 111 АПК текстуально отличается от ч. 3 ст. 95 АПК 1995 г. Последняя отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, рассматривала как право арбитражного суда. В ч. 1 ст. 111 АПК содержится иная формулировка — суд относит на соответствующее лицо судебные расходы, следовательно, это является его обязанностью.

2. Часть 2 ст. 111 предусматривает право арбитражного суда возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей.

Указание в ч. 2 ст. 111 АПК на все судебные расходы (в отличие от ч. 1 этой статьи, которая говорит просто о судебных расходах) содержательно должно, видимо, означать, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, имеются в виду и такие судебные расходы, которые в иных случаях не относятся на стороны. Надо понимать, что речь идет о судебных издержках, финансируемых за счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).

Данная норма является новеллой нового Кодекса, как и само понятие злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК). АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 33) указывал лишь, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кодекс не раскрывает понятие злоупотребления процессуальными правами и его признаки. Предусмотренные ч. 2 ст. 111 АПК последствия наступают, если злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по принятию законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 111 АПК, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей (непредставление истребованного судом доказательства, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, когда суд признал его явку обязательной, и т. п.), а не злоупотребления процессуальными правами. Неявка лица в судебное заседание, если суд не признавал его явку обязательной, непредставление им доказательств, если суд их не истребовал, не является ни злоупотреблением правом, ни невыполнением процессуальной обязанности, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Интересам лица может соответствовать, в частности, резервирование своей материально-правовой и процессуальной позиции по спору или вопросу и подтверждающих ее доказательств на определенной или во всех стадиях процесса, в частности, в зависимости от хода и исхода других дел, которые могут повлиять на судьбу данного дела.