Личностный потенциал. Структура и диагностика - Коллектив авторов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
2. Тренинг жизнестойкости также приводил к большему снижению напряжения и заболеваемости (по субъективным отчетам) по сравнению с тренингом релаксации (p<0,04 и p<0,004 соответственно) и пассивного слушания (p<0,007 и p<0,003), а тренинг релаксации был более эффективен в снижении напряжения, чем тренинг пассивного слушания (p<0,0001).
3. Рост удовлетворенности работой и воспринимаемой социальной поддержкой был максимальным в группах тренинга жизнестойкости, значимо превышая эти эффекты в двух других группах (p<0,001). При этом тренинг пассивного слушания оказался эффективнее тренинга релаксации (p<0,001).
Впоследствии Мадди совместил практики здорового образа жизни, социальную поддержку (за счет работы в группе) и собственно тренинг жизнестойкости. Результатом явилась программа повышения жизнестойкости (Hardiness Enhancing Lifestyle Program, HELP – см. Maddi , 1994), включающая:
• обучение расслаблению (контролю дыхания, согреванию рук, расслаблению мышц, применение методов биологической обратной связи с целью расслабления);
• обучение правильному питанию;
• обучение совладанию (используются техники решения проблем и эмоционального инсайта);
• использование социальной поддержки (в основном обучение навыкам общения);
• физические упражнения (сведения об использовании упражнений в целях улучшения здоровья и эффективности деятельности);
• контроль вредных привычек (курение, переедание и т. п.);
• предупреждение рецидива (контроль в течение года).
По мнению Мадди, HELP можно использовать на трех уровнях:
• третичная помощь оказывается пациентам, уже страдающим от каких-либо недугов;
• вторичная помощь используется в тех случаях, когда велик риск заболевания;
• первичная помощь представляет собой профилактику и может иметь вид программы, адаптированной для общеобразовательных учебных заведений.
Русскоязычные методы измерения и основные результаты их применения
Русскоязычная апробация теста жизнестойкости была окончена в 2006 г. ( Леонтьев, Рассказова , 2006). Третья, окончательная версия, полученная в результате апробации, включает 45 пунктов, содержащих прямые и обратные вопросы на все три субшкалы опросника (вовлеченность, контроль и принятие риска). К настоящему времени в исследованиях жизнестойкости приняли участие более 800 человек разного возраста, имеющих различное образование, профессии и проживающих в разных регионах РФ (Москва, Кемерово, Петропавловск-Камчатский), как здоровых, так и страдающих психическим заболеванием (шизофрения). Распределения показателей жизнестойкости и субшкал вовлеченности, контроля и принятия риска по тесту Колмогорова – Смирнова не отличаются от нормального.
Выраженность жизнестойкости и ее компонентов в среднем не различается у мужчин и женщин [4] , не зависит от образования, но зависит от возраста: у молодых людей (<35 лет) принятие риска в среднем значимо выше, чем в более старшей группе (табл. 3). Близки к значимым и различия по шкале контроля и общему показателю жизнестойкости; можно предположить, что при более поляризованном разделении возрастных групп эти различия были бы значимы. Это может быть связано с большей готовностью молодых людей к получению нового опыта – часто ввиду недостатка собственного.Таблица 3
Различия показателей жизнестойкости по критерию возраста
Надежность теста жизнестойкости
Показатели ретестовой надежности (ретест проводился через три недели после основного тестирования) по шкале жизнестойкости в целом и по отдельным субшкалам составили от 0,79 до 0,90 (табл. 4). Все значения значимы.Таблица 4
Показатели ретестовой надежности по жизнестойкости и субшкалам второй версии опросника (N=51)
Примечание : * p<0,00001.Показатели надежности – согласованности третьей версии опросника по критерию Кронбаха для общего показателя жизнестойкости и компонентов вовлеченности и контроля превышают соответствующие показатели в англоязычной версии, а по компоненту принятия риска – соответствуют ему (табл. 5).
Таблица 5
Коэффициенты альфа Кронбаха по шкале жизнестойкости и субшкалам (N=81 в русской версии)
Внешняя (конструктная) валидность теста
Все шкалы опросника жизнестойкости и общий показатель значимо (p<0,001) коррелируют с чувством связности ( Antonovsky , 1984, 1985; Осин , 2007) (табл. 6), с общим показателем и пятью субшкалами теста смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева (2000) (табл. 7). Аналогичные результаты были получены в исследовании С.А. Богомаза и Т.Е. Левицкой в г. Томске (2007). По их данным, коэффициент корреляции жизнестойкости и разных шкал СЖО составляет r=0,40–0,55. Помимо этого, жизнестойкость положительно коррелировала с индексом целеустремленности, вычисляемым с помощью методики Р. Эммонса (r=0,451; p=0,003). Слабая корреляционная связь была выявлена также между жизнестойкостью респондентов и индексом связности их устремлений (r=0,317; p=0,046).
Как осмысленность жизни, так и чувство связности являются наиболее близкими жизнестойкости понятиями: они оба предполагают наличие у человека системы диспозиций (убеждений), дающих ему внутреннюю опору и позволяющих противостоять стрессорам и напряжению.Таблица 6
Корреляция жизнестойкости и связности по Спирмену (N=81)
Примечание : * p<0,001.Таблица 7
Корреляция жизнестойкости и теста смысложизненных ориентаций по Спирмену (N=81)
Примечание : * p<0,001.От осмысленности жизни и чувства связности жизнестойкость отличает непосредственная направленность на действие. Поэтому другим близким концепции жизнестойкости понятием является ориентация на действие/состояние в концепции контроля за действием Ю. Куля (см. Хекхаузен , 2003). Контроль за действием, так же как и жизнестойкость, отражает готовность человека действовать тем или иным образом (переживая происходящее или активно решая задачу). Сравнение результатов теста жизнестойкости с данными опросника контроля за действием, адаптированного С.А. Шапкиным (1997) и включающего три шкалы (ориентация на действие/состояние при планировании, реализации и неудаче), показало, что все шкалы опросника жизнестойкости значимо положительно коррелируют с ориентацией на действие при принятии решения и ориентацией на действие в ситуации неудачи по Кулю (табл. 8). С ориентацией на действие в ситуации неудачи положительно коррелируют все субшкалы, кроме вовлеченности.
Таблица 8
Корреляция жизнестойкости и контроля за действием (коэффициент Спирмена, N=81)
Примечание : * − p<0,05; ** − p<0,01.
Структура теста жизнестойкости [5]
Согласно конфирматорному факторному анализу, при котором использовалась выборка из 166 испытуемых (70 мужчин и 96 женщин, средний возраст 34,86±10,31 лет), показатель χ-квадрат, деленный на число степеней свободы, составил 2,81, тогда как CFI=0,904, а RMSEA=0,036. Приведенные показатели достаточны и позволяют утверждать, что модель объясняет более 90 % дисперсии данных (частное χ-квадрат и число степеней свободы, которое не должно превышать 3, относительный индекс соответствия данных модели (Comparative Fit Index, CFI), который должен быть больше 0,90, и ошибка аппроксимации (Root Mean-Square Error of Approximation, RMSEA), не превышающая в оптимальном случае 0,05 (подробнее см. Митина , 2005).
Проверка социальной желательности теста
По нашим данным, результаты теста жизнестойкости можно сознательно подделать ( Леонтьев, Рассказова , 2006), однако социально желательные ответы «согласованы» с искренними. Соответственно, данные опросника жизнестойкости (по всем шкалам, кроме вовлеченности), можно использовать в ситуации высокой социальной желательности (например, при приеме на работу), но сопоставлять их следует не с нормативными по выборке данными, а с социально желательными ответами (например, средними по выборке поступающих на работу). Вместе с тем, как вытекает из выполненного Е.Н. Осиным анализа взаимоотношения позитивных черт личности и социальной желательности, высокая корреляция ответов на тест жизнестойкости при «нейтральной» и социально желательной инструкции может отражать не столько сознательное стремление производить благоприятное впечатление, сколько наоборот – выступать фактором, противодействующим дистрессу, то есть действительно ковариировать с жизнестойкостью.
Региональные различия жизнестойкости
Для проверки надежности методики в отношении региональных различий мы измеряли жизнестойкость у студентов-юристов в городе Кемерово [6] и слушателей курса по позитивной психологии города Петропавловск-Камчатский.
Распределения жизнестойкости и ее компонентов по критерию Колмогорова – Смирнова в обеих выборках неотличимы от нормальных (p>0,20). По критерию Манна – Уитни (табл. 9) ни студенты из г. Кемерово, ни психологи и студенты из Петропавловска-Камчатского не отличались от московской выборки (соответствующей по возрасту). Вовлеченность в Москве на уровне тенденции ниже, чем в других выборках, что может объясняться социально-психологическими эффектами жизни в столице-мегаполисе: анонимностью и отстраненностью (см. Милграм , 2000). Показатель контроля в Петропавловске-Камчатском ниже (p<0,05), чем у испытуемых из Кемерово, а показатель принятия риска немного выше (p<0,1). Мы затрудняемся объяснить различия в контроле региональными или иными различиями, они требуют дальнейших исследований.
