Егор. Биографический роман. Книжка для смышленых людей от десяти до шестнадцати лет - Мариэтта Чудакова

Бюджетный дефицит означает, что у страны не хватает денег, чтобы оплатить все те работы, товары, услуги, которые нужны ей в данном году. Если дефицит небольшой (несколько процентов от внутреннего валового продукта страны) и страна более или менее успешно развивается, а значит, способна платить по долгам – то ситуация еще неплохая. В этом случае можно, во-первых, взять взаймы (получить кредит) у других стран. Во-вторых – одолжить у себя в стране: выпустить, например, облигации, которые купят (то есть заплатят государству за них деньги) граждане или предприятия – если они доверяют своему государству и надеются на эти облигации когда-нибудь что-нибудь получить.

Если же бюджетный дефицит очень большой – никто уже государству денег в долг не даст. И оно теряет возможность обеспечивать нормальную жизнедеятельность страны.

В результате в лучшем случае происходит смена правительства, резко снижается уровень жизни и начинается сложный процесс восстановления экономики.

В худшем случае – делается попытка заткнуть дыру в бюджете печатанием денег. За этим неминуемо следует инфляция и революционные потрясения с мучительной (и неизбежной) сменой всего жизнеустройства в стране.

Вместе с сотрудниками журнала Гайдар азартно рассказывает читателям «Коммуниста», как именно и в каких масштабах разбазариваются государственные деньги при советском строе.

Читатели – коммунисты с немалым партийным стажем – читают, не веря своим глазам. Все они про это более или менее знают. Но не представляли себе, что про это можно прочитать на печатной странице. И не в Тамиздате, а в здешней, советской, подцензурной печати. Да еще в главном партийном журнале!..

«В условиях дефицита и ослабления централизованного контроля за процессом развития ресурсы имеют тенденцию перетекать не туда, где они нужнее всего с точки зрения интересов общества, а туда, куда им легче перетечь, <… > где их проще потратить или, как у нас любовно говорят, “освоить”. <…> Сильнее позиции тех отраслей, которые <…> имеют возможность отчитываться не реальными результатами, переданными потребителю, <…> а миллионами кубометров земляных работ и миллиардами рублей “освоенных средств”» (Е. Гайдар в соавторстве с В. Ярошенко. Нулевой цикл: К анализу механизма ведомственной экспансии // Коммунист. 1988. № 8).

То есть – советское планирование хозяйственной деятельности устроено так, что легче всего «выбить» деньги на «нулевой цикл» какого-либо строительства. И по всей огромной стране разбросаны стройки, так и не двинувшиеся дальше «нулевого цикла»…

По словам пригласившего Гайдара в редакцию журнала «Коммунист» Отто Лациса, Гайдар «блестяще… показал истинное состояние советской экономики. Заголовок одной из его статей был намеренным повтором названия романа Андрея Платонова “Котлован”». Затратная экономика становилась особенно наглядной «в образе котлована, безвозвратно поглощавшего несметные богатства страны и труд миллионов людей».

Гайдар сообщал факты, поразившие даже хорошо знавшего состояние дел в стране Лациса.

«Например, сообщение о том, что за десять лет, с 1976-го по 1985-й, государственные капиталовложения в агропромышленный комплекс составили 600 миллиардов рублей – по реальному тогдашнему курсу черного рынка это составляло 150 миллиардов долларов – ив итоге этих фантастических затрат прирост чистой продукции оказался НУЛЕВЫМ».

… Очень прошу моих юных читателей с хорошей памятью запомнить эти цифры – 10 лет, 150 миллиардов (!) долларов – и нулевой эффект!

И всегда приводить их в разговорах с теми взрослыми собеседниками, которые будут говорить, что вы, мол, при советской власти не жили и потому судить о ней не можете, а должны слушать нас. То есть верить нам на слово, что все в Советском Союзе эффективно работало и развивалось. А потом пришли Горбачев, Ельцин и Гайдар – и все развалили.

Но зачем же верить на слово, когда можно опираться на факты? И при помощи фактов обоснованно разрушить мифы.

«Советский Союз, – продолжает Лацис пересказ статьи Гайдара, – добывал железной руды всемеро больше, чем США. Чугуна выплавляли из этой руды втрое больше, чем США. Стали из этого чугуна – вдвое больше».

Из этой стали делали машины.

«О качестве и рыночной конкурентоспособности этих машин – только один факт из тогдашних статей Гайдара: СССР производил зерноуборочных комбайнов в 12 раз больше, чем США, но собирал пшеницы меньше, чем США».

…То, что назвали словом «гласность», – сыграло огромную роль. В печати, на телевидении (появилась, например, такая информационная телепередача «Прожектор перестройки» – с весьма острыми сюжетами), в трансляциях со Съезда народных депутатов, огласили очень многое из того, что раньше излагалось только в документах ЦК КПСС с грифом «Сов. секретно». И страна, много лет цепеневшая в застое (определение эпохи последнего брежневского десятилетия тоже придумали в годы Перестройки) пришла в движение.

Мы все посмеивались над любимыми словами Горбачева, которые он нередко повторял. Годы показали, однако, что лучше не скажешь про то время: процесс пошел!

…Но усиливалось и сопротивление процессу изменений страны.

Мутный страх наползал на советский новый класс, описанный еще Джиласом, на партократию, или, по Восленскому, номенклатуру. С приходом Горбачева они ведь никуда не делись, по-прежнему правили в райкомах и обкомах. Но под ними заколебалась почва. А они были очень сейсмочувствительными. Они знали, что все их блага – начиная с бесплатных или почти бесплатных продуктовых наборов – зависят от того, чтобы в общественном устройстве ничего не менялось. И они дружно, даже не сговариваясь, стали тормозить уже начавшийся процесс…

Вместе с О. Лацисом в декабре 1988 года Гайдар пишет Записку, прогнозируя рост бюджетного дефицита – если не будет принято срочных мер. И передают Записку (такой уж особый жанр; чтоб вы не спутали его с записочками на уроке – пишу с большой буквы; впрочем – давно уже – эсэмэски…) М. С. Горбачеву.

Далее – цитирую уже известную вам книгу Лациса с точным заглавием «Тщательно спланированное самоубийство». И сама цитата подтверждает смысл заглавия.

«Записка настолько заинтересовала Горбачева, что он зачитал ее в начале очередного заседания Политбюро, в повестке которого этот вопрос даже не стоял. Два часа длилось обсуждение… никто не мог вспомнить, когда вообще Политбюро обсуждало проблемы финансов, бюджета».

(Так и подмывает воскликнуть: «Ишь какие нежные!..»)

«…Горбачев провел беспрецедентное решение поручить правительству пересмотреть только что утвержденный бюджет на 1989 год с целью сокращения дефицита. Предотвратить катастрофу можно было только ценой одновременного принятия нескольких непривычных решений. Надо было резко сократить военные расходы…» – и сделать еще несколько важных шагов.

«Правительство не решилось ни на один из этих шагов. Был утвержден список второстепенных мероприятий, позволивших наскрести – скорее всего, на бумаге – экономию на сумму 27 миллиардов рублей. Между тем председатель Госплана и член Политбюро Юрий Маслюков опубликовал в “Правде” статью, в которой утверждал, что первоначально утвержденный на 1989 год бюджет предусматривал дефицит на 127 миллиардов рублей».

Иными словами, страна катилась к обвальной инфляции. При этом – «даже перед лицом неизбежной катастрофы, о которой было осведомлено всё Политбюро во главе с Горбачевым, наш “Титаник” не мог уйти от столкновения с айсбергом…Я не раз вспоминал этот эпизод позднее, когда Гайдара обвиняли во всех смертных грехах, считая его виновником экономических и социальных потрясений 1992 года. Между тем в записке Горбачеву в декабре 1988 года Гайдар предупреждал, что именно эти самые бедствия произойдут, если не принять немедленных мер. Большинство населения страны не понимало, что происходит, и правительство ничего не объясняло людям, да и само вряд ли осознавало всю серьезность ситуации и неизбежность срочного перехода к рыночным отношениям.

Когда финансовая катастрофа состоялась, многие сочли первопричиной своих несчастий рыночные реформы, хотя истинная причина состояла в их запаздывании» (О. Лацис, 2001).

2. Последние смертельные вздохи советской эпохи

Национальный вопрос, оставшийся от прошлого, в Советском Союзе успешно решен.

Есть такое выражение – «национальный вопрос». «Вопрос» – значит, что-то спрашивают. Так вот – спрашивают: какие там у вас в стране отношения между людьми разных национальностей? И еще – а как эти разные национальности относятся к вашей общей для них всех власти?