А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 - Борис Тарасов

225

Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 187–188.

226

Там же. С. 193.

227

Там же. С. 194.

228

Как предполагают, по заложенному здесь храму во имя иконы Казанской Божией матери (Богородицк / Н. А. Анзонова, В. А. Дутова, Н. Г. Ефименко и др. Тула, 2002. С. 8). Отметим, что в краеведческой литературе встречается и другая датировка строительства Д. А. Хомяковым Богородицка – 1670 год (см.: Слава предков – потомкам пример. Дедо-славль (Дедилов). М., 1997. Вып. 1. С. 102).

229

Богородицк. С. 6–8.

230

См.: Зуев А. С. Забытый герой: Штрихи к биографии Афанасия Ивановича Бейтона // http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/pub/Data/n_e_sib_2/zuevw.htm.

231

Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 194.

232

Это связано не только с малым числом сохранившихся в фонде документов этого времени. Бумаги, которые Хомяков как должностное лицо должен был подписывать, оставались здесь в виде отпусков (черновиков), подписей не имеющих. Подлинники со всеми положенными подписями были, естественно, отосланы в разные учреждения, в делопроизводстве которых (если оно сохранилось) хотя бы частично существуют по сей день.

233

Государственный архив Тульской области (ГАТО). Ф. 187. Оп. 1. Л. 4.

234

ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 19. Л. 1.

235

ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 18.

236

Для облегчения дальнейших разысканий по части указанных дат, отметим существование челобитной Кирилы Ивановича, относящейся к июлю 1739 года. Податель ее назван в ней подполковником (ГАТО. Ф. 55. Оп. 3. Ед. хр. 308). Как видим, он очень долго носил чин, заработанный на службе в Туле.

237

Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 17–18.

238

См.: ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 1247.

239

См.: ГАТО. Ф. 55. Оп. 2. Ед. хр. 38.

240

Кстати, не единственным. Управляющим Оружейной канцелярии после смерти В. Ф. Пестрикова в 1755 году (Зыбин С. А. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. 1595 г. 1712–1834 г. М., 1912. С. 125), по другим данным, в январе 1756 года (ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 178. Л. 2) был назначен действительный советник Федор Тимофеевич Хомяков. Работал на этом посту он, впрочем, недолго – уже в 1756 году был заменен генерал-майором И. Бибиковым (Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 56).

241

Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 53–55.

242

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 9. М., 1956. С. 135–136.

243

Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999.

244

Идейно-философское наследие Илариона Киевского. Ч. 1–2. М., 1986.

245

Хомяков А. С. Церковь одна. Семирамида. М., 2004. С. 19–38.

246

Благова Т. И. Философия соборности А. С. Хомякова // Духовное наследие А. С. Хомякова: теология, философия, этика. Тула, 2003. С. 178.

247

Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Хомяков А. С. Избранное. Т. 1. Тула, 2004. С. 83.

248

Бердяев Н. А. Русская идея. Судьба России. М., 1997. С. 43.

249

Там же.

250

Анненков П. В. Замечательное десятилетие // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 2004. С. 130.

251

История русской философии. М., 2001. С. 132.

252

Хоружий С. С. Всеединства философии // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 102–110.

253

Хомяков А. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» // Хомяков А. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 533.

254

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Избранное. С. 50.

255

Здесь и далее в скобках дается ссылка на издание: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990 (номер тома – римской цифрой, страницы – арабской).

256

Розанов В. В. О Достоевском // Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996. С. 283.

257

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 106.

258

Там же. С. 109, 111.

259

См.: Ocповат А. Л. Достоевский и раннее славянофильство: 1840-е годы // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 2. Л., 1976.

260

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 15. М., 1958. С. 10.

261

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 204.

262

Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890. С. 176–177, 180–181.

263

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 55.

264

Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 131.

265

Там же. С. 119–120.

266

Цит. по: Bоропаев В. «Катехизис необыкновенно замечательный» // Литературная учеба. 1991. № 3. С. 131.

267

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 284.

268

Бердяев Н. А. С. Хомяков. М., 1912. С. 85.

269

Хомяков. А. С. Полн. собр. соч. Т. II: Сочинения богословские. Прага, 1867. С. 96.

270

Там же. Т. I. C. 283.

271

Там же. Т. II. С. 108.

272

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. I. М., 1990. С. 246. Нелишне отметить, что в первом издании этого сборника (1964) приведенные строки, как и другие подобные им, были выпущены.

273

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 211.

274

См., напр.: Москва. 1868. 22 и 23 октября (передовые, статьи).

275

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 230.

276

Там же. С. XX.

277

Бердяев Н. А. Собр. соч. Т. 3: Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989. С. 23.

278

См. особенно: Флоренский П. Около Хомякова: Критические заметки. Сергиев Посад, 1916 .

279

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 49.

280

Жид A. Достоевский. Эссе. Томск, 1994. С. 28–29.

281

Так уверяют некоторые современные исследователи. См., напр.: Носов О. H. Проблема личности в мировоззрении Ап. Григорьева и Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования: Вып. 48. Л., 1988.

282

См.: Начала. 1–4. 1995. М., 1996. С. 178–179.

283

Прот. Сергий Булгаков. Автобиографические заметки. Париж, 1991. С. 89.

284

См.: Из рукописей Анны Николаевны Шмидт. М., 1916.

285

Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 288.

286

Архиепископ Иларион.(Троицкий). Церковь как союз любви. М., 1998. С. 427.

287

Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 290.

288

Там же. С. 288.

289

Там же. С. 295.

290

Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 40 т. Т. I. М., 1995. С. 198–199. Второй том собрания сочинений вышел в свет в 1995 году, третий – в 1997, четвертый – в 1999, пятый, дополнительный, – в 2000. Далее ссылки на это издание даются в скобках после цитаты. Римская цифра указывает том, арабская – страницу.

291

Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 283.

292

Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 145.

293

Кстати, сам Киреевский не особенно любил термин «славянофильство», предпочитая называть свое воззрение «православно-славянским» или «славяно-христианским».

294

Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 274. Именно так определяет Киреевский «способ мышления богословско-философский» отцов восточной Церкви, восточно-православных мыслителей, полагая его верным «для достижения полноты истины» (Там же).

295

Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Там же. С. 294. Далее в тексте после цитаты из этой статьи в скобках отмечается страница данного издания.

296

Киреевский писал: «Западные (мыслители. – С. С.), напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума, самодвижно действующих в своей одинокой отдельности. Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие совершится» (Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же. С. 274).