Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд - Джонатан Смит

Информации о спортивных плацебо становится все больше. Вспомним о самом, может быть, постыдном случае, связанном их применением. Вилли Фоэт, известный бельгийский спортивный физиотерапевт, оказался замешан в скандале с печально знаменитой велогонкой «Тур де Франс» 1998 г[8]. Фоэт ввел французскому гонщику Ришару Виренку плацебо под видом средства, улучшающего спортивные показатели. Вот как описывал это сам Фоэт (Voet, 1999):

Предполагалось, что я вколю эту чепуху в зад Ришару за час до старта… Когда пришло время, я сделал Виренку укол, как договаривались. В тот день в одиночном заезде на скорость он показал лучший результат в жизни, придя вторым после Ульриха. Немец стартовал через три минуты после Ришара и быстро догнал его. После этого они вдвоем устроили незабываемую баталию и до самого финиша решали, кто же будет первый. «Господи, это было здорово! — восхищался он после. — Мы должны получить эту штуку». Его результат имел, конечно, отношение к волшебной капсуле, но есть одна вещь, которой он не знает, если не читает сейчас эти строки. На самом деле я избавился от того зелья и вколол вместо него пустышку с небольшим количеством глюкозы. Вера в себя, что может быть лучше… (р. 104).

Эта история похожа на анекдот. Но что показывают исследования? Я насчитал шесть публикаций на темы эмпирических исследований эффекта плацебо в спорте. Речь шла о подмене анаболических стероидов (Ariel & Saville, 1972; Maganaris, Collins & Sharp, 2000), углеводов (Clark, Hopkins, Hawley & Burke, 2000), кофеина (Beedie, Stuart, Coleman & Foad, 2006), патентованного средства под названием «новый эргогеник» (Foster, Felker, Porcari, Mikat & Seebach, 2004) или устройства для тренировки дыхания (Sonetti, Wetter, Pegelow & Dempsey, 2001) бесполезной имитацией. В каждом случае те, кто получал плацебо, показывали результаты лучше, чем контрольная группа (или просто лучше средних).

СВЕРИМСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Исследования показывают, что акупунк-тура более эффективна борьбе с болью, чем просто сахарная пилюля. Можно ли на основании такого сравнения исключить эффект плацебо? Почему можно или почему нельзя?

В целях настоящей дискуссии предположим, что уринотерапия (глава 3) — тоже плацебо. Какие особенности этого метода лечения могли бы вызвать эффект плацебо?

Представьте, что вы хотите придумать средство, скажем, от зуда в ногах, основанное на эффекте плацебо. При этом, естественно, нельзя использовать любые методы, которые оказывают на зудящие ноги реальное доказанное действие и разработаны специально для этого. Единственный ингредиент, которым вы располагаете, — обычное внушение.

Конечно, вы могли бы просто взять сахарную пилюлю и сказать пациенту, что она работает. Но зачем же останавливаться на полпути? Есть несколько способов повысить эффективность плацебо.

• Дать пациенту мотивацию к исцелению. Познакомить его с рассказами других людей, которым помогло ваше лечение. Рассказать об исследованиях, которые подтвердили его эффективность, привести мнение экспертов. В общем, провести мобилизующую беседу о целительных силах, скрытых в каждом из нас.

• Использовать вместо таблетки капсулу, причем сделать ее большой и ярко окрашенной. Еще лучше, поручить медсестре колоть пациенту физиологический раствор. Проводить процедуры как можно чаще.

• Подобрать медсестру, которая помогала бы вам в работе с пациентом. При этом пусть помощница думает, что метод лечения реален и очень эффективен. Пусть ее энтузиазм работает на вас.

• Подготовьте заранее разумное обоснование или объяснение с использованием научных терминов, которое звучало бы правдоподобно. К примеру: «Эзотерический эликсир в этом флаконе [обратите внимание на традиционные выражения] может показаться совершенно прозрачным, но на самом деле его формула разработана специально для коррекции молекулярной несогласованности, которая вносит значительный вклад в ощущение, которое часто называют просто „зуд в ногах“. Прозрачность эликсира обусловлена тем, что его ингредиенты находятся в абсолютной биометрической гармонии. Наука утверждает, что мы испытываем ощущение „зуда“ всякий раз, когда два нейрофизиологических процесса мешают друг другу, вызывая субдермальное раздражение, т. е. зуд. Именно поэтому мы хихикаем от щекотки, и именно поэтому так трудно щекотать самого себя».

• Придумайте сложную процедуру. Налейте воды в химическую колбу, окружите ее трубками, проходящими через внушительное электронное устройство с кнопочками, стрелочками и лампочками (может быть, здесь подойдет старый видеомагнитофон). Объясните, что это устройство — «экстрактор/очиститель».

• Измените плацебо так, чтобы у него был небольшой отрицательный побочный эффект. К примеру, добавьте в воду спирта, чтобы при прикосновении к зудящему месту чувствовалось легкое пощипывание. Придайте раствору слегка неприятный медицинский запах. Можно сказать, что запах как раз и означает, что средство эффективно. Розы без шипов не бывает.

• Можно усилить действие плацебо при помощи гипнотического внушения [опционально]. Пусть пациент закроет глаза, сконцентрируется и расслабится.

• После окончания процедуры подождите несколько минут, прежде чем спрашивать о результатах.

• Будьте готовы накормить всех хорошим обедом, после того как ваш розыгрыш раскроется.

Конечно, проводя научный эксперимент, вы не могли бы позволить себе настолько откровенного обмана. Вам пришлось бы объяснить всем участникам, что речь идет о плацебо, хотя подробности можно и не раскрывать, пока эксперимент не проведен и данные не собраны.

10. Нет ли здесь сенсорных аномалий или галлюцинаций?

Сенсорные феномены

Большинство людей понимает, что определенные наркотики могут вызвать у нас галлюцинации. Шизофреники иногда слышат голоса. Пациент, страдающий от сильной лихорадки, может бредить. Известно, что путешественник в пустыне, страдая от жажды, может увидеть перед собой оазис. Это всего лишь несколько примеров сенсорных аномалий и галлюцинаций, которые можно ошибочно принять за паранормальные явления.

Обычные нейрофизиологические состояния вполне могут порождать ощущения, которые можно легко спутать с паранормальными. Продемонстрировать это можно практически в любой вечер. Выйдите на улицу и посмотрите на потемневший уже участок неба, где видны одна-две звезды. Смотрите на одну из звезд в течение пяти минут. Со временем вы заметите, что звезда движется. На самом деле с ней, конечно, ничего не происходит. И это не летающая тарелка и не подмигивающий призрак. Вот знаменитое литературное описание подобного явления из книги Герберта Уэллса «Война миров» (1898):

В телескоп виден был темно-синий круг и плававшая в нем маленькая круглая планета. Она казалась такой крохотной, блестящей, с едва заметными поперечными полосами, со слегка неправильной окружностью. Она была так мала, с булавочную головку, и лучилась теплым серебристым светом. Она словно дрожала, но на самом деле это вибрировал телескоп под действием часового механизма, державшего планету в поле зрения.

Во время наблюдения звездочка то уменьшалась, то увеличивалась, то приближалась, то удалялась, но так казалось просто от усталости глаза. Нас отделяли от нее 40 миллионов миль — больше 40 миллионов миль пустоты. Немногие могут представить себе всю необъятность той бездны, в которой плавают пылинки материальной вселенной[9].

Уэллс описывает хорошо известный сенсорный феномен, известный как автокинетический эффект. Наблюдателю кажется, что маленький световой кружок на темном однородном фоне движется; причина — в мелких невольных движениях глаз, усталости мышц и обычном внушении.

Автокинетический эффект — совершенно обычное небольшое нарушение нормальной физиологической деятельности. Но посмотрите, с какой легкостью оно может породить самые необычайные паранормальные переживания. Представьте, что вы всю ночь находитесь на открытом воздухе. Вы, конечно, слышали о летающих тарелках. Небо слегка затянуто, в разрыве облаков видна только одна звезда. Вам любопытно, и вы смотрите на нее несколько долгих минут. Светящаяся точка, как будто почувствовав ваш взгляд, начинает двигаться. Если рядом с вами есть еще какие-нибудь люди, они тоже смогут убедиться, что точка движется. Или представьте, что вы находитесь в старом темном заброшенном доме и опять же проводите в нем всю ночь. В трещину в стене проглядывает слабый огонек. Вы, затаив дыхание, чтобы никого не спугнуть, продолжаете наблюдать. Огонек начинает двигаться. Или еще. Ваша приятельница утверждает, что можно двигать небольшие предметы просто взглядом. Она устремляет пристальный взгляд на блестящую монетку на тротуаре в нескольких метрах от вас. Вы тоже внимательно наблюдаете. Оба согласны, что монетка движется. Ни в одном из перечисленных случаев на самом деле ничего не двигалось.