Секреты поведения людей - Павел Таранов

Выступление «Битлз» по телевидению в передаче «Сандеэнайт» из лондонского зала «Палладиум» 13 октября 1963 года принесло группе колоссальный успех. Но истинным фурором стал показ «Битлз» на следующей неделе по общенациональному телевидению из Королевского варьете в концерте вместе с кинозвездой Марлен Дитрих.

К этому времени участники ансамбля уже сменили свой имидж, заменив кожаные куртки строгими костюмами от Пьера Кардена, и были приглаженными во всем — от причесок до движений и уровня звука, что очаровывало даже тех, кто раньше относился к рок-музыкантам с чувством антагонизма. Но на концерте в Королевском варьете Джон Леннон позволил себе рискнуть. Объявляя очередной номер, он шагнул вперед и сказал, обращаясь к публике, сидящей на дешевых местах: "Хлопайте в ладоши в следующей песне". Затем, поклонившись в сторону королевской ложи, добавил: "Остальные, гремите своими бриллиантами". Дерзкая, но остроумная шутка по отношению к членам королевской семьи окончательно «добила» многомиллионную аудиторию. Началось массовое поклонение тинэйджеров группе «Битлз», охарактеризованное газетой "Дейли Миррор" как "битломания".

"Незащищенность обладает провоцирующим свойством. Человек, которому некуда деться или не к кому идти, неизъяснимо распаляет гадкую кровь истязателя.

Во всяком человеке, конечно, таится зверь гневливости, зверь сладострастной распаляемости от криков истязаемой жертвы, зверь без удержу, спущенный с щели, зверь нажитых в разврате болезней, подагр, больных печенок и прочее".

Какой бы формы ни был тюбик пасты, но если выходное отверстие круглое, то и выдавливаемое будет только круглым и никаким другим.

Смысл закона в том, что нужный ему «профильный» шаблон манипулятор ставит между тем, что он говорит и делает, и восприятием объекта, на которого направлено объегоривание.

Смотрим, как это делается.

"Вопрос: Сколько на березе яблок, если есть восемь сучков, а на каждом сучке по пять яблок?"

Направляющий контекст заставляет многих главное внимание уделять подсчетам. При этом не замечают того, что на березе яблок не бывает.

Или: "Сколько пирожков вы можете съесть натощак?"

Обычный путь осознания — лихораочное прикидывание возможностей своего желудка при поглощении завтрака. На самом деле вся «соль» — в слове «натощак»: ведь уже второй пирожок будет не натощак!

У английского эссеиста Гилберта Честертона (1874–1936) в одном из рассказов есть образ вора, который своим поведением сознательно смещал в нужные ему направления отпечатковые стандарты (если проще, то привычные образы) в представителях различных социальных групп относительно, в данном случае, определенного вида одежды — фрака.

Лавирующе ведя себя на званом обеде, где Фламбо, так звали вора, вознамерился украсть столовое серебро, он создавал, так сказать, "дополнительный контекст" для своего фрака, каждый раз направляя ассоциации у тех, кто видел Фламбо, в то русло, в какое ему это было нужно. И у джентльменов, и у лакеев срабатывали стереотипы вероятностного прогноза поведения человека, одетого во фрак, но принадлежащего к иному общественному слою, чем они.

"Самым опасным для него, — читаем мы у Честертона, — было начало обеда, когда все лакеи выстраивались в ряд, но и тут ему удалось прислониться к стене как раз за углом, так что лакеи и тут приняли его за джентльмена, а джентльмены — за лакея. Дальше все шло как по маслу…

За две минуты до того, как рыбная перемена была закончена, он снова обратился в проворного слугу и быстро собрал тарелки. Посуду он оставил на полке, серебро засунул в боковой карман, отчего тот оттопырился, и, как заяц, помчался по коридору, покуда не добрался до гардеробной.

Тут он снова стал джентльменом, внезапно вызванным по делу. Ему оставалось лишь сдать свой номерок гардеробщику и выйти так же непринужденно, как пришел".

Гора обманчивая Монгибель,Твой снег скрывает огненные створы.Достойно ли судить сердца людей,Когда обманывают даже горы.

Мне думается, что к известным на сегодня четырем законам логики — закону тождества, закону непротиворечия, закону исключенного третьего и закону достаточного основания, гласящему, что "любое суждение истинно, если истинны мысли, которые его обосновывают", надо добавить еще один, пятый, закон — закон произвольного основания:

Любое утверждение может считаться доказанным, если между ним и обуславливающими его суждениями просматривается склоняющая к согласию истина подоплеки.

Важно вот что: здесь не идет речь о механизме аналогии. Отнюдь! Подоплека — это уверенное ощущение связи при отсутствии, самой связи. Видимо, подоплека есть специфический способ вычерпывания из явлений моментов их общности, обнаруживаемых во взаимодействиях и сопоставлении.

В качестве примера хочу привести стихотворение испанского поэта Хуана Переса де Монтальвана (1602 1638), в котором помимо страстности и изощренности есть еще и особая убедительность в точке зрения автора.

Ударность своих невидимых аргументов Монтальван строит исключительно на законе "произвольного основания", красиво и смело прорисовывая ему первому явившийся узор мировой схематики. И как он очевиден, этот доселе незамеченный узор (!);

Ты видел раковину в море:вбирая дивный пот зари,она с невиданным усердьемжемчужину творит внутрии вырастает с нею вместе,и — связи родственной залог их трепетно соединяетедва заметный узелок.Из раковины материнскойее попробуй извлеки, не раньше створки покорятся,чем разлетятся на куски.Так и мое немое сердле,под стать затворнице морейгодами пестовало нежножемчужину любви моей,росло, соединяясь с нею,пока не сделалось однойнерасторжимою душою,соединив ее со мной.Попробуйте проникнуть в сердцеи вырвать с корнем то, что в немя нежно пестовал, — и слезыжемчужным истекут ручьем.От вас не может скрыть печалинесчастная душа моя:мне истерзают грудь нещадноее обломков острия.

На законе "произвольного основания" строит свои доводы и французский философ Анри Бергсон (1859–1941).

В его книге "Творческая эволюция" (1907) мы встречаем несколько пассажей, где "правит бал" подоплековое доказательство.

"Слишком часто рассуждают о жизненных вещах так же, как о свойствах неорганизованной материи. Нигде это смешение не бросается так в глаза, как в спорах об индивидуальности. Нам указывают на червя Lumbriculus, каждый кусок которого возрождает себе голову и живет как самостоятельный индивид, или на гидру, части которой становятся новыми гидрами, или на яйцо морского ежа, из фрагментов которого развиваются полные зародыши: где же, спрашивают нас, индивидуальность яйца, гидры, червя? Но… из того, что сейчас имеется несколько индивидуальностей, не следует, что не могло быть одной индивидуальности только что перед этим. Я не признаю, что при виде нескольких ящиков, выпадающих из какого-нибудь предмета мебели, я не имею права сказать, что этот предмет был сделан из одного цельного куска".

"Когда разрывается граната, ее дробление объясняется как взрывчатой силой заключенного в ней пороха, так и сопротивлением со стороны металла. То же самое можно сказать и о дроблении жизни на особи, на виды. Его определяют, как нам кажется, два ряда причин: сопротивление, испытываемое жизнью со стороны неорганизованной материи, и взрывчатая сила, которую жизнь несет в себе и которая вызывается неустойчивым равновесием тенденций".

"Вообразим себе, что рука вместо того, чтобы двигаться в воздухе, проходит через железные опилки, которые давят и оказывают сопротивление все время, пока я двигаю руку. В известный момент рука истощит свое усилие, и в этот именно момент зерна опилок улягутся и расположатся, применяясь к определенной форме, — к форме остановившейся руки. Предположим теперь, что рука стала невидимой. Зрители будут искать смысла расположения опилок в самих зернах и во внутренних силах этой груды опилок. Одни объяснят положение каждого зерна действием на него со стороны соседних зерен, это будут механисты. Другие захотят, чтобы план, как целое, руководил этими элементарными действиями: это будут телеологи. Истина же в том, что был один простой неделимый акт, акт руки, проходящей через опилки…"