Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций - Уильям Энгдаль

Другие многочисленные исследования подтвердили, что зерновые культуры ГМО требуют не меньше, но, как правило, больше химических гербицидов и пестицидов после одного или двух сезонов, чем обычные, не ГМО зерновые культуры. Даже американское Министерство сельского хозяйства признало, что заявленные свойства ГМО не имели отношения к действительности.

«Применение биотехнологиий в настоящее время, наиболее вероятно.., не увеличивает максимальные урожаи. Нужны более фундаментальные научные прорывы, если мы хотим наращивать урожаи». [353]

Исследование доктора Чарльза Бенбрука, основанное на официальных данных Министерства сельского хозяйства США, показало, что далекое от использования меньшего количества пестицидов «засеивание 550 миллионов акров генетически спроектированными кукурузой, соей и хлопком в Соединенных Штатах с 1996 года увеличило использование пестицидов примерно до 50 миллионов фунтов». [354]

Главной причиной этого увеличения, по утверждению исследования, был «существенный рост» использования гербицида на «устойчивых к гербициду» (то есть генетически модифицированных) зерновых культурах, особенно соевых бобах, подобно результатам, подтвержденным на всех соевых ГМО–полях в Бразилии и Аргентине. Наблюдался значительный рост использования гербицида на зерновых культурах ГМО по сравнению с акрами, засеянными обычными сортами растений. «Устойчивые к гербициду» растения были генетически модифицированы, чтобы гарантировать отсутствие выбора у тех, кто их выращивает, кроме как использовать гербициды тех же самых компаний.

Фермеры США, где зерновые культуры ГМО высаживались в течение многих лет, вдруг обнаружили, что появились устойчивые к гербициду сорняки, что требовало дополнительного использования других гербицидов в дополнение к ГМО–специфичным маркам, таким как «Раундап» «Монсанто». [355] В случае ГМО–кукурузы нашествие сорняков потребовало дополнительного использования химического гербицида атразин, одного из самых ядовитых среди существующих ныне гербицидов, чтобы справиться с сорняками. Много независимых специалистов по зерну и фермеров предсказывали неизбежную опасность возникновения суперсорняков и Bt–стойких вредителей, которые смогут угрожать всему урожаю.

Все более и более становилось очевидным, что аргументация в пользу широко распространенного коммерческого использования генетически спроектированных семян в сельском хозяйстве была основана на фундаменте научного мошенничества и корпоративной лжи.

ГМО–соя и детская смертность?

Из российской науки дошли сведения еще об одном тесте, результаты которого подверглись атаке и умалению его значения пропагандистской машиной лобби ГМО агробизнеса.

В январе 2006 года уважаемая лондонская газета «Индепендент» напечатала статью, озаглавленную «Нерожденные дети могут пострадать от ГМО». [356] Статья рассказывала о результатах исследования ученого из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук доктора Ирины Ермаковой.

Ее исследование обнаружило, что более чем половина потомства крыс, питавшихся генномодифицированной соей, умерла в первые три недели жизни, что в шесть раз превышает тот же самый показатель для особей, родившихся от самок с нормальным питанием. В шесть раз больше было и особей, имевших пониженный вес.

Доктор Ермакова добавляла муку из ГМО–сои «Монсанто» в пищу крыс за две недели до того, как они забеременели, продолжая добавлять ее в течение всей беременности, рождения и вскармливания. Другую группу кормили обычной, не ГМО–соей, и третьей группе не давали сои вообще.

Российская исследовательница был встревожена, обнаружив, что 36% молодняка с диетой из модифицированной сои весили строго ниже нормы, по сравнению с 6% потомства со сниженным весом у других групп. Более тревожным было то, что ошеломительные 55,6% особей, родившихся от самок на ГМО–диете, сдохли в течение первых трех недель после рождения, по сравнению с 9% потомства второй группы, которые питались нормальной соей, и 6,8% молодняка на бессоевой диете. «Морфология и биохимические структуры крыс очень схожи с таковыми у людей, и это делает результаты очень тревожащими, — сказала доктор Ермакова. — Они указывают на риск для матерей и их младенцев». [357]

«Монсанто» и другие ГМО–фирмы подвергли сомнению доверительность результатов доктора Ермаковой, любопытно избегая очевидных требований повторить этот простой тест в других лабораториях, чтобы подтвердить или опровергнуть его результаты. Отдел связей с общественностью «Монсанто» снова ограничился обычной мантрой. Тони Кумбес, директор по делам корпорации «Монсанто» в Великобритании, сказал прессе, что «подавляющие весомые свидетельства опубликованных, отрецензированных, независимо проведенных научных исследований демонстрируют, что устойчивая к гербициду «Раундап» генномодифициро–ванная соя может благополучно потребляться крысами, так же как всеми другими изученными видами животных».

Российские результаты были потенциально настолько серьезны, что американская Академия экологической медицины попросила, чтобы американский Национальный институт здравоохранения немедленно спонсировал независимое повторное исследование. [358]

Африканский поддельный «чудо–батат»

В одном из своих наиболее широко разрекламированных деяний «Монсанто» пожертвовал генетически спроектированный вирусоустойчивый картофель батат Африке в Кенийский сельскохозяйственный научно–исследовательский институт (КСХ НИИ) - институт, финансово поддерживаемый среди прочих Всемирным банком и «Монсанто».

Доктор Флоранс Вамбугу из КСХ НИИ была направлена «Монсанто» и ЮСАИД в мировое турне с докладами, в которых она заявляла, что ГМО–батат от «Монсанто» разрешил проблему голода в Африке. Вамбугу работала над проектированием ГМО–батата в течение своего пребывания в «Монсанто», Сан–Луис, в проекте, поддержанном ЮСАИД, Международной службой оценки применения агробиотехнологий и Всемирным банком. Вамбугу утверждала, что он поднимет урожаи с четырех до десяти тонн с гектара. [359] В 2001 году ЮСАИД оказал проекту солидную поддержку на высоком уровне, чтобы распространить зерновые культуры ГМО среди скептически настроенного африканского населения. Американский финансовый журнал «Форбс», который сам себя считает «капиталистическим инструментом», назвал Вамбугу в числе 15 человек со всего мира, которые «преобразуют будущее». [360]

Единственная проблема состояла в том, что этот проект стал катастрофической неудачей. ГМО–бататы оказались восприимчивыми к вирусным заболеваниям. Их урожаи были очевидно меньше, чем урожаи обычных местных бататов, а не на 250% больше, как предсказывала Вамбугу. [361] КСХ НИИ и его корпоративные покровители попытались поддержать мошенничество, но доктор Аарон ДеГрасси из Института исследований развития Суссекского университета выставил на всеобщее обозрение статистические трюки, используемые Вамбугу и «Монсанто».

ДеГрасси заявил, что «расчет [урожайности] трансгенного (то есть ГМО) батата использовал заниженные цифры средних урожаев в Кении, чтобы нарисовать картину застоя». Одна из первых статей заявила о 6 тоннах с гектара (не упоминая источник данных), который был затем воспроизведен в последующих исследованиях. Однако ДеГрасси заметил, что «статистические данные ФАО указывают цифру 9,7 тонн, а официальная статистика сообщает о 10,4 тоннах. [362]

Всемирный банк и «Монсанто» проигнорировали эти критические находки и продолжали финансирование исследований Вамбугу более 12 лет. Она должна была оставаться их африканским «лицом с обложки» для продвижения генетически спроектированных зерновых культур.

Как покойный американский юморист и социальный критик Марк Твен, возможно, сказал бы относительно этой ситуации: «Есть три вида лжи: ложь, дьявольская ложь и ложь «Монсанто».

В бесшабашной атмосфере американской эйфории фондового рынка биотехнологий в конце 1990–х годов и падающих барьеров к быстрому распространению ГМО, «Монсанто», «Сингента» и главные гиганты–производители семян чуть не сошли с рельсов со своим проектом захватить мировые поставки семян. Это потребовало в 1999 году экстраординарного вмешательства их святого заступника Фонда Рокфеллера, чтобы спасти слишком нетерпеливых гигантов агробизнеса от их собственных методов.

ЧАСТЬ V. КОНТРОЛЬ НАД НАРОДОНАСЕЛЕНИЕМ

Глава 12. Терминаторы, предатели, спермицидная кукуруза