Кому мешает ДНК-генеалогия? - Анатолий Клёсов

В целом принято считать, что ассирийцы – потомки шумеров. В базах данных есть Ассирийский проект FTDNA, в нем из всех гаплогрупп самая большая группа – R1b. В ней практически все гаплотипы – древнего субклада L23 и его ближневосточной ветви L584. Группа R1b составляет 19 гаплотипов из всех 65, представленных в Проекте, то есть 29 % от всех гаплотипов проекта, но это те, кто проходил тестирование коммерческое, за деньги. При столь малых выборках там вполне возможны искажения по численности. Исследование по научным правилам дало долю 40 % гаплогруппы R1b среди ассирийцев, ближайшая за ней гаплогруппа J заняла только 11 %, остальные были единичными процентами[156]. Столь высокое содержание гаплогруппы R1b, как отмечают авторы, очень необычно для южной Месопотамии, где доминируют гаплогруппы J1 и J2. Расчеты по 12– и 25-маркерным гаплотипам дали 5000–6000 лет до общего предка гаплогруппы R1b у ассирийцев, это действительно шумерские времена.

Итак, мы имеем связку гаплогруппы R1b от Алтая до Кавказа и до Южной Месопотамии через ассирийцев – предположительных потомков шумеров. У нас есть не очень уверенные гипотезы лингвистов, что шумерский язык мог относиться к дене-кавказской группе языков. Мы имеем миграционный путь гаплогруппы R1b с Ближнего Востока до Пиреней, а именно до басков, которые на 85–90 % имеют гаплогруппу R1b, и говорят на дене-кавказских языках, причем по ряду данных язык басков перекликается с северо-кавказскими языками. Наконец, мы имеем путь доставки драгоценного (в те времена) камня лазурита (ляпис-лазури), который принципиально повторяет миграционный путь эрбинов из Центральной Азии в Междуречье (к шумерам) и далее в Египет, о чем речь пойдет ниже.

Для гипотезы достаточно, а для ее превращения в теорию нужно будет показать, что ископаемые гаплотипы древних шумеров действительно относятся к гаплогруппе R1b, и что агглютинативный язык шумеров действительно мигрировал по Евразии со стороны Южной Сибири. Было бы важным подкреплением для теории найти, что шумерский язык перекликается и с прототюркскими языками. Это привело бы в крепкое соответствие связку между языком эрбин, дене-кавказскими и прототюркскими языками, которая стала бы фактически тождеством, приравнивающим все три языка, в их динамике на протяжении тысячелетий.

Из Месопотамии эрбины направились в Северную Африку, в Египет, что не удивительно, поскольку между шумерами и египтянами существовали устойчивые культурые и торговые связи. В Африке дене-кавказских языков лингвистами не отмечено, хотя эрбины прошли через Египет более пяти тысяч лет назад, и, видимо, посадили на престол фараона одного из своих влиятельных людей[157]. Напомним только, что у фараона Тутанхамона оказалась гаплогруппа R1b, но очень древнего субклада с возрастом 7 тысяч лет, и с очень древним гаплотипом, которых в Европе почти нет. Так что опасения тогдашнего руководства Египта, что фараоном оказался европеец, оказались напрасными. Впрочем, они этого не знают, поскольку про гаплотипы, скорее всего, не имеют понятия.

В целом, концепция миграции эрбинов по северной Африке (включая Египет) со стороны Ближнего Востока имеет ряд оснований, и продолжает оставаться концепцией. В итоге, примерно 5000 лет назад эрбины достигли Атлантики, переправились через Гибралтар, и 4800 лет назад они уже были на Пиренеях. Эта датировка получается при сопоставлении базовых (предковых) гаплотипов субкладов R1b-P312 и U106. Эта же датировка принята в археологии за начало (в Португалии) культуры колоколовидных кубков (ККК), которые двинулись на север, в континентальную Европу. Их язык был неиндоевропейским. Соответственно, ККК наводнили Европу неиндоевропейскими языками, которых насчитывают десятки. Гаплогруппы «Старой Европы» были уничтожены или бежали на окраины Европы, и большинство их прошли «бутылочное горлышко» популяций и фактически возродились через 1000–1500 лет в других регионах Европы и Азии. Общие предки современных носителей субкладов датируются в диапазоне 4600 (R1a) – 4500 (G2a) – 3600 (I1) – 3600 (E1b-V13) – 2300 (I2a-M423 в Восточной Европе) лет назад, хотя их ископаемые субклады значительно более древние.

ДНК-генеалогия показывает, что баски – относительно недавняя популяция, в которой 85–90 % мужского населения имеет гаплогруппу R1b, они прибыли на Пиренеи не ранее 4800 лет назад. Их язык – эускера (эускара) – является неиндоевропейским, и его относят к дене-кавказским языкам. ДНК-генеалогия с этим полностью согласна. Интересно то, что, как обычно в лингвистике, имееется море фантазий о происхождении как самих басков, так и баскского языка. И эти фантазии, к сожалению, капитально дискредитируют методологию лингвистического подхода. Провозглашают, что баски – древнейший народ Европы, что они жили в Европе совместно с неандертальцами, и так далее, нет смысла цитировать. На самом деле, гаплогруппа у басков – типично европейская, гаплотипы тоже, общий предок современных басков – от 4000 до 4900 лет назад, в зависимости от выборок, геномные исследования показывают, что баски ничем не отличаются от остальных европейцев гаплогруппы R1b. В итоге, эрбины принесли в Европу массу неиндоевропейских языков, все или большинство которых, видимо, могут быть отнесены к дене-кавказским языкам или их потомкам. Только в период начала-середины I тыс. до н. э. Европа стала обратно переходить на индоевропейские языки, языки гаплогруппы R1a, которые покинули Европу около 5 тысяч лет назад. Начало этого перехода положили кельты, носители ИЕ языков (см. ответ на вопрос 94 выше). Так, Европа опять стала по языку индоевропейской, и продолжает оставаться до настоящего времени. Круг замкнулся.

Эта тема была подробно рассмотрена с точки зрения языкознания, археологии и ДНК-генеалогии в книге «Славяне, кавказцы, евреи – с точки зрения ДНК-генеалогии» (А.А. Клёсов, «Книжный мир», 2015), в главе «Откуда взялись «Новые европейцы»»? (стр. 260–350).

Вопрос 96: Действительно ли индоевропейские языки пришли в Европу с носителями ямной культуры, как утверждают в публикациях в журнале Nature (2015) популяционные генетики[158]?

Нет, это неверно. Попгенетики пали жертвой своей же крайне несовершенной методологии изучения генома человека, к тому же сдобренной пристрастиями, не имеющими к науке отношения.

Если крайне сжато, то суть цитируемой работы генетиков была в том, что они нашли в ямной культуре ископаемые ДНК, для которых определили гаплогруппу R1b1a2a2, с датировками (в годах до н. э.) 2910–2875, 3021–2635, 3300–2700 (три образца), 3305–2925, 3339–2917. После их перечисления (в приложении к статье) они к гаплогруппам больше не обращались. Изучение ископаемого генома показало, что он похож на геном современных европейцев. Постулируя (или, скорее, основываясь на воззрениях М. Гимбутас), что носители древней гаплогруппы R1b говорили на ИЕ языках, и основываясь на сходстве геномов, они заключили, что ямники или их прямые потомки напрямую прошли на запад, в Европу, и принесли ИЕ языки. Заметим, что ископаемые ДНК языки не показывают, а ископаемые ДНК– это всё, что у авторов статьи было. Про языки они уже сами придумали.

Здесь – гроздь недоразумений и ошибок, впрочем, совершенно типичных для современных геномных исследований. Во-первых, никто и никогда не показал, что древние носители гаплогруппы R1b говорили на ИЕ языках. Нигде, где проходили их миграции, не было индоевропейских языков – ни в Северном Казахстане 14-6 тысяч лет назад, ни в ботайской, хвалынской или самарской культурах 12-8 тысяч лет назад, ни в ямной культуре 5 тысяч лет назад, ни у шумеров, ни в древнем Египте, ни у басков. Всё, на чем основано это «соображение» – это старые работы М. Гимбутас, поддержанных Д. Энтони, который, кстати, один из авторов цитируемой статьи. Все эти взгляды относились к гаплогруппе R1a, прибывших с запада в южные степи и севернее, до Прибалтики, но никак не к гаплогруппе R1b, прибывшей с востока на тысячелетия раньше.

Далее, ошибкой было постулировать, что раз гаплогруппа R1b есть в ямной культуре 5000 лет назад, и она же есть в Европе сейчас, то она была напрямую перенесена из ямной культуры в Европу. На самом деле носители гаплогруппы R1b добрались до Европы кружным путем, а не напрямую. Видимо, основной путь был со стороны ямной культуры через Месопотамию, северную Африку и Пиренеи, и далее заселение Европы с юго-запада. Это уже давно не ямная культуры, и даже не их потомки. Да и там эти мигранты принесли не-ИЕ языки, баскский в первую очередь, да и потом, на протяжении двух тысячелетий, в Европе было множество не-ИЕ языков.

Еще одна ошибка, на этот раз концептуальная, заключалась в том, что авторы цитируемой статьи не рассматривали снипы, ограничившись геномом с его массой приближений и допущений. Если бы авторы обратили внимание на снипы, а не плохо читаемую последовательность R1b1a2a2, опять погнавшись за формальным описанием, а не за сутью, то могли обратить внимание что это снип R1b-L23-Z2103,Z2105. В Европе его почти нет, значит, никакого переноса гаплогруппы ямников быть не могло, если только не принимать некие экзотические сценарии. Но в подавляющем большинстве этот снип находится в Месопотамии. Вот в какую сторону были миграции потомков ямников. Но миграции из Месопотамии уже не причем, этот снип так и остался в Месопотамии, до Пиреней он практически не дошел, до Пиреней дошли другие ветви субклада R1b-L23