Христианство на пределе истории - Андрей Кураев

Федосеевец М. О. Шахов, директор старообрядческого исследовательского центра, пояснил, что «Старообрядчество, неоднократно переживавшее эсхатологические тревоги, приняло события вокруг ИНН достаточно спокойно. Объяснять это можно, наверное, по-разному, но факт несомненен. Древлеправославная поморская церковь (беспоповцы) вообще не обсуждает этот вопрос, при том, что для беспоповцев всегда был характерен эсхатологический радикализм. Освященный Собор Русской Православной старообрядческой Церкви в октябре 2000 г. определил, что в ИНН не следует видеть печать антихриста и вопрос о том, принимать ли его, есть дело личных убеждений. Особняком стоят только так называемые „беглопоповцы“ или Древлеправославная Церковь (иерархия в которой в 1923 году установилась с переходом из обновленчества архиепископа Николы (Позднева)). Ее Освященный Собор в августе 2000 г. пришел к выводу, что ИНН – предвестник печати антихриста, превращающий человека в обезличенное число. Малочисленность паствы Древлеправославной Церкви, положение которой усугублено внутренними нестроениями, не позволяет назвать ее позицию типичной для российского старообрядчества»[430].

Итак, среди старообрядческих толков только один – т. н. «новозыбковцы» («бегляки» в терминологии традиционных староверов) включились с «борьбу против ИНН». Но это толк, созданный обновленцем. Так что ниточка между обновленчеством 20-х годов и нынешним иннэнистским модернизмом есть[431].

Зная позицию старообрядцев и Русской зарубежной Церкви – я не усомнюсь в определении того, чья же позиция в споре об ИНН является модернистстской, а чья – традиционной.

Увы, по печальной оценке Патриарха, «Монастырская среда очень быстро впиты­вает различные страхи, прежде всего страх конца мира. В канун 2000-летия Рождества Христова в некоторых монастырях среди братии и cecтep раздавались голоса, что не надо ничего строить или восстанавливать, нужно ждать конца света. Тогда, встречаясь с братией Валаамского монастыря, Мы сказали, что те, кто при­зывает только ожидать второго пришествия и ничего не делать, первыми являются на монастырскую трапезу, но ведь кто-то дол­жен ее приготовить! Кто-то должен вырастить для нее плоды! Ес­ли все сложат руки и будут ожидать конца света, что тогда будет? В последнее время из монастырей часто берут начало пустые страхи в отношении ИНН. Здесь действительно страх идеже не бе страх (Пс.13:5). Министерство по налогам и сборам допустило ошибку, отпечатав заявление, в котором были слова „прошу при­своить мне номер“. По здравом рассуждении, это признал и ми­нистр по налогам и сборам Г. Букаев. Все понимают, что номер присваивается не человеку. Это только в ГУЛАГах под номером че­ловек ходил. Мы не просим себе номер вместо имени. Сейчас, ког­да идет обмен паспортов, пишется заявление: „Прошу обменять мне паспорт“, но паспорт тоже имеет номер. Каждый документ се­годня имеет номер, и каждый налогоплательщик имеет на своей социальной карте номер, соответствующий номер личного сче­та, на который в Пенсионный фонд будут поступать деньги. Эти суммы будут учитываться, и от этого будет зависеть размер пенсии. На днях один из епископов сказал Нам, что у него в епархии несколько человек на такой анкете написали: „Мы обязуемся выплачивать все налоги, но отказываемся по религиозным мо­тивам от номера“. Мы объяснили, что в этом случае суммы, ко­торые платятся в Пенсионный фонд, будут идти в общий государственный котел Пенсионного фонда, но не на личный счет этого человека. Когда придет время получать ему пенсию, ее размер будет минимальным. Если же есть номер социальной карты налогоплательщика, деньги будут учитываться и пенсия будет выше. В монастырях никто заработной платы не получает, поэтому проблема создается на пустом месте. Монашествующим никто и не предлагает номера социальной карты. А налогоплательщики во всем мире имеют свою социальную карту, где учитываются их взносы на протяжении всего трудового стажа. Опять-таки из мо­настырей уже сейчас слышны иногда обеспокоенные голоса в связи с обменом паспортов. Были случаи, когда монашествую­щие отказывались от принятия нового паспорта. Чем же „серпастый-молоткастый“ советский паспорт дороже российского па­спорта с двуглавым орлом и с Георгием Победоносцем? Бредо­вые идеи надо всемерно пресекать в корне. Внутренние проблемы монашеской жизни известны были и в прежние времена. Тревожит то, что некоторые негативные явления приобретают тенденцию к укоренению»[432].

Модернисты с четками – да послушайте вы голос монаха, который из руин возрождал и Данилов монастырь, и Оптину пустынь – «На сегодня вопрос принятия ИНН не является вопросом вероисповедальным, а лишь формой исполнения гражданского долга. Механически, обманным путем невозможно лишить веры христианина, охраняемого свыше. Считать разрастающийся страх перед цифрами, совпадающими будто с апокалипсическими, излишним и чуждым православному человеку. Согласно учения Церкви, должно более бояться Бога, чем внешних предписаний, регулирующих нашу земную жизнь»[433]. Но нет, не слушают… И клирики той самой Владимирской епархии, чей архиерей говорит, что вопрос об ИНН не является вероисповедным, настаивают – «вопрос о принятии ИНН – это вопрос веры»[434].

Это же азы православной аскетики – сначала человек будет проникнут духом антихристовым, и лишь затем примет внешнюю печать. Не печать провоцирует утрату Христа, а потеря укорененности во Христе в конце концов проявляет себя и в принятии печати. Христос – это не кошелек, который можно незаметно вытащить в автобусной давке. Не может быть такого: человек вошел в магазин христианином, но купил бутылку сока со штрих-кодом – и все, Христа потерял. Если человек не имел сознательного желания жить «помимо» Христа, если он сам не «выставил» Христа за порог своей жизни, – то не может такого быть. Нельзя так низко думать о Христе. «Модернизм» это – считать, будто человек незаметно для себя и не желая потерять контроль над собой может все же потерять связь с Христом[435].

Из души Христа может выдавить только грех. Грех, вожделенный самим человеком. Да, сознательное отречение от Христа как своего Господа и поклонение иному божеству – не единственный грех, который приводит к конечной Богооставленности. И другие грехи, если они не перегорели в покаянной переоценке, приведут к тому же итогу. Не о том у нас спор с иннэнистами – какой грех к смерти, а какой – нет. Вопрос совсем о другом: может ли бездушная техника вторгнуться в жизнь человека до той ее глубины, в которой Христос соединился с нею в таинстве Крещения и Причастия.

Старательно не замечая этой проблемы, иннэнисты подменяют ее совсем другой. Приводя слова из патриаршего послания – «только вольное и сознательное отречение от Господа и Спасителя приводит к погибели», они комментируют: «Это – сущая ересь. Если так рассуждать, то все, скажем, искренне верующие католики, монофизиты, протестанты, все они идут по пути спасения. Кроме того, члены – по-видимости – Православной Церкви – не отрекавшиеся от Спасителя, но проводящие жизнь во лжи, разврате, хищениях, также не идут по погибельному пути»[436].

Понятно, что человек может в ежедневных житейских заботах замотать свою же память о своем горнем призвании. Он может незаметно подменить истинное служение Христу чем-то самовымышленным и фальшивым. Вопрос в другом: может ли эта подмена быть произведена в нем внешним, технологическим воздействием. Об этом и было послание Патриарха. При условии жизни по заповедям Христовым и церковным может ли не номинальный, и искренний христианин быть лишен связи со Спасителем по сигналу со спутника или из-за того, что на одной из бумажек, где упоминается его имя, кто-то допишет языческий знак?

Вроде бы согласен со мной критикующий меня «зарубежный» «священник Тимофей»: «Неподконтрольною может оставаться лишь самая святыня человеческого духа – его совесть и произволение. Вот здесь и находится та (по выражению Кураева) „Богообразная свобода, что дарована нам Творцом“. С учетом этой свободы поведение человека в принципе до конца непрогнозируемо… Сила печати антихриста, по согласному мнению святых Отцов, будет в добровольности ее принятия. Насильственно она или вовсе не будет ставиться, или не будет иметь должной силы. Как это может происходить, если под печатью мы станем понимать эту проклятую микросхему, предсказать сложно»[437]. Но отчего же тогда издатели «Православия или смерти», перепечатывающие этот текст, «о. Тимофею» прощают этот тезис, зато всем остальным – начиная от Патриарха Алексия и архим. Иоанна (Крестьянкина) и кончая мною – ставят такие же суждения в вину, и даже более того – именуют ересью («В послании архим. Иоанна высказаны две ереси: очевидная ересь „сознательности“ спасения, и в менее явном виде, но не менее опасная ересь „штатной Церкви“»[438] )?