Азбука жилья. Жилищный кодекс от А до Я - Андрей Батяев

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ, если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Случаи повторного обращения наймодателя с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем необходимых платежей в срок, установленный судом при первичном обращении нанимателя с аналогичным требованием, крайне редки.

Вместе с тем, при отсутствии уважительных причин невнесения нанимателем квартирной платы и коммунальных платежей за период свыше шести месяцев суды, с учетом обстоятельств конкретных дел, удовлетворяли иски о выселении. Так, в Вологодской области имел место случай повторного обращения наймодателя с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя с семьей в другое жилое помещение. Суд установил, что, несмотря на наличие у ответчика А. дохода от строительства и торговли на момент образования задолженности, на предупреждение суда о возможности выселения, задолженность за пользование жильем и коммунальными услугами за срок свыше шести месяцев постоянно возрастала. Предоставляемое жилое помещение соответствует техническим и санитарным требованиям. На основании изложенного и в соответствии со ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» суд удовлетворил иск.

Часть 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ предоставляет суду право при вынесении решения о расторжении договора найма жилого помещения по просьбе нанимателя отсрочить исполнение решения на срок не более года. По смыслу приведенной нормы эта отсрочка дается нанимателю с целью подыскания другого жилья. При расторжении договора социального найма жилого помещения по рассматриваемому основанию нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем суд не может отсрочить исполнение решения на основании ч. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ, что не исключает (при наличии соответствующих обстоятельств) отсрочку исполнения решения. Изучение практики показало, что ходатайства об отсрочке исполнения решений о расторжении договоров жилищного найма заявляются редко.

В судебной практике возник вопрос о возможности применения п. 2 ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в отношении граждан, проживающих в общежитиях.

Жилая площадь в общежитии предоставляется по договору найма, что следует из п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726).

Обязанность проживающих в общежитии своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам закреплена п. 13 названного нормативного акта.

П. 22 Примерного положения гласит, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. № 189–ФЗ, граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось ранее на основании закона.

Поэтому можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики», связывающие возможность расторжения договора найма жилого помещения с неуплатой квартирной платы и коммунальных платежей нанимателем свыше шести месяцев, применяются к договору жилищного найма с гражданами, проживающими в общежитиях, несмотря на специфичность данного договора.

Другим распространенным случаем судебных споров является вопрос о прописке (постановке граждан на регистрационный учет). В связи с этим представляется интересным рассмотреть один случай из практики Верховного суда РФ. Верховный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 1999 г. гражданское дело по заявлению Сафронова Дмитрия Александровича и Ефимова Александра Геннадьевича о признании частично недействительными пунктов 13 и 36 «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации».

Заслушав объяснения заявителя Сафронова Д.А., представителя заявителей Жаркова Д.Ф., представителей Министерства юстиции РФ Маркова В.Е., представителей Министерства внутренних дел РФ Быченковой И.В., Шарогорова Ю.И. и Тузлуковой Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению Верховный Суд Российской Федерации установил:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации» 15 сентября 1997 года МВД Российской Федерации был издан приказ № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации». Этот приказ 20 октября 1997 года был зарегистрирован Министерством юстиции РФ за № 1400 и официально опубликован.

Приказом № 605 была утверждена «Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», которая регламентирует порядок выдачи и замены паспортов в Российской Федерации и описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации.

П. 13 данной Инструкции предусмотрено, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их пребывания в порядке, установленном п. 36–40 настоящей Инструкции.

П. 36 Инструкции предусмотрено, что граждане, не имеющие места жительства, в том числе проживавшие за пределами Российской Федерации, могут обращаться для получения или замены паспортов в паспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту пребывания. Для получения паспорта указанные лица, помимо документов, удостоверяющих личность и подтверждающих другие сведения, необходимые для оформления паспорта, представляют также свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3 (приложение 3 к «Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. № 393).

Граждане Сафронов Д.А. и Ефимов А.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными пункта 13 Инструкции в части слов: «...по месту жительства граждан. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их пребывания в порядке, установленном пунктами 36–40 настоящей Инструкции» – и пункта 36 Инструкции в части слов: «Граждане, не имеющие места жительства, в том числе проживавшие за пределами Российской Федерации, могут обращаться для получения или замены паспортов в паспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту пребывания. Для получения паспорта указанные лица, помимо документов, удостоверяющих личность и подтверждающих другие сведения, необходимые для оформления паспорта, представляют также свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3 (приложение 3 к Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. № 393)». По мнению заявителей, положения обжалуемой Инструкции о том, что выдача паспорта возможна только после регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания, незаконно ограничивают право граждан на получение паспорта независимо от места постоянного жительства или от места временного пребывания. По смыслу правил регистрации места пребывания и места жительства, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 2.1.1 Инструкции о применении «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства не производится при отсутствии паспорта как основного документа, удостоверяющего личность (Указ Президента РФ № 232 от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»). Таким образом, приказом № 605 МВД РФ, по мнению заявителей, фактически лишило права на получение паспорта лиц, не зарегистрированных по месту жительства или пребывания. В результате применения оспариваемых норм сами заявители оказались лишенными возможности получить паспорта в органах внутренних дел и в настоящее время вынуждены проживать без паспортов и без регистрации.