Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее - Бет Новек

Подобные методики могут быть применены и для того, чтобы получать от людей их мнения, истории, анекдоты и прочую неэкспертную информацию. В Peer-to-Patent мы обращались известные сообщества, например к пользователям сайтов Groklaw и Slashdot, с просьбой проводить у себя обсуждение патентных заявок, ожидающих решения. А затем просили их пересылать нам их выводы.

Задавайте вопросы правильным людям

Еще один урок Peer-to-Patent – насколько важно для участия в проекте найти правильных людей, которым можно будет задать вопросы. Именно поэтому следует отдать предпочтение самовыдвижению участников, отказавшись от традиционной методики назначения экспертов. Команда Peer-to-Patent не нашла (да и просто не могла найти) всех в мире специалистов, например, по «преобразованию разрядных форматов», а такова была тема одной из заявок. Только сами специалисты знают, кто они. И дать им возможность самим заявить о себе было очень важно, особенно с позиции вовлеченности.

Процедура самовыдвижения – совсем не то же самое, что и традиционная практика предоставления замечаний и комментариев, в рамках которой каждый может направить свой отзыв агентству. Эта процедура привлекает одних и тех же вашингтонских юристов, лоббистов и группы интересов, а не аутсайдеров. Аудитория Peer-to-Patent, наоборот, приходит из блогосферы – это студенты и инженеры, ученые и специалисты по технологиям, которых привлекла возможность подключиться к процессу через рассылки и каналы коммуникации, которыми пользуются профессионалы в непатентных областях. Peer-to-Patent, конечно, отсеивает потенциально непродуктивных участников, требуя отвечать на четко сформулированные вопросы в рамках структурированного процесса.

Можно было бы задуматься и о введении строгих стандартов участия на основе количества свободного времени или квалификации. Навыки и склонности тоже могут приниматься в расчет при поиске волонтеров. Успех Peer-to-Patent коренится в разнородности сообщества реформаторов. К тому же, в отличие от традиционной практики, участие в Peer-to-Patent требует вступления в постоянно действующую группу, члены которой общаются друг с другом и ответственны друг перед другом. Peer-to-Patent предоставляет этим группам возможность обратной связи для определения лучших материалов.

Другое преимущество самовыдвижения состоит в том, что оно сокращает рабочую нагрузку на чиновников, которые иначе должны отобрать экспертов, собрать их вместе и организовать работу группы. Именитые профессионалы могут потребовать отдельного обслуживания и особого питания, т. е. знаков внимания к ним как к членам официального комитета. Но открытая сеть, члены которой сами выдвигают свои кандидатуры (при необходимости из них могут быть отобраны лучшие специалисты), может упростить работу агентства. И хотя возможность самовыдвижения снижает контроль над консультативным процессом, агентство способно улучшать результаты работы волонтеров, наделяя их полномочиями, свободой и позволяя рассматривать процесс как игру. Профессор Лондонской школы экономики Клаудио Чиборра в «Лабиринтах информации» (Labyrinths of Information) пишет о практиках самоорганизации следующее:

«Они способны внести дополнительный элемент изобретательности, компетентности и умений, принадлежащих отдельным лицам и их практическому сообществу, а не системным организациям… Малые силы, небольшие лепты и случайные дополнения, когда предоставляются с умением и вниманием к местному контексту, ведут к судьбоносным последствиям, не зависящим от скорости и размера первичного вклада… сделанного на лету, но глубоко укоренившегося в личных и коллективных навыках и опыте».

И все же совместная работа в новых проектах предполагает использование опыта как назначенных, так и выдвинувших себя экспертов. Если агентство создало сеть экспертов, которая регулярно его консультирует, в рамках совместной работы может пригласить членов этой сети принять участие в новом проекте. В то же время проект мог бы связаться и с другими экспертами или с теми, кто, как известно, придерживается иной точки зрения, которая может оказаться полезной в дискуссии. Эта методика работает и в общественных консультациях. Агентство может попросить научный консультативный совет принять по своему усмотрению участие, например, в обсуждении безопасной энергии. Совет, в свою очередь, мог бы провести онлайновый мозговой штурм с участием предложивших свои услуги представителей общества для обнаружения новых идей по предложенной теме. Формулируя структурированные и конкретные вопросы, совет мог бы получить информацию, которой вряд ли могла бы обладать небольшая группа специалистов. Он мог бы организовать работу по модели краудсорсинга и попросить у представителей общества представить лучшие примеры по контролю над загрязнением воздуха или привести образцы «зеленых» городов. Совет мог бы попросить подключиться к процессу также членов соответствующих научных и природоохранных организаций.

Организуйте процесс на желаемый результат

Участие не должно быть самоцелью. Как показано в главе 6, демократический мандат на широкое вовлечение общественности в определенных законодательных рамках привел к нежизнеспособным процедурам участия, которые зачастую ничего не дают людям, отвечающим за принятие решений, и не представляют никакой ценности для общества. Так что очень важно правильно организовать процесс. Эта задача требует разложения желаемого результата на отдельные шаги, понимания проблем на каждом этапе с точки зрения различных пользователей и заинтересованных сторон, определения стимулов для каждой группы и, наконец, выявления стратегий, которые могут состоять в пересмотре процесса, изменении законодательства или специальной технологии, которая могла бы привести к желаемому результату. Должны быть установлены все pro et contra и выявлены трудности применения каждого подхода.

Это означает, что универсальные решения из мира компьютерных программ, такие как wiki или блоги, не заменят переосмысления основополагающих рабочих методик. Например, если бы участие в выработке норм традиционным путем предусматривало, что агентство ставит вопросы, а группа работает сообща ради поиска нужных ответов, то агентство смогло бы выиграть, используя больше знаний в процессе подготовки закона. Демократическое право, таким образом, могло бы превратиться в более продуктивную процедуру. Или Закон о свободе информации, который вроде бы предоставляет обществу юридическое право запрашивать информацию у агентства, но только в том случае, если механизм (и единственный сайт) будет спроектирован таким образом, чтобы с его помощью в соответствующее агентство направлялись запросы, а оттуда сообщались причины отказов. Иными словами весь процесс был бы прозрачным и мог быть отслежен по архивам, только тогда запутанная система, через которую сейчас проходят запросы согласно Закону о свободе информации, могла быть изменена.

Ориентация на желаемый результат подразумевает, что группы должны ясно понимать, чего от них хотят. Прозрачность целей позволяет людям считать с уверенностью, что их работа не будет бессмысленной. Сошлюсь на известный пример, проясняющий ситуацию. Всем нам приходилось вводить в специальное поле 6 или 7 букв с контрольного изображения перед совершением электронной транзакции, чтобы подтвердить, что мы являемся людьми. Пользователи Интернета каждый день вынуждены вводить 60 млн таких последовательностей, что отнимает до 150 000 человеко-часов ежедневно. Проект Recaptcha преобразует эти бестолковые упражнения в полезную деятельность, предлагая людям расшифровывать книги, находящиеся в общественном доступе. Многие из этих классических книг доступны сегодня только в виде изображений, но не текста, а следовательно, по ним не осуществляется поиск и их сложно использовать.

Хотя, когда мы что-то покупаем, приходится вводить символы с изображений, но мы можем выбрать – участвовать или нет в правительственных процедурах. Поэтому когда сайт электронных петиций премьер-министра Великобритании не сообщает пользователям, как будет использована предоставляемая ими информация, это ведет к тысячам повторяющихся и нерелевантных предложений. То, что петиции не имеют никакого политического веса, пользователям заранее не сообщается, а это вызывает критику и недовольство сайтом. В Peer-to-Patent наши цели были открытыми, причем они были различными для патентных экспертов, практикующих специалистов по патентному праву и общественных рецензентов. Нет единственно верного подхода к тому, как запрашивать и находить требуемую информацию. Выбор методологии и инструментов зависит от желаемых результатов.

Точно так нет и единственно верной технологии постановки вопросов, хотя сегодня таких технологий много и каждая из них может быть без особых затрат использована для организации широкомасштабной совместной работы. Определенные виды вопросов – сложные, требующие обработки большого объема данных – требуют работы нескольких компьютеров, объединенных в сеть. Сбор информации может быть автоматизирован, а смысл итоговых знаний – не равняться сумме всех составляющих и быть предметом интерпретации специалистов. Например, проект [email protected] использует сеть для поиска внеземного разума (SETI). Объединяя компьютеры, SETI максимально использует мощности 3 млн машин для просчитывания вариантов. Другой проект, канадская инициатива «Помоги победить рак», объединяет мощности 330 000 волонтерских компьютеров. Итоговая сеть по мощности равна одному из быстрейших суперкомпьютеров в мире, что позволяет команде исследователей анализировать 86 млн изображений и 9400 уникальных белковых клеток, которые могут быть связаны с раком.