Власть научного знания - Нико Штер

Возможно, именно эти попытки привлечь как можно больше внимания за счет максимально мрачных прогнозов о судьбах планеты (и человечества) как раз и подорвали доверие общественности к науке о климате. Апокалиптические картины катастроф, вызванных глобальным потеплением, привели не к требованиям сложных, масштабных мер со стороны общественности, а к тому, что многие американцы стали сомневаться в науке. После того, как было озвучено требование климатологии кардинально изменить образ жизни, многие американцы, как и следовало ожидать, пришли к выводу, что плох не их образ жизни, а то, что им рассказывали ученые. И в этом они не так уж и неправы, поскольку некоторые известные борцы против изменения климата в своем неудержимом стремлении заставить политиков действовать делали такие заявления о состоянии климатологических исследований, которые выходили далеко за рамки любого научного консенсуса по данной теме, пропагандируя самые мрачные сценарии и радикальные новейшие исследования, нередко отклоняющиеся от мнения МГЭИК.

Здесь затронут важный аспект отношений между общественным мнением, мнением экспертов и СМИ. Ошибаются те, кто считает, что общественность можно убедить, представив ей «наиболее обоснованные из имеющихся результаты научных исследований». Ошибаются и те, кто полагает, что наиболее обоснованные результаты не были восприняты потому, что скептики начали медийную войну, и чтобы ее выиграть, нужно наращивать силы. Но общество странно устроено – его не так легко соблазнить, но и измотать его тоже нелегко. Это вовсе не означает, что общественность все «знает лучше». Но у нее есть свои причины кому-то верить больше, а кому-то меньше. И есть устойчивые механизмы, выравнивающие реальную жизнь и базовые ценности с ожиданиями извне. Как объясняют Нордхаус и Шелленбергер (Nordhaus & Shellenberger, 2009):

Если сложить эти два психологических феномена – недостаточное чувство имманентной угрозы (то, что психологи называют «low-threat salience») и лояльность к системе, в результате получится общественное мнение, изо всех сил сопротивляющееся просвещению или в целом какому-либо влиянию. Большинство американцев не чувствуют опасности в той мере, которая необходима, чтобы прислушаться к сообщениям на эту тему, а попытки добавить громкость вызывают только одну реакцию – стремление сохранить статус-кво. Стало быть, тенденции последних лет учат нас, что угрозы апокалипсиса – в том случае, если его последствия относятся к далекому будущему, их сложно представить себе образно или логически и вызваны они не кознями внешнего врага, а повседневной деятельностью человека – распознаются не так легко, и большинство людей не видят в них опасности для сегодняшнего дня. И чем громче и тревожнее звучат голоса борцов против изменения климата, тем сильнее поляризация мнений по этому вопросу, а на каждого привлеченного таким образом либерала приходится один потерявший интерес консерватор или представитель умеренных взглядов.

Эти интересные и даже вполне убедительные объяснения поднимают новые вопросы, требующие изучения как с точки зрения психологии, так и в целом социальных наук.

Климатическая политика: что теперь?

Энтони Гидденс (Giddens, 2009) посвятил проблеме изменения климата целую книгу, в которой он анализирует различные современные политические дискуссии в Великобритании и в мире. В начале своего исследования он пишет: «Многие говорили, что для того, чтобы всерьез заняться проблемой изменения климата, необходимы усилия, схожие с подготовкой к войне, с той лишь разницей, что в данном случае отсутствуют враги, которых можно распознать и с которыми можно бороться» (Giddens, 2009: 2). И, говоря о том, как трудно действовать в такой ситуации, Гидденс формулирует парадокс, который он без ложной скромности называет своим именем:

Климатическая политика должна заниматься тем, что я называю «парадоксом Гидденса». Этот парадокс гласит, что, поскольку опасности, связанные с глобальным потеплением, нельзя потрогать руками, она не проявляются сегодня же и не видны в повседневной жизни, какими бы пугающими они ни казались, многие жители Земли будут сидеть сложа руки и не станут предпринимать никаких конкретных действий. И, тем не менее, ждать, пока эти опасности станут зримыми и требующими безотлагательных действий, сегодня уже нельзя (Giddens, 2009: 2).

Изложив суть некоторых, наиболее актуальных и, следует признать, амбициозных проектов, Гидденс заявляет, что «у нас нет климатической политики […], нет и анализа политических инноваций, необходимых для реализации наших устремлений в отношении ограничения глобального потепления» (Giddens, 2009: 4).

В этой связи он приводит множество аргументов, которые представляются нам весьма спорными[151], однако их обсуждение отвлекло бы нас от основного вопроса. Тем не менее, его анализ слабых сторон политической фразеологии об изменении климата верен. Так, например, он дает понять, что звон набатного колокола вряд ли способен заставить политиков принять правильные решения и вовремя

реализовать необходимые меры климатической политики. По мнению Гидденса, страх – это не лучшая мотивация человека к действию.

Кроме того, мы разделяем его скептическое отношение к слишком сильной фиксации на целевых установках (что свидетельствует, скорее, о нежелании действовать, нежели наоборот) и его мнение о том, что адаптация к изменению климата должна быть проактивной.

Связь между общественным мнением и мерами правительства Гидденс рассматривает в контексте теории Кингдона (Kingdon, 1984) о политических течениях, окнах возможностей и политических предпринимателях. Эта теория предлагает решения возникающих проблем тем, кто ждет этих решений. В кризисных ситуациях особенно велика вероятность того, что откроются политические окна (возможности), и решающую роль может сыграть своевременная презентация убедительных решений. Гидденс, правда, использует понятие политического предпринимателя в очень узком смысле, ограничивая его лишь традиционным кругом политиков и тех, кто принимает решения. Интересно, что ни у Кингдона, ни у Гидденса мы не встретим упоминания ученых или каких-либо других экспертов. Их нет в списке тех, кто может влиять на политическое решение. В контексте нашей аргументации и проблематики данной книги этот аспект особенно важен. Гидденс упоминает о «фрейминге» и «фокусирующих событиях», тем самым отдавая должное роли СМИ. Общий настрой нации имеет огромное значение и «оказывает существенное влияние на то, где и когда сходятся в одной точке проблема, политика и политические течения» (Giddens, 2009: 112). Это действительно так, а позицию Гидденса мы разделяем и в том, что не следует слишком сильно полагаться на результаты климатологических исследований, но, несмотря на это, мы считаем, что ученые в роли политических предпринимателей все же заслуживают нашего внимания. Это не значит, что они всегда играют положительную роль. Во-первых, параллельно с ними действуют и другие участники, а во-вторых, ограничение процесса исключительно научной сферой может привести к его замедлению.

МГЭИК, бесспорно, сыграла главную роль в определении политического курса. Без ее участия изменение климата не было бы одной из важнейших глобальных проблем, каковой оно является сегодня. И все же МГЭИК демонстрирует и типичные слабые стороны традиционного модуса отношений между наукой и политикой. Считается, что правительства должны следовать рекомендациям ученых, поскольку последние производят лучшее из возможного знания за счет достижения консенсуса в своей среде. Даже если оставить в стороне вопрос о необходимости консенсуса, МГЭИК пренебрегает важным аспектом, а именно ограниченной возможностью контролировать социальные параметры действия. Возвращаясь к нашему различению, мы можем констатировать, что МГЭИК производила знание для практики, но не практическое знание. Призывая к сокращению выбросов парниковых газов во всем мире, МГЭИК, по-видимому, не учитывает того, что на выбросы влияют факторы, которые превышают возможности политического контроля со стороны правительств. Уровень выбросов парниковых газов зависит от экономической деятельности, а правительства не могут быть заинтересованы в ее сокращении. Так политика оказывается перед необходимостью предпочесть одно другому. Как показывает опыт, до сих пор экономический рост был для политики важнее, чем обеспокоенность потенциальными климатическими кризисами в будущем. Разумеется, у изложенной здесь проблемы нет простого решения. Но оставлять ее вовсе без решения и просто убеждать политиков в том, что они должны набраться духу и поставить экологию выше экономики, нам не кажется разумным. По-видимому, быстрого способа, оставляющего пространство для поиска решений, нет. Единственная реалистичная альтернатива, вероятно, заключается в долгосрочной реструктуризации экономики и общества за счет развития низкоуглеродных технологий и защиты от возможных рисков.