Основы научного антисемитизма - Сергей Баландин

Вместо же благодарности такие антисемиты, как Андрей Дикий, Валерий Емельянов, Игорь Шафаревич и даже отчасти Александр Солженицын выдвигают обвинения против евреев в том, что они-де посмели «управлять Россией». Сей тезис они подкрепляют списками еврейских фамилий, входящих в состав советской управленческой номенклатуры. Их оппоненты — евреи и филосемиты — всячески пытаются эти списки оспорить, не замечая при этом, что, оспаривая не поставленный тезис, а его аргумент, допускают грубейшую логическую ошибку, ибо опровержение аргумента еще не есть опровержение тезиса. Чтобы пояснить это, докажем, к примеру тезис: «Кит живет в воде», следующим образом: «Все рыбы живут в воде. Кит — рыба. Следовательно, кит живет в воде». Но аргумент, что кит рыба, легко опровергнет любой зоолог и докажет профанам, что он относится к млекопитающим, но можно ли отсюда заключить, что кит не живет в воде? Значит, некоторые животные могут не принадлежать к рыбам и тем не менее жить в воде. Точно так же и некоторые люди могут официально не входить в состав того или иного руководства, но де-факто руководить, пользуясь неофициальным влиянием, авторитетом, тайными рычагами управления. Здесь же, по сути дела, никем не отрицается факт наличия евреев в составе советского руководства, оспаривается лишь их количество. Это подобно тому, как если бы один врач утверждал, что больной страдает припадками потому, что в него вошло 1000 бесов, другой же доказывал ему, что вошло только 10, но даже если бы он доказал, что вообще никаких бесов не бывает, то отсюда вовсе не следует, что больной здоров. Больной здесь — это Россия, и то, что она больна и серьезно — факт, вопрос только в том, является ли для нее еврейство болезнетворной инфекцией? Так же, как не имеет существенной разницы, если один врач докажет, что в моче больного содержится микробов на сотню больше, а другой — на сотню меньше, так же все эти споры о списках не опровергают факта «инфицированности» российского руководства евреями. Это не только общеизвестно, но и сами евреи признают. Так, например, Зеев Жаботинский, которого трудно заподозрить в антисемитизме, в своей статье «Антисемитизм в Советской России» пишет: «…возьмите …телефонную книжку и посмотрите, сколько в ней Певзнеров, Левиных, Рабиновичей и прочих, как говорят советские антисемиты, гишпанских фамилий. Телефон — это свидетельство: или достатка, или хорошего служебного положения. Списки служащих наркоминдела, внешторга, ВСНХ, управлений трестов, пестрят еврейскими фамилиями». Но то, что можно говорить Жаботинскому, гою предосудительно хотя бы думать, даже, если это правда. И когда не удается опровергнуть аргумент (списки), всякое негативное упоминание еврейской фамилии филосемиты клеймят (например, Войнович) как проявление махрового расизма, мол, ну и что ж, что бывают евреи-негодяи, а ты не замечай, а раз заметил, то и сам негодяй. Так же, как говорят совершенно идиотскую фразу: «Ты мне скажи, что ты цитируешь из Талмуда, а я тебе скажу, кто ты» (когда уже нет аргументов отрицать явное изуверство некоторых талмудических положений).

И вместе с тем, несмотря на истинность аргумента (конкретных списков), даже если бы нам воочию доказали, что все 100 % советского руководства составляли евреи, и в этом случае мы не смогли бы согласиться с тем, что евреи управляли Россией, ибо управляли они ею не по-еврейски, а по-русски (по-советски), и не от имени международного еврейства, а от имени русско-советского гойства — этот очевидный факт ни Шафаревич, ни Солженицын нигде никогда не упоминали. Преобладание еврейских фамилий и даже факт их руководства вовсе не определяет еврейского вопроса и не говорит о том, что таковой актуально стоял в России советского периода. Вот как интересно получается: как уже было сказано, опровержением аргумента не опровергается тезис, но и доказательством аргумента, нельзя ничего доказать, если в самом аргументе совершается ignoratio elenchi (подмена тезиса), например, правильно было бы сказать:

Первая посылка: Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

Вторая посылка: Евреи имеют таких представителей: вот списки…

– -

Заключение: Евреи правят Россией.

Но во второй посылке мы видим явный подмен тезиса: да, читаем слово «евреи», и никто в этом вроде бы не сомневается: вот и в списках конкретные фамилии значатся «евреями» но означает ли это, что сии «евреи» были представителями еврейской нации? — Нет, ибо эти евреи были как раз представителями советской нации, поэтому силлогизм следовало бы формулировать так:

— Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

— Советская нация имеет таких представителей: вот списки…

– -

— Советская нация правит Россией.

Таким образом, в данном случае при всей истинности аргумента первый тезис все-таки остается ложным, ибо в советских реалиях слово «еврей» не означало ни еврейскую нацию, ни еврейское вероисповедание, ни даже внутригосударственную теневую организацию «status in statu», но даже если советское еврейство можно бы было выделить в какую-то особую социальную группу, то и в этом случае нельзя сказать, что эта группа управляла страной по следующим причинам:

Во-первых, скажем, что сам аргумент совершенно нерелевантен тезису ни с какой стороны. Косвенно признавая его попытками опровержения, оппоненты сами изобличают себя махровыми расистами, ведь каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор — такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Действительно, какое имеет значение фактическое присутствие лиц той или иной национальности в управленческом аппарате для определения качества его правления? Неужели чиновники с русскими фамилиями обязательно должны быть патриотами и праведниками, а с нерусскими — злодеями, деспотами и предателями? Потом, всем известно, что цари из династии Рюриковичей имели варяжское происхождение, Иван Грозный был отнюдь не ангел, но никто еще не утверждал, что он осуществлял на Руси варяжское правление. А сколько можно найти в истории примеров, когда чисто национальные царьки проводили компрадорскую антинародную политику. Чего-чего, а ни при Ленине, и ни при Сталине, ни они сами, и ни их еврейские подручные такой политики не проводили — факт. С другой стороны, управление может быть и теневым, и косвенным, и через шантаж и подкуп не так ли? Кстати, «Протоколы сионских мудрецов» также являлись своего рода «аргументом» антисемитов, доказывающим мировое господство евреев в тот период, когда в российском правительстве вообще ни одного еврея не было.

Во-вторых, мы принципиально считаем, что евреи никогда и никем не управляли, и что немаловажно, сами евреи с этим согласятся (гоям помогали управлять — это да, и то не в качестве евреев, но это уже другой вопрос). Скажу более, мы не видим в управлении как таковом ничего особо предосудительного. На мировое господство, например, претендовал в свое время Рим. Еще Вергилий в своей Энеиде писал:

«Смогут другие создать изваянья живые из бронзыИли обличье мужей повторить во мраморе лучше;Тяжбы лучше вести и движенья неба искуснейВычислят иль назовут восходящие звезды, — не спорю:Римлянин! Ты научись народами править державно —В этом искусство твое! — налагать условия мира,Милость покорным являть и смирять войною надменных!».

Господство — вещь естественная и во многом желательная, ибо сказано: «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим.13:1), да и что такое сам Бог, как не господство? Также нет ничего страшного и в том, если господство на земле будет осуществляться утверждением авторитета более сильных цивилизаций, культур, религий (покорились же некоторые язычники христианству — и ничего), ведь и в любом обществе всегда выделялись и выделяются отдельные лидеры, на которых равняются все остальные, чей авторитет господствует в данной среде. Так, например, есть свои корифеи в науке, гении в искусстве, перед которыми все снимают шапки. Преклоняясь перед лучшим, мы добровольно принимаем его господство над нами, ибо знаем, что сие господство послужит нам только во благо. Правда, чаще бывает наоборот: худшее силой навязывает свое господство лучшему: варвары — Риму, Орда — православному народу, толпа — поэту и т. п. Такое «господство», безусловно, зло, как для угнетаемых, так и для самих господствующих. Но если власть порой оказывается в руках «иродов», это вовсе не значит, что власть как таковая не благо, а следовательно, не от Бога.

В-третьих, если строго подходить к вопросу: правили ли евреи Россией, нужно прежде спросить: а были ли те лица с еврейскими фамилиями евреями в полном смысле этого слова? Исповедовали ли они иудаизм? Придерживались ли еврейских традиций? А, оказавшись у власти, осуществляли ли они свое правление в интересах мирового еврейства, «Тель-Авива», «жидомасонства» или еще чего-то там? Не утверждали ли они своим правлением вопреки всем еврейским интересам власть гоя Сталина? (Даже тот факт, что Сталин сумел поставить себе на службу евреев говорит о том, что советский модерн был своего рода прецедентом решения еврейского вопроса путем перевода всей русской нации из низов в верхи). Или, может быть, евреи навязывали русским иудаизм, нет? Тогда, может быть, коммунизм и атеизм есть нечто исконно еврейское, прямо вытекающее из Торы и Талмуда? Ведь по той же логике можно обвинить Россию в войне против Палестинского народа, так как выходцы из России составляют немалый процент в Цагале (Израильской армии). Потом, надо понять еще очень простую вещь, в чем именно обвиняют евреев такие «антисемиты», как Гладкий, Шульгин, Дикий, Шафаревич, да и отчасти Солженицын. Они обвиняли евреев не в том, что-де они «правили», но в том, КАК они правили, и всем им не нравится, что правили они по-коммунистически. Поэтому всех этих авторов следовало бы скорее отнести не к «антисемитам», а к антикоммунистам. Впрочем, своего рода нетипичность «еврейского правления» в СССР не мог не заметить даже Шафаревич, в своей книге Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России он пишет: «Совершенно очевидно, что если бы после смерти Ленина Троцкий, Зиновьев, Радек действовали бы единым фронтом, то они подчинили бы себе партию. С точки зрения теории "еврейской власти" раскол между Троцким и Зиновьевым на XIII съезде был самоубийственным. Это демонстрирует особый характер действия "еврейства" в нашей стране, а значит, вероятно, и во всей истории. Этим не отрицается ни его существование, ни значительность для судеб других народов. Но в часто высказываемую концепцию "всемирного заговора", руководимого из единого центра (например, "Сионскими мудрецами") факты не укладываются». В любом случае, говоря о «еврейском правлении», необходимо разъяснить и определить, что, собственно, здесь подразумевается под «еврейским», каковы специфика и особенности этого правления. Но никто из этих исследователей и не пытается этого сделать. С таким же успехом, кто-то мог бы заметить преобладание в руководстве владельцев велосипедов, и на основании этого утверждать о засилии велосипедистов в России). Суть еврейского «господства» над гоями испокон веков состояла в том, что евреи так или иначе наживались за их счет, поэтому следует различать, идет ли речь об эксплуатации или просто об управлении, и надо признать, что о фактах эксплуатации в СССР русских рабочих еврейскими капиталистами не упоминал даже самый заклятый антисемит, чего тогда не было, того не было (зато сейчас есть).