Как А. Эйнштейн электрон разгонял - Сергей Александрович Гурин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
(a) Наблюдатель движется вместе с данным стержнем и измерительной рейкой и измеряет длину стержня непосредственно путем наложения рейки, точно так же, как если бы все три находились в состоянии покоя.
(b) С помощью стационарных часов, установленных в стационарной системе и синхронизирующихся в соответствии с § 1, наблюдатель выясняет, в каких точках стационарной системы находятся два конца измеряемого стержня в определенное время. Расстояние между этими двумя точками, измеренное уже использованной измерительной рейкой, которая в данном случае находится в покое, также является длиной, которую можно назвать «длиной стержня».
В соответствии с принципом относительности длина, обнаруживаемая операцией (a), — назовем ее «длиной стержня в движущейся системе» — должна быть равна длине lнеподвижного стержня.
Длину, которую необходимо обнаружить с помощью операции (b), мы будем называть «длиной (подвижного) стержня в стационарной системе». Это мы определим на основе наших двух принципов и обнаружим, что оно отличается от l.
Современная кинематика молчаливо предполагает, что длины, определяемые этими двумя операциями, в точности равны, или, другими словами, что движущееся твердое тело во время tможет в геометрических отношениях идеально быть представлено тем же телом, находящимся в состоянии покоя в определенном положении.
*****>
С этого момента надо внимательно, очень внимательно, следить за рассуждениями А. Эйнштейна, своей изворотливостью больше напоминающими игру в наперстки, цель которой запутать и заставить поверить в предлагаемые утверждения.
<*****
Представим далее, что на обоих концах A и B стержня размещены часы, которые синхронизируются с часами стационарной системы, то есть их показания в любой момент соответствуют «времени стационарной системы» в момент времени места, где они оказались. Следовательно, эти часы «синхронны в стационарной системе».
*****>
То есть, А. Эйнштейн утверждает, что часы на концах движущегося стержня уже синхронны между собой. Тогда дальнейшее становиться излишним.
<*****
Представим далее, что у каждых часов имеется движущийся наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обеим часам критерий, установленный в § 1 для синхронизации двух часов. Пусть луч света выйдет из A в момент времени tA отразится в B в момент времени tB и снова достигнет A в момент времени tA'. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим, что
и
,
где rAB обозначает длину подвижного стержня, измеренную в стационарной системе. Таким образом, наблюдатели, перемещающиеся с движущимся стержнем, обнаружат, что их часы не синхронизированы, в то время как наблюдатели в стационарной системе объявят часы синхронными.
*****>
И вот наперстки в деле!
Сразу вопрос — в какой системе длина стержня измерется? Если в «стационарной», то зачем лепить часы на концы стержня? При измерении длины движущегося стержня в стационарной системе с помощью часов, по которым фиксируется положение концов стержня, часы должны находится именно в стационарной системе! А в ней все одинаковые часы, согласно критерия самого же А. Эйнштейна, всегда будут синхронны и время отсечки положения концов движущегося стержня всегда будет одинаковым.
Но до этого А. Эйнштейн уже утверждал, что часы на концах стержня синхронны! Теперь он утверждает, что те же часы не синхронны! Как это понимать?! Тем более, что способ синхронизации часов, описанный А. Эйнштейном, доказательно справедлив только для синхронизации неподвижных часов в стационарной системе и не может применяется к движущимся часам без соответствующей корректировки.
Вот честно, очень хочется посмотреть на этих придуманных А. Эйнштейном недотеп Наблюдателей, которые не догадались синхронизировать часы находясь в покое, а стали зачем-то их синхронизировать в движении. И даже допустим, им это все-таки необходимо было сделать. Они разве не в состоянии осознать, что, находясь в движении, синхронизировать часы с использованием независимого от этого движения сигнала, имеющего конечную скорость, необходимо с учетом скорости движения?!
Пример для наглядности: два Наблюдателя в разных концах открытого вагона, синхронизируют свои часы по звуковому сигналу при неподвижном вагоне, движение воздуха также отсутствует. Очевидно, что в этом случае часы спокойно синхронизируются по предложенному А. Эйнштейном методу. Также очевидно, что при движении вагона часы «рассинхронизируются». Ведь звук распространяется в воздухе независимо от вагона, и от первого по ходу наблюдателя ко второму звук придет быстрее, чем в обратном направлении. Если же вагон накрыть так, чтобы воздух, в котором проходит синхронизирующий звуковой сигнал, двигался вместе с вагоном, то никакой «рассинхронизации» часов не будет. В случае же с открытым вагоном, думается никто не будет отрицать необходимость корректировки времени прохождения сигнала для учета движения вагона. Так почему же со светом должно быть все иначе?! ведь световой сигнал — это тоже сигнал, да имеющий другую природу, но никакими сверхъестественными свойствами не обладающий!
Поэтому и метод А. Эйнштейна необходимо скорректировать для применения к синхронизации движущихся часов. Необходимо уменьшить временной интервал прохождения светового сигнала от A до B и увеличить интервал обратного прохождения на время преодоления светом расстояния, на которое сместиться стержень:
и
.
Таким образом получается:
и
.
Полный временной интервал, который необходимо использовать для синхронизации по Эйнштейновскому методу, с учетом корректировки будет равен:
.
То есть, скорректированный метод синхронизации для движущихся часов на независимом синхронизирующем сигнале с конечной скоростью, дает точно такой же результат, как и при синхронизации неподвижных часов!
Более того, если обнаружится разница между измеренным временем прохождения сигнала от одного конца стержня до другого и предполагаемым временем прохождения светом длины стержня, то это не только будет однозначно свидетельствовать о движении стержня и независимом распространении сигнала, но и позволит вычислить скорость движения стержня!
Так, если (tB-tA) ≠ rAB/c, то предполагая, что
получаем
