Клеймо создателя - Феликс Филатов

тем не менее, он как-то избежал психушки и страниц на 16 чего-то осмысленного все же еще способен (литературная критика)».

Соблаговолите, Ваше Превосходительство, принять мою самую искреннюю благодарность за королевский подарок – 21 минуту нелюдского внимания, чего я, право, не заслужил.

Что до выстраданного Вами за это время высокоученого комментария, то

смиренно принимаю все упреки, кроме, пожалуй, подозрения в «самолюбивости»;

предлагаю смело пропустить все, что можно;

Автор книжки —

если найдет время, поищет бога в Египте;

готов согласиться, ибо имею об этом лишь самое общее представление;

тханк’ю вери мух за весьма лестную оценку.

Разрешите еще раз выразить Вам мою глубочайшую признательность.

Остаюсь Вашим не по-детски покорным слугой,

Второй сетевой отзыв

kshatriy8: В голове у Автора сумбур.

Ответ рецензенту:

Вместо музыки? Польщен!

…Похлебка, ложь, невежество. Долго отплевывался, прочитав уже первую часть. Отрицание основ мироздания путем погружения в «блохоискательство». Попытка качнуть читательскую энергию, чтобы напитать авторское тщеславие…

Даже странно отвечать на такой отзыв. Люди все-таки удивительно различны. Этот обнаружился в сети Одноклассники, и ему невдомек, что ни «живая», и никакая другая этика несовместима с таким разлитием желчи и странноватым для возраста 54 года неприличным высокомерием, которое сам он приписывает Автору, но которое способно вызвать у последнего, скорее, улыбку, нежели протест. Как, впрочем, и характер самой Елены Ивановны.

Вообще, хотел бы отметить две особенности приведенных здесь комментариев. Во-первых, из двух уже, примерно, сотен тех, кто читал книгу (но не всегда дочитал), раздражение (правда, сильно уступающее забавной оголтелости Юрия М.) высказали, в основном, люди верующие (во что-нибудь трансцендентное – будь то Бог, иные Высшие Силы или эзотерика), хотя Автор нигде не покушался на веру, утверждая лишь то, в чем убежден: только атеизм – основа философской свободы. Автор опасался соблазна, с каким верующие могли привязать суть предмета к божьему изделию – потому и коснулся этого вопроса в самом начале книги. Верующие же, не особенно напрягая свой разум, «повелись», наверное, на законное сомнение Автора в разумной (sapiens) природе Высшего Разума, которым выступает в мировых религиях Создатель, и, теряя остатки собственного разума, оскорбились, упрекая Автора в богоборчестве.

Еще раз: Автор не занимается богоборчеством. Любой трезвый человек понимает, что бешено развивающиеся технологии очень скоро и до полной неузнаваемости изменят и цивилизацию, и церковь, и самого Господа Бога (достаточно почитать того же Эриха Фромма, сравнивая его трактовку Создателя, основанную, кстати, на том, чему церковь поклоняется – на Священное Писание, только прочитанное современным и выдающимся мыслителем, – с трактовкой рядового священника или церковного иерарха). Значительное увеличение продолжительности жизни с постоянным сохранением физической привлекательности, неизбежное вслед за этим ограничение рождаемости, замена органов чувств на надежные и даже дистанционные, а других органов – просто на надежные (вплоть до замены – страшно сказать! – мозга, что сегодня кажется невозможным и святотатственным), интенсивное общение людей без неуклюжих гаджетов, а также многое, многое другое – все это гораздо раньше приведет к результатам, которые уважаемая Джилл Тартер ожидает через десятки миллионов лет. А что говорить о том, каким будет мир через несколько сот миллионов лет (начало соприкосновения с Галактикой М20) или через 5—6 миллиардов (поглощение планет красным гигантом, в который превратится Солнце) или еще через столько же (значительное рассеяние материи во Вселенной)? Где тогда – и как долго потом – бывших праведников будет ждать вечное воздаяние, а бывших грешников – вечное возмездие? Или этого никогда не случится? Ну-ну!.. Миллионы (да и миллиарды!) лет пролетят как одна секунда – несложно догадаться по собственному опыту. Но Человека такой ход событий, разумеется, не устраивает. И придется ему – если то позволит физика – заняться созданием новой Вселенной. Ибо если Второй Закон ведет мир к разрушению, то как-то в самом начале должен был этот мир возникнуть, чтобы над ним в дальнейшем куражился Второй Закон! И что поможет Человеку? Церковь, которая во все века сопротивлялась Разуму? Сегодняшнее Государство Российское, которому Человек на дух не нужен? Нет. Только, только, только наука. А Бог? Да в тех пределах, в которых Бог не мешает науке – Бог с ним! – пусть существует и Бог. Его существование несущественно в принципе. А вы говорите – «богоборчество»!

Во-вторых, отмечая литературные достоинства или недостатки книжки, мало кто задумался о сути предмета – предположения об арифметической составляющей генетического кода, то есть фактически о его искусственной природе. Только бесконечно уважаемый мною Анатолий Давидович выразился в том духе, что вся приведенная «цифирь» – результат случайного совпадения. И Борис Ефимович расценил всё как «ересь». Да Михаил Сергеевич недоуменно пожал плечами: чушь, не стоящая обсуждения. Очень (!) хотел бы согласиться с ними, но что-то удерживает: слишком, слишком удивительна игра Природы – если это игра. И Тиджани Негади тоже был впечатлен описанным тетраэдром. Но Михаил Викторович пояснил, что современная математика все же не располагает еще инструментами, позволяющими утверждать случайность (или неслучайность) формальной организации генетического кода земных организмов. Большинство же читателей (в полном соответствии с предположением Николая Вениаминовича) так и не поняло, что Автор хотел нам (как они выразились, ощущая свое большинство) сказать. Что ж, Автор сожалеет об этом; он сказал лишь то, что хотел и так, как сумел.

Дорогой Феликс,

Ваш текст я прочитал от начала и до конца, в основном с удовольствием и интересом. Однако, скажу прямо, что и то, и другое относится, по преимуществу, к лирическим отступлениям, которые занимают большую часть книги. Многие пассажи о религии, космологии, политике, культуре и проч. кажутся мне чрезвычайно удачными.

Напротив, то главное, ради чего написан текст, а именно «клеймо создателя» в структуре генетического кода, представляется мне совершенно не интересным, не то чтобы даже неверным, а просто не имеющим никакого отношения к делу. Это старая, недобрая нумерология, больше ничего. Чрезвычайно мне напоминает знаменитый эпизод из Войны и Мира, где Пьер пытается с помощью своего имени закодировать Число Зверя – помните наверняка, l’Russe Besuhoff.

Мне как бы даже неловко выступать с такого сорта банальной критикой, поскольку Вы прекрасно о ней осведомлены и заранее этого ожидаете, но что же делать, если ничего иного я тут не вижу.

Еще несколько слов в более общем плане. Я остро осознаю, что исследование происхождения кода, а вернее, происхождения трансляции (именно здесь лежит проблема), несмотря на некоторые теоретические и экспериментальные достижения, находится в тупике. Я думаю о возможных путях решения с достаточным напряжением, хотя это, конечно, не основное мое занятие. Отсюда и идеи, связанные с космологией, которые, возможно, и дискредитируют меня в глазах некоторых коллег. В чем я уверен, так это в том, что идеи Щербака, Вами разделяемые и развиваемые, не ведут никуда.

Как Вы верно отмечаете, можно считать некую модель не имеющей никакого отношения к делу, и, однако, все равно находить определенный стимул в самой постановке вопроса.

Дорогой Евгений,

очень польщен тем, что Вы нашли время дочитать мой не слишком серьезный опус до последней страницы и даже написать на него короткий отзыв (негативную часть которого – как всегда, наиболее ценную для меня – я, возможно, где-нибудь использую) – тем более, что отзыв оказался тем самым «по существу», на долгое отсутствие которого я успел посетовать несколько выше. Считаю, что Вы совершенно правы в своем отношении к нумерологии и полностью разделяю чувства, которые она у Вас вызывает. И все же «то главное, ради чего написан мой текст», заключается не в попытках убедить читателя в искусственном происхождении жизни на Земле, пользуясь арифметическими особенностями генетического кода, с множеством которых я, пожалуй, несколько перебрал. Моя собственная убежденность в таком происхождении отнюдь не стопроцентна, и я был бы готов ставить за эту гипотезу жизнь собаки Мартина Риса, жизнь Андрея Линде и даже Нобелевскую премию Стива Вайнберга только в том случае, если бы был коротко знаком со всеми четырьмя (включая собаку). Предполагаю, однако, что вероятность искусственного происхождения земной жизни все же не равна нулю. Я не профессиональный писатель и считаю, скорее, себя, нежели читателя, ответственным за то, о чем Бернард Шоу (один из моих литературных кумиров, как Вы, вероятно, заметили) выразился однажды в том духе, что мысль, которую автор пытается довести до мира, редко совпадает с той, которую миру угодно извлечь из его труда. Обе части («лирическая» и нет) должны, по моему замыслу, дополнить друг друга и выразить то, что впечатляет в первую очередь: человек – несмотря на заоблачные успехи естественных наук – удручающе мало знает о мире, в который попал. Тривиальность этой мысли я постарался проиллюстрировать удивительным примером, который должен был бы заставить читателя на время забыть о ее очевидности и задуматься о вечном. Этот пример – гипотеза Владимира Щербака об искусственной метке, которую, якобы, несет ключевой феномен жизни – генетический код. Университетский курс общей биологии странным образом игнорирует одно из ключевых свойств кода – его симметрии. Что до «оцифровки» этих симметрий, то если оба компонента кода – кодирующий и кодируемый – не имеют никакого (как это представляется сегодня) химического сродства (эксперименты с аптамерами не слишком убеждают в обратном), то сам код, феноменально устойчивый (иным он, по определению, и быть не может) – идеальная площадка для оттиска клейма, которое, скорее всего, будет иметь цифровой характер, и в силу самой этой причины – неизбежно нести выраженные признаки нумерологии. Сама нумерология, повторю, вызывает у меня инстинктивное отторжение, которое в данном случае заставило меня счесть слишком невероятным совпадение децимальных предпочтений цивилизации «создателей» и нашей. Следствием этой недоверчивости стала попытка выйти за пределы десятичной системы; мои арифметические кульбиты на эту тему, возможно, и дали Вам основание заподозрить у меня невроз Пьера Безухова. Вполне естественно, кто бы спорил! Но «лирическая часть» моей книги для того и задумана, чтобы не слишком серьезно относиться ни к этим подозрениям, ни к тому, что их опровергает. Жизнь коротка, как отметил когда-то Гиппократ, и Возможность мимолетна. Искусство бесконечно (в том числе искусство и возможность заполнять неразвитый или недовольный краткостью жизни ум тем, что без труда объяснило бы ее смысл), и оно привело человека к интуитивным идеям о Создателе, которые подкреплялись, с одной стороны, приписываемой Ему высшей нравственностью, всегда соотносящейся с моралью религиозных адептов того века, в котором они жили, а с другой – гиппократовыми же словами о том, что Опыт обманчив, служившими этим адептам аргументом против науки. А финал упомянутой сентенции Гиппократа игнорируется практически всеми, нередко даже людьми науки: Суждение трудно. Так что пусть Читатель самостоятельно выбирает, кого и в чем подозревать.