Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания - Майкл Шур
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Но большинство людей не монстры. Многие мгновенно подсчитали бы, что человеческая жизнь дороже пары итальянских туфель, и немедленно бросились в пруд спасать ребенка. Однако вот что говорит Сингер: мы точно знаем, что прямо сейчас по всему миру есть дети, тонущие в прудах, в буквальном и метафорическом смысле. Мы видим рекламу, где просят перевести тридцать центов в день, чтобы помочь голодающему малышу в Йемене, на почту приходит призыв от организации, где говорится, что доллар в неделю может спасти человеческую жизнь в Сирии, и чаще всего мы игнорируем эти послания. Более того, они нас раздражают. И все же доллар в неделю — это намного меньше, чем мы потратили бы на итальянские туфли. Почему мы ценим жизнь «там» меньше, чем жизнь «здесь»? Почему пруд должен находиться рядом, чтобы мы начали действовать?
Когда Сингер проводит этот эксперимент на своих занятиях, студенты часто высказывают разумные опасения по поводу таких денежных переводов: мы давали бы деньги организации, которая, по нашему мнению, спасает жизни, но часть все равно уйдет на бюрократию. На что именно пойдут наши деньги, не очень понятно. Тогда Сингер говорит, что стоимость этих денег очень мала, буквально копейки, так что даже если они приносят 25% пользы от заявленной, разве не стоит заключить сделку? С этим трудно поспорить, верно? И наконец, Сингер просит нас сделать следующий логичный шаг: собрать все деньги, которые мы планировали потратить на итальянские туфли, или новые джинсы, или новый iPhone, который нам на самом деле не нужен, и отправить их незнакомцу, чтобы его жизнь стала чуть лучше (или даже чтобы он смог выжить). Он просит нас принести полностью утилитарную жертву: отказаться от небольшого удовольствия от новой лампы или какой-то другой вещи и резко уменьшить количество страданий человека, столкнувшегося с проблемами, которые нам трудно даже представить себе.
Сингер знает, что говорит о важных проблемах. Многие из нас покупают тонны ненужных вещей, и простое упоминание того, насколько больше мы могли бы сделать, потратив средства иначе, подчеркивает наш слишком потребительский подход к жизни. И когда мы смотрим на все глупое барахло, накопленное у нас дома, все ненужные подушки и лишние свитера, которые мы не носим, и бейсбольные биты за 800 долларов с автографами, мы понимаем, что Сингер предлагает нам сделку всей жизни: мы можем стать героями! Каждый из нас может ощутить себя Оскаром Шиндлером. Да, Шиндлер спасал жизни, рискуя собственной, под гнетом фашистского режима, а мы просто сидим и смотрим «Парк Юрского периода» и едим жареный арахис в меду… но мы можем спасать жизни людей, как и он. Достаточно не покупать лампу, а отправить тридцать баксов в благотворительный фонд на противомоскитные сетки в Африке и ждать, пока Стивен Спилберг снимет оскароносный фильм о нашей жертве и храбрости. Но потом мы вспоминаем поучительную историю о «нагнетателе счастья», спрашиваем себя, чем это закончится, и представляем, как сидим в пустом доме, где нет ничего, кроме последней банки жареного арахиса в меду. Внезапно мы возвращаемся в переходную зону, задаваясь вопросом: когда можно просто покупать глупые вещи, которые мы хотим приобрести, и не чувствовать утилитаристской вины за то, что не используем деньги для чего-то более важного? Это невозможно узнать!
Сингер утверждает, что это не так. И передает микрофон своему внутреннему Бентаму. Он говорит, что вы можете это вычислить.
Сингер считает[242], что есть определенная базовая сумма денег, которая нам нужна для жизни: на еду, жилье, немного развлечений и досуга и т. д. Эта сумма варьируется в зависимости от обстоятельств — сколько у нас детей, где мы живем и т. д., — но ее можно рассчитать. Можно выяснить, сколько нам нужно, оставить небольшую «финансовую подушку безопасности» и деньги на неотложную медицинскую помощь или что-то в этом роде, а всё, что мы зарабатываем сверх того, отдавать тому, кому меньше повезло. «Формула проста, — писал он в другой статье журнала New York Times в 1999 г., — нужно отдать все деньги, которые вы тратите на предметы роскоши, а не первой необходимости»[243]. Сингер дает консеквенциалистский ответ Иммануилу Канту. Он крутой парень. Его отношение к моральной необходимости очень твердое.
Теперь мы лучше понимаем, почему он недоволен поведением Гейтса. Пожертвование в 30 млрд долларов — это прекрасно, но если у него по-прежнему есть 53 млрд долларов, мог бы поделиться и ими. Чего у Билла Гейтса нет из того, что ему нужно? Всё есть. Чего нет у голодающих детей в Африке? Кроватей, дома, еды, чистой воды, лекарств от малярии, витаминов, образования, мыла и вакцин. А что есть у Билла Гейтса, что ему не нужно? Примерно 52,999 млрд долларов. По мнению Сингера, тут и думать нечего. Сумма, имеющаяся у нас сверх того, что мы тратим, приобретая «предметы первой необходимости», может составлять 1 доллар или 53 млрд долларов, но на деле это одно и то же: она нам не нужна, надо отправить ее тому, кому она необходима.
Но у нас есть очень разумные возражения против его директивы. Во-первых, большинство не чувствуют себя в безопасности, когда у них есть возможность покупать только предметы первой необходимости, оставляя немного на развлечения и черный день. У каждого может случиться внезапная катастрофа: авария, болезнь, неудачная сделка. Могут срочно понадобиться деньги родственникам или друзьям. Во-вторых, мы хотим (если можем) скопить деньги на пенсию или помочь будущим детям, а то и внукам. Если мы отдадим все деньги, а потом вдруг нам самим понадобится какая-то сумма сверх того, что у нас осталось, вряд ли нас утешит, что наши деньги пошли на проект дегельминтизации реки в Малави, благодаря которому тысячи детей будут здоровы.
Хотя кого-то наверняка утешит. В книгах Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти» и «Лучшее, что вы можете сделать» есть истории о людях, отдавших одну из своих почек, причем не
