Шпаргалки для боссов. Жесткие и честные уроки управления, которые лучше выучить на чужом опыте - Тимур Горяев

Справедливость совсем не в равенстве. Французский философ, умница Кюстен, еще в начале XIX века написал в «Путешествии в Россию»: «Когда мы начинаем говорить “равенство”, всегда заканчиваем жесточайшим угнетением одних другими».

Справедливое общество опирается всего на несколько базовых принципов, которые должны быть закреплены в Конституции: свобода слова, железобетонная частная собственность, доминирование прав личности над любыми коллективными правами, неограниченное право личности распоряжаться собой. То, чего сегодня нет. Нам навязывают: курить – не курить, эвтаназия – не эвтаназия, аборты – не аборты, проституция – не проституция. Это право человека решать, как ему распоряжаться собой, своим телом, своим здоровьем, – только он может решать свою судьбу.

Общество не должно поддерживать иждивенцев. Каждый должен сам заботиться о себе. Только сам. Нужно минимальное центральное правительство, которое занимается исключительно вопросами охраны границ и взимания налогов. Я думаю, что большинство функций вообще должно быть передано в самые низовые уровни. Даже не в районные, а в какие-то маленькие сельсоветики-микрорайончики, где люди реально знают друг друга в лицо. Мне не понравился сельсоветик – я переехал в соседний квартал жить и там участвую в общественной жизни.

Основной принцип справедливого государства – верховенство закона: есть правила, и все по ним живут. Если правила разумны, если их ограниченное количество, то получается очень простой и комфортный мир – экономически эффективный и малозатратный. Это работает в любой системе. Если правил мало, то система самоорганизуется, а это значит, что процессы будут протекать легко – все как в бизнесе.

Есть знаменитая притча про стекольщика. Булочник из маленького городка поставил себе красивую витрину, но пришел мальчик-хулиган, кинул камнем в витрину – стекло разбилось. Булочник вынужден идти и за 100 долларов заказывать новую витрину. Сторонники государства говорят: «Смотри, как хорошо, вот булочник пошел, потратил 100 долларов на то, чтобы заказать у стекольщика витрину. Стекольщик получил деньги. Сделал витрину. Кроме этого, за работу получил еще человек, который будет вставлять это стекло. Получила компания, которая обеспечила сырьем и электричеством стекольщика. В общем, все довольны – ведь столько людей получили возможность заработать деньги». Вывод: мальчик, который разбил стекло, молодец, он создает рабочие места и помогает экономике.

В этих рассуждениях есть одна логическая ошибка: все забыли, что платить за это стекло будет булочник. То есть он не потратит эти 100 долларов на новые ботинки, не купит новую хорошую печку для выпечки булочек. Он не купит себе новый костюм, и тем самым он лишит работы портного, а портной лишит заказа того, кто делает пуговицы. Ну и так далее по цепочке. То есть вообще-то эти деньги производителя могли быть потрачены нормальным образом.

Государство очень часто опирается в своих действиях на этого мальчика, который бьет стекла. Неважно, как это конкретно выглядит в этот раз: война с соседней страной, крупный госпроект, Олимпиада. И когда оно предлагает жахнуть деньги на какие-то большие государственные программы, вменяемые бизнесмены говорят: ребят, может, вам эти деньги не собирать, может, люди на местах ими как-то распорядятся точнее, потому что это их деньги? А своими деньгами всегда распоряжаются эффективнее. Но распоряжаться большими чужими деньгами – всегда приятнее. И государство под прикрытием закона только лишь оттачивает свой механизм насилия, цель которого – изъятие материальных благ на подконтрольной территории. Ведь не случайно исторически любое государство создается мечом и топором, а потом потихонечку зона рэкета растет, структурируется и получает официально название – «государство».

У нас бы, поверьте, случилось экономическое чудо, если бы государство вдруг стало заниматься только военной защитой экономического пространства и больше никуда не лезло.

Чем меньше государство вмешивается в частную жизнь граждан и тем более в бизнес – тем лучше. Люди в состоянии гораздо лучше распоряжаться собственной жизнью, собственными деньгами, чем это делает чиновник. Я понимаю, что в итоге моих рассуждений можно прийти к прекрасным идеалам анархизма, но я, конечно, не за это. Я за то, чтобы до людей дошла простая мысль: мы совершенно не нуждаемся в таком объеме государственных услуг, которые нам навязываются.

Я иногда как управленец думаю над тем, как можно было бы оптимизировать систему госуправления в России. Это несложно на самом деле – нужно лишь разработать механизм, позволяющий сделать так, чтобы непрофессионалы в управлении не рвались в президенты. Например, можно законодательно разрешить избираться в президенты только губернаторам после двух сроков – народ реально сможет увидеть, какой из него управленец на примере конкретной области.

Глава 2

Немного общих рассуждений

Когда я размышлял о целях управления и их эффективности в разных системах, меня всегда интересовал вопрос: что определяет экономическую эффективность компании, или, если этот же вопрос попытаться сформулировать по отношению к государству в целом, что определяет качество жизни в стране? Я нашел всего два простых и довольно очевидных параметра, которые на это влияют: качество управления и качество персонала (населения). Огромная корпорация или захудалая мастерская – это, по сути, аналог страны, только в миниатюре, поэтому характеристики, определяющие качество жизни в стране, можно с легкостью проецировать на любую компанию. Только в одном случае нужно будет говорить про качество населения, в другом – про качество сотрудников.

И качество управления, и качество населения (персонала) находятся в динамичном взаимодействии – это первое, что нужно учитывать, выбирая, например, страну для бегства или компанию для приобретения. Это значит, что качество управления страной очень сильно влияет на качество населения (соответственно качество управления компанией влияет на состав компании). Но есть и обратная зависимость: если у вас качество населения (сотрудников) плохое, то оно автоматически делает невозможным формирование слоя приличных управленцев. Если же качество населения (персонала) высокое, то только дурак с таким государством (компанией) не справится. При этом раскладе есть еще одно интересное следствие: чем выше качество населения (персонала), тем меньше нужна пресловутая управленческая верхушка, известно же, что при качественном населении государству придется выполнять абсолютный минимум функций – его население самоорганизуется, самоструктурируется, самоуправляется. А вот если население – приматы, то придется управлять всем подряд: каждого примата кормить, чесать, выгуливать. То же самое – в компании. Если вы напринимали себе 500 гастарбайтеров – вам тут же потребуются десятники и сотники.