Заметки потустороннего - Алекс Трейн
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Глава 12
12.1
Итак, на предыдущих страницах нам удалось много чего. Если автор сам себя не похвалит, то разве от кого-нибудь дождешься справедливой оценки его трудов? На основе строго научной, хотя и несколько упрощенной модели, с Безличными Естественно-научными Симулякрами (БЕСами) было наглядно показано, что периократия это светлое будущее всего человечества (если бы оно состояло исключительно из бесов). Достоевский заблуждался, утверждая, что «красота спасет мир». Он просто не знал в свое время слово «периократия», что простительно, я и сам его не знал почти всю свою сознательную жизнь, лишь месяц назад я с ней (периократией) повстречался. В каком-то смысле Достоевский подсознательно пророчески предвосхитил её (периократии) появление, потому что интуитивно почувствовал, что теория периократии это синоним абсолютной и полной красоты (хотя бы для упрощенной модели человечества в виде совокупности бесов). Из трех элементов пазла, он использовал в своем творчестве два – «красота» и «бесы», а вот «периократия» спряталась под тенью «красоты». Но теперь-то все элементы в наличии, пазл сошелся. Тема закрыта. Можно двигаться дальше.
12.2
Ну, раз на Безличных Естественно-научных Симулякрах (БЕСах) проверили, то почему бы не применить на людях. Интересно, что проверку на бесах или вообще на любой другой модели не проводили ни Ленин, ни Сталин, ни вообще какой-либо иной вождь с идеями фикс по преобразованию общества по пути к безусловному всеобщему счастью. Даже Маркс и тот по части общественного устройства моделированием не увлекался, а все больше лозунгами (соединял пролетариев всех стран, например). Может, потому и счастье от общества ускользнуло?
12.3
В реальной действительности всё несколько сложнее, конечно. Но мы попытаемся, как минимум, провести анализ пёстрой картины современного мира. Земной шар представляет собой, по сути, экспериментальную установку с примерно 200 разными результатами (по числу стран, естественно). К сожалению, эти страны очень разные, зато мы уже обладаем чудо-критерием, которые позволит эти страны как-то отсортировать. Прежде всего надо сформулировать минимальные правовые ограничения для идеальной политической системы, с точки зрения автора этого текста. Эту систему мы уже назвали периократией. Политическая система, называемая периократией, должна удовлетворять всего одному требованию. Пока читатель судорожно его вспоминает, автор займется формулировкой пары-тройки статей Конституции.
Итак, надо внести всего-то несколько строк в Конституцию, и золотой ключик у нас в кармане. А именно:
1. Власть в государстве передается лицу (президенту) не более чем на три года. По истечении этого срока он отстраняется от власти пожизненно. Деятельность президента публично анализируется конституционной комиссией по завершении срока его полномочий на основе гласности и полной открытости.
2. Отправление властных полномочий президента вне заранее оговоренного срока его полномочий является тягчайшим государственным преступлением, поскольку превращает власть народа в стране в тиранию.
3. Граждане страны имеют законное право на борьбу с тиранией любыми средствами, включая борьбу вооруженную. «Восстание против тирании составляет для всего народа и каждой его части самое священное из прав и самую необходимую из обязанностей».
4. Пункты 1-3 не могут быть изменены или ограничены никаким способом и ни при каких обстоятельствах. Любое их изменение ведет к отмене всей Конституции в целом и равноценно государственному конституционному перевороту.
Примерно так. Одно из несомненных достоинств такой формулировки – отсутствие слова «подряд» в принципе (впрочем этот горький юмор понятен только великороссам начала XXI века, другим он неведом). Можно еще налить тонны сладенькой водички о правах человека, о приоритетах власти, о гуманистических идеалах, но этим пусть займутся другие. В конце концов, это всё можно скопировать со Сталинской Конституции. Тут автор тонко намекает на толстые обстоятельства – никакие замечательные слова в Конституции не уберегут граждан от измывательств и средневековых пыток провластными держимордами при отсутствии сменяемости власти (то есть при отсутствии периократии, в нашем случае – божественной/принудительной периократии). Если не верите – оглянитесь вокруг.
12.4
Ни одна страна в мире не удовлетворяет очень строгим (но справедливым!) требованиям автора, изложенным в его тезисном проекте Конституции. Идеал еще не достигнут, есть куда расти и даже еще можно оказаться первыми.
12.5
Безусловно, нужна некоторая детализация по поводу не только президента, но и всей его команды. Чтобы избежать мимикрии тирании под периократическую систему, необходимо ввести временный мораторий на участие членов команды в управлении государством, скажем на 1-2 срока. Но это пусть уже регулирует во всех деталях какой-нибудь конституционный закон. Именно так, по самонадеянному мнению автора, выглядит путь к процветанию одной отдельно взятой страны. Все вопросы о том, зачем страну брать (и особенно – за какое место), а тем более отдельно – к дедушке Ленину, в мавзолей.
12.6
Вероятно, читатель изумится краткости срока пребывания президента у власти. За три года-де ничего нельзя сделать. Не согласен, если это единственный срок у власти и известно, что никогда такой возможности не представится для осуществления своих программ, это 1) дает дополнительные стимулы и силы 2) экономию массы сил и времени, обычно растрачиваемых на расстановку своих людей по теплым местам с целью плавного перехода первого срока правления во второй, третий и т.д., грызней о властных полномочиях и величине представительских расходов (о величине величия в денежном эквиваленте, так сказать). Какой смысл расширять полномочия президента, если этим сможет воспользоваться только президент следующий? Какой смысл расставлять лояльных, но не компетентных людей по высшим должностям, если скоро срок полномочий закончится по-любому? Не лучше ли воспользоваться просто лучшими специалистами в соответствующих сферах? По-иному ничего не получится. Какой смысл кормить с рук силовиков и давать им полномочия на репрессии населения, если они бесполезны в деле продления власти правителя не то что в вечность, а даже на один день. Рационально как раз сократить полномочия силовиков и поставить их под контроль парламента (народных избранников), а то после ухода правителя от власти с ним всякое может случиться… Не хватает времени? Сделай не 8 часовой рабочий день, а 16–18 часовой, полностью убери выходные и отпуска. Речь идет о трех годах с уникальными возможностями проявить себя, такой возможности не будет никогда. Стоит постараться, по-моему. В общем, автор категорически не соглашается жалеть правителей, он почему-то жалеет управляемое ими население. А вы, читатель, кого больше жалеете?
