Гроссмейстеры Зазеркалья - Алексей Пушков

Каждый день и почти каждым своим поступком США и их союзники взрывают мировой статус кво. Так должна ли защищать такой статус кво Россия? Или же нам пора брать пример с Америки? И, когда нам выгодно, целенаправленно стараться добиваться своего, тем более, что международное право уже давно не безусловно. О его конце провозгласила администрация Буша, не полагая, что это бумерангом ударит по самой Америке и ее интересам.

Сегодня Приднестровье просит нас признать его независимость. Завтра об этом нас попросят и Сухуми. От того, как мы поведем себя в этом водовороте событий, зависит, будет ли Москва участвовать в неизбежном и неумолимом переустройстве мира. Или же предоставит пожинать плоды такого переустройства другим. Тем самым, которые все развернут в свою пользу, а потом на все наши претензии ответят: «Международное право? А разве оно еще существует? Поговорите с нашими адвокатами».

10. 10. 2006

Ответ Фрейберге

Как вы думаете, что общего между такими мало похожими политиками, как президент Латвии Вике-Фрейберге и президент Грузии Михаил Саакашвили? Помимо того, что оба президента не сильно любят Россию? Именно, ответ верный: оба патологически влюблены в НАТО. И оба верят в альянс больше, чем в господа Бога. Судите сами. Ради саммита НАТО в Риге, который проходил в эти дни, детей освободили от школы, а чиновников — от работы. Город замер в ожидании великого чуда — приезда лидеров альянса и наместника Бога на Земле — самого президента США. Придя в неописуемое волнение от предстоящего события, президентша Латвии со слезами на глазах заявил: «Даже если бы нас атаковали с Марса, я была бы уверена, что НАТО отреагировала бы незамедлительно и приняла бы все необходимые меры, чтобы защитить нас».

Г-жа Викке-Фрейберга, по профессии — врач-психиатр, и прежде производила впечатление моментами экзальтированной особы. Но сейчас, согласитесь, она превзошла саму себя. Если верить ей, то НАТО отныне уже не евроатлантический, а галактический военный блок, способный отбить даже внеземное нашествие. Правда, предположение, что в своих планах нападения на Землю марсиане выберут для главного удара именно Латвию, выглядит странноватым. С чего бы это? Однако предположим, что марсиане решили высадиться прямо в центре Риги, на площади Свободы. Я так и вижу президента США и лидеров НАТО в момент марсианского нашествия на Ригу, как они, не жалея живота своего, обсуждают не то, как спастись самим, а как спасти именно Латвию! Уверен, что после этого заявления марсиане сто раз подумают, прежде чем напасть.

«Это абсолютно фундаментальный принцип альянса, и если альянс предаст этот принцип, то он развалится», — предупредила Викке-Фрейберга. Вот тут она права. В случае марсианского и вообще внеземного нашествия, полагаю, что глава о взаимной обороне, на которую так уповает Фрейберге, в действие не вступит, и альянс действительно развалится. Так как сомнительно, что защита Латвии будет среди приоритетных задач стран НАТО.

Теперь, однако, понятно, почему Викке-Фрейберга проиграла дипломату из Южной Кореи в конкуренции за пост Генсека ООН. Организация совместного отпора марсианам — не та тема, которая сейчас популярна в ООН. Впрочем, глава Латвии сообщила, что следующим летом, когда ее президентский срок подойдет к концу и ей придется уйти, она готова занять любой «захватывающий» пост. У меня уже есть предложение: назначить г-жу Викке-Фрейбергу специальным уполномоченным генсека ООН по отражению марсианского нашествия. Вполне захватывающая работа, как вы полагаете?

02. 12. 2006

Ракурс Туркменбаши

У европейских и американских политиков было как минимум 6 лет от расстрела Белого дома до ухода Бориса Ельцина из Кремля, чтобы выразить беспокойство положением дел в России и, в частности, состоянием российской демократии. Например, в связи с невиданным засильем олигархии. Или созданием системы глубоко эшелонированной коррупции. Или тем, что при нездоровом Ельцине окопалась не имеющая никакой легитимности группа физических лиц, которая правила Россией как своей собственной компанией — в нарушение всех демократических принципов.

Но почему-то тогда, в 90-е годы, все это не вызывало столь жестких оценок ни в Евросоюзе, ни в США. Вот что писала недавно по этому поводу американская газета «Уолл стрит джорнэл»: «Запад благосклонно относился к эксцентричному и пьющему президенту Борису Ельцину, бывшему коммунистическому чиновнику, которому удалось разрушить тоталитарную систему с помощью свободных выборов. Но под разговоры о демократии и свободном рынке в России развернулся бой без правил за деньги и власть. К концу 1990-х гг. стали очевидны его итоги: миллионы людей обеднели и потеряли иллюзии».

Почему же тогда Запад никак на это не реагировал? Разве такое приличные люди могли называть демократией? А называли потому, что их устраивала слабая, зависимая, загнивающая, вымирающая и бессильная Россия. Им нравилась Россия, которой можно было навязать пресловутые Соглашения о разделе продукции, которые на деле были кабальными контрактами, на которые никогда не пошли бы ни в Саудовской Аравии, ни в Нигерии, ни даже в нищей Анголе.

Им нравилась Россия, которой можно было приказать в крайне неудобные для нее сроки выводить войска из Прибалтики — и она бросалась выполнять приказ, выводя войска в чисто поле, в палатки, занесенные снегом.

Им нравилась Россия, которая не только не смогла помешать бомбардировкам Белграда, но и помогла НАТО заставить Милошевича подписать капитуляцию — и это ради того, чтобы в июне 1999 года Ельцин мог покрасоваться на саммите «Большой восьмерки» в Кельне. Им нравилась Россия, которой можно было помыкать и которая была счастлива услужить, которая была в долгах как в шелках и пресмыкалась перед МВФ.

Им нравилась такая Россия. И они называли ее демократической. А почему она вымирала и разлагалась при такой замечательной демократии — это их не волновало. А нынешняя Россия, которая не подписывает Энергетическую хартию и другие невыгодные нам документы, которая имеет свой взгляд на решение проблем Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, которая хочет усилить свое влияние и в мире, и на бывшем советском пространстве — такая Россия г-ну Карелу де Гюхту и многим ему подобным, конечно же, не нравится.

23. 12. 2006

Слов нужно меньше, а действий — больше

Когда 9 апреля Сергей Лавров заявил: «Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия в НАТО Украины и Грузии», со стороны Госдепа США мы сразу же услышали: а что вообще это значит?! Пусть Россия разъяснит, что она имеет в виду. На это нам следовало бы ответить тем же: пусть США и НАТО разъяснят, что они имеют в виду, когда тащат Украину и Грузию в альянс? В чем цель?

Нам твердят одно: цель — в расширении зоны свободы и демократии. Однако расширение военного альянса и расширение зоны свободы никак не связаны между собой. Это — сплошное. Швейцария стала демократией, когда не было ни США, ни тем более НАТО, и пребывает такой, не будучи членом НАТО. Австрия — не менее, а более демократична, чем Америка, но в НАТО не вступает. Напротив, в свое время в НАТО была включена полуфашистская Португалия во главе с диктатором Салазаром. Не исключили из НАТО и Грецию, когда в 1967 году там пришли к власти «черные полковники».

Причина? Португалия прикрывала юго-западный фланг НАТО в годы «холодной войны», а Греция была важна, поскольку она находилась на границе с Варшавским Договором. И в том, и в другом случае речь шла о геополитике.

«Было бы, безусловно, приятно считать, что предоставление членства в НАТО Украине и Грузии связано с западными принципами. Однако на деле это связано с желанием НАТО укрепить своею мощь», — пишет обозреватель «Файнэншл таймс» Гидеон Райхман. Никто не мешает Украине созидать демократию в условиях нейтральности и не будучи в НАТО. Но — нет. Ее нужно официально ввести в зону стратегического господства США.Обратите внимание:

Сначала страны НАТО говорили: вопрос о вступлении в НАТО будут решать народ Украины. Джордж Буш лично сказал это в Риге. Но за год настроения на Украине не изменились, и в Бухаресте лидеры НАТО забыли о народе Украины, который не хочет в НАТО. И заявили, что Украина будет принята в альянс. Поэтому реакция России вполне понятна.

Другое дело, что нашим западным партнерам хорошо бы разъяснить, чем для них будет конкретно чревато для них втягивание Украины в НАТО. Чтобы они поняли: за это придется заплатить серьезную цену. В этом смысле подготовка к расширению отношений с Абхазией и Южной Осетией, если она действительно ведется Кремлем, совсем другое дело. Путин уже пытался все по-человечески объяснить нашим партнерам по НАТО. Сначала в Мюнхене — в жесткой форме. Потом в Бухаресте — в гораздо более мягкой. Но в Вашингтоне и Брюсселе наших слов не слышат. А значит, слов нужно меньше, а действий — больше.