Современные проблемы теории и практики рекламного законодательства, права и правоотношений. Сборник научных работ. Выпуск 2 - Сборник статей

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 30. – Ст. 2864.

2

См., например: Долгосрочное торговое соглашение между СССР и Объединенной Арабской Республикой от 23 июля 1962 г. № 1227; ООН. Руководящие принципы для защиты интересов потребителей от 9 апреля 1985 г.; Европейская конвенция о совместном производстве Е Т, № 147 от 2 октября 1992 г.; Договор о проведении согласованной антимонопольной политики от 25 января 2000 г., и др.

3

См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское гражданское право. – 1966. – № 10. – С. 50–57.

4

Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. Классика российской цивилистики. – М.: Статут, 2001. – С. 234.

5

См.: Свердлык Г. А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. – Свердловск, 1980. – С. 3.

6

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1372.

7

Свердлык Г. А. Указ. соч. – С. 12.

8

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. См.: Федеральный закон «О рекламе» № 38-ФЗ. – Ст. 3 // Российская газета. – 2006. – 15 марта

9

См. там же.

10

См. там же.

11

См. там же.

12

Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. – Свердловск, 1950. – С. 163.

13

Такая воля именуется еще государственной, волей господствующего класса, социальной (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. – Л., 1959. – С. 26–29; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974. – С. 217–224 и др.).

14

См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 26; Халфина Р. О. Указ. соч. – С. 217. Такую волю еще именуют индивидуальной, волей участников правоотношения (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 26–29; Халфина Р. О. Указ. соч. – С. 217–224 и др.).

15

Лазарев В. В. Рекомендации по изучению основных понятий о праве и государстве (вопросов теории права и государства) // Основы права: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. В. Лазарева. – М., 1996. – С. 6.

16

См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163.

17

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. – М., 1940. – С. 271; Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. – М., 2003. – С. 32.

18

Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. – С. 273. Аналогичной позиции придерживается Ц. А. Ямпольская (см.: Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. – 1951. – № 9. – С. 44).

19

Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. – М., 1949. – С. 48. Указывая, что «своим непосредственным содержанием они (правоотношения. – Э. С.) имеют волевое поведение субъектов, предусмотренное как должное или возможное государственной волей, выраженной в праве», Л. С. Явич определил наличие в правоотношении и воли в поведении субъектов, и воли государственной, выраженной в праве (Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. – Сталинабад, 1957. – С. 77). В связи с этим представляется необоснованной критика Ю. К. Толстым данного высказывания Л. С. Явича. Он писал, что Л. С. Явич «проводит мысль, будто правоотношение является волевым лишь с точки зрения индивидуальной воли» (Толстой Ю. К. Указ. соч. – Л., 1959. – С. 28).

20

См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. – М., 1948. – С. 76. Р. О. Халфина обоснованно критикует некоторые примеры, которые приведены представителями данного подхода, отстаивая первую позицию, но в итоге вынуждена признать достаточно очевидный факт, что «может быть, при тщательном рассмотрении некоторых частных случаев удастся установить, что то или иное правоотношение возникло независимо от воли участников» (см.: Халфина Р. О. Указ. соч. – С. 220).

21

Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163.

22

См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». – М., 2000. – С. 574. Данная классификация была обоснованно подвергнута критике О. А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 140–141).

23

См., например: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. – М., 1947. – С. 12; Он же. Законность и правоотношения в советском обществе. – М., 1955. – С. 96; Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. – М., 1958. – С. 41–44; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. – М., 1961. – С. 217–219.

24

См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 27–29.

25

См.: Иоффе О. С. Указ. соч. – С. 574–476.

26

Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 28.

27

Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 28.

28

См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. – С. 42.