Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах - Сергей Пепеляев

Коллегия судей ВАС РФ указала, что, «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела».

Возложение на суд обязанности обосновывать и подтверждать доказательствами решение о снижении суммы судебных расходов – правильное решение. Президиум ВАС РФ согласился с мнением коллегии судей[17].

1.3. Развитие судебно-арбитражной практики возмещения расходов на правовую помощь: краткий обзор

Итак, отправной точкой, когда гарантии, предусмотренные ст. 53 Конституции РФ, стали наполняться реальностью, послужило Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О. Основной вывод Суда состоял в том, что ограничение возмещения затрат на представительство противоречило бы обязанности государства обеспечивать конституционные права и свободы. В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О КС РФ обратил внимание арбитражных судов на необходимость баланса прав лиц, участвующих в деле[18], а в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О КС РФ указал, что суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно[19].

ВАС РФ также принял ряд документов, задающих вектор развития судебно-арбитражной практики.

Первая такая попытка была предпринята в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82, когда ВАС РФ наметил ориентиры, которые прежде всего следует учитывать при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и др.[20]

В информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99 ВАС РФ подтвердил, что судебные расходы взыскиваются и в тех случаях, когда проигравшая сторона, например налоговый орган, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд[21].

Ряд важных положений содержится в информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.[22] Среди них следует отметить выводы о законности соглашения о выплате гонорара успеха (однако не вся эта сумма может взыскиваться с проигравшей стороны) и о том, что наличие в компании собственной юридической службы не препятствует удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на привлечение сторонних юристов. Суд также признал, что расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела компенсируются и штатным сотрудникам, а премии за выигранное дело не компенсируются. Не могут учитываться и расходы по абонентскому обслуживанию.

Среди решений ВАС РФ по конкретным делам, важным для формирования арбитражной практики, следует отметить Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07[23]. В нем впервые были сформулированы правила, которые должны соблюдаться при решении вопросов о взыскании убытков:

– суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно;

– взыскатель должен обосновать размер фактических расходов;

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Постановление ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11.

2

См.: Пепеляев С.Г. Развитие практики взыскания ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов // Налоговед, 2010. № 2. С. 25–33.

3

Анализ данных судебно-арбитражной статистики см.: Пепеляев С.Г. Тенденции разрешения налоговых споров // Налоговед. 2005. № 1. С. 19–30.

4

См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. № А40-10924/00-98-182.

5

См.: Постановление ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00.

6

См. Приложение 1 – Жалоба ОАО «Большевик» в Конституционный Суд РФ.

7

См. Приложение 2 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О.

8

Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // В сб.: Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 566, 567.

9

См.: Пункт 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

10

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

11

См.: В каком направлении развивается налоговая практика // Налоговед, 2008, № 9. С. 8–9; Обязанность налоговых органов уплачивать госпошлину способствует разгрузке арбитражных судов // Налоговед. 2005. № 5. С. 2–3.

12

См.: Деньги с Рублевки // Ведомости. 2011. 29 нояб. С. 1.

13

Данные о размерах судебных расходов, фактически взыскиваемых арбитражными судами, см. на с. 33–34.

14

Возможны возражения, что указанные в табл. 1 суммы взяток не могут служить ориентирами «разумных» расходов: должностные лица затребовали чрезмерно много, почему и стали фигурантами уголовных дел. По «разумным» же суммам информации нет ввиду латентности преступлений.

15

Попытку предложить законодателю вариант урегулирования данной проблемы предпринял в 2012 г. ВАС РФ, разработавший проект Закона РФ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием института представительства в арбитражных судах».

16

См.: Определение коллегии судей ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. № ВАС-16067/11.

17

Постановление ВАС РФ от 15 апреля 2012 г. № 16067/11.

18

См.: Приложение 3 – Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

19

См.: Приложение 4 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О.

20

См.: Приложение 5 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 – Извлечение.

21

См.: Приложение 6 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 – Извлечение.

22

См.: Приложение 7 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

23

См.: Приложение 8 – Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07.