Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах - Сергей Пепеляев

Ответом Конституционного Суда РФ на обращение кондитерской фабрики стало Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу»[7].

Специалисты называют Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» судьбоносным: «Начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидности убытков – новое достижение в отечественном праве»[8].

Определение № 22-О положило начало развитию процессуального законодательства. Осенью 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) был дополнен статьей, установившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Дело ОАО «Большевик» после вынесения Определения КС РФ многократно пересматривалось арбитражными судами в обстановке чрезвычайного давления со стороны ФНС России. Понимая масштабность проблемы и прогнозируя значительные расходы, ФНС России предприняла жесткое давление на представителей налогоплательщика с целью их дискредитации и понуждения к отказу от дела.

В Генеральную прокуратуру РФ было направлено заявление о возбуждении против автора этих строк и ряда его коллег уголовного дела по обвинениям в мошенничестве. ФНС России полагала, что адвокаты по тайному соглашению с ОАО «Большевик» умышленно увеличили свои гонорары, чтобы взыскать из бюджета значительные суммы с целью обогащения.

Прокуратура РФ ответила отказом, обоснованно полагая, что вопрос о размерах судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом и попытки повлиять на исход гражданского дела уголовно-правовыми способами недопустимы.

Тем не менее ФНС России обратилась с подобным заявлением вторично и прекратила попытки возбудить дело только после того, как этим фактам была придана публичность и возникла угроза крупного скандала.

Автор рассказывает эту историю для того, чтобы показать, насколько тема компенсации судебных расходов чувствительна для ведомств, известных массовыми нарушениями прав и законных интересов граждан и предпринимателей. Установление реальной ответственности за допущенные нарушения – действенный стимул перемен. Когда таких перемен не хочется, ведомства борются с возможностью установления для них реальной ответственности и с теми, кто участвует в этом процессе.

Ответственность, даже ответственность государства, за причиненный вред должна быть персонифицирована. Только при этом условии она будет служить стимулом позитивных изменений. Ответственность «бюджета в целом» выполняет функцию компенсации пострадавшему лицу вреда, но не воздействует на государственный орган, а тем более на должностное лицо, допустившее незаконные действия (бездействие).

Примером персонификации (хотя и неполной) ответственности за причиненный ущерб служит развитие законодательства о государственной пошлине.

До 2007 г. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в случае выигрыша дела об обжаловании актов и действий государственных органов и должностных лиц возвращалась заявителю из государственного бюджета (п. 5 ст. 333.40 НК РФ). Такой порядок не способствовал, в частности, процессуальной экономии и добросовестной реализации государственными органами своих полномочий. Налоговые инспекции, например, широко практиковали апелляционное и кассационное обжалование даже тех судебных решений, в правильности которых абсолютно не сомневались, благо такие действия, предпринятые для демонстрации служебного рвения, не приносили дополнительных расходов.

В практике автора был забавный пример, когда налоговая инспекция довела дело до суда, будучи полностью уверенной в его бесперспективности.

Спор касался включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль компании, расходов на аренду офиса. Инспекция посчитала, что такие расходы не должны учитываться, если договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Такие споры были массовыми. ВАС РФ дал оценку ситуации, однако это не прекратило практику доначислений.

Судья арбитражного суда, узнав о существе спора, повел процесс так:

– Вы, заявитель, будете говорить мне следующее… – и перечислил доводы, даже не заглядывая в исковое заявление: – Дополнения есть?

– Нет.

– А вы, ответчик, будете возражать вот так… – и перечислил стандартные доводы налоговых инспекций. – Дополнения есть?

– Нет.

– Суд удаляется для вынесения решения!

Вот так, без обсуждения, дело было выиграно.

К сожалению, это далеко не единственный пример налоговых споров с очевидной перспективой, возбуждаемых «ради процесса».

С января 2007 г. применяется общий порядок, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, и государственная пошлина взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу[9].

Другим примером позитивного дисциплинирующего воздействия судебных платежей служит случай с обязанием государственных органов уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, в которых они участвуют в качестве ответчиков.

После долгих лет попустительства арбитражные суды в 2006 г. стали исполнять положение Налогового кодекса РФ, предусматривающее, что государственные органы, в том числе налоговые инспекции, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда выступают ответчиками по искам налогоплательщиков. Только если налоговые органы являются истцами, они могут пошлину не уплачивать, в том числе и при обращении с жалобами в вышестоящие судебные инстанции[10].

Упомянутое положение НК РФ имеет важное значение в системе мер, направленных против подачи необдуманных, беспочвенных апелляционных и кассационных жалоб. Реализация этого положения сразу же показала ощутимые результаты: поток жалоб налоговых органов ослаб, число пересматриваемых дел уменьшилось[11].

Налоговая служба, для которой обязанность уплачивать государственную пошлину приводит к большим расходам, наглядно демонстрирующим качество и результативность работы ее сотрудников, повела борьбу за изменение ситуации и добилась того, что в конце октября 2009 г. Правительство РФ незаметно для многих внесло в Госдуму законопроект № 119731-5, где среди прочих положений была спрятана норма о том, что от государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, т. е. во всех случаях.

О «потаенности» операции свидетельствует и пояснительная записка к законопроекту: из трех страниц текста это нововведение упоминается в скромном абзаце в самом конце, и к тому же без какого-либо объяснения причин и мотивов, побудивших Правительство РФ действовать подобным образом.

В январе 2009 г. законопроект стал законом. Однако уже очень скоро арбитражные суды частично возвратили прежнюю ситуацию: законодатель освободил государственные органы от уплаты пошлины при обращении в суд, но не от взыскания пошлины в составе судебных расходов при поражении в деле.

Ряд Определений ВАС РФ поддержал суды, взыскавшие в пользу компаний, выигравших дела об оспаривании актов органов управления, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. При этом ВАС РФ руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.