Финансово-правовая безопасность для защиты себя, своих личных и бизнес-активов в условиях внешних и внутренних вызовов - Сергей Елин

2. Если конкурсная документация содержит «неопределенности» (в форме 2, в техническом задании и т. д.), которые заказчик потенциально сможет интерпретировать не в вашу пользу или обратить против вас, – это ловушка. Не стоит добровольно в нее соваться.

Мы не раз подавали жалобы в ФАС с просьбой разъяснить те или иные положения в конкурсной документации, которую анализировали для своих клиентов. В результате заказчики вынуждены были вносить изменения в конкурсные документы. И лишь после этого участники (в частности, наши клиенты) без опасений включались в борьбу за заказ.

3. Нужно обладать запасом финансовой прочности для преодоления сбоев, как в нашем примере. И нельзя идти ва-банк, не имея собственных ресурсов и средств, особенно если дело касается новой площадки (места, где размещаются предложения/контракты).

4. Если возникли подозрения, что есть коррупционная составляющая, нужно активно работать с правоохранительными органами, а в случае бездействия с их стороны направлять жалобы в надзорные инстанции.

К слову, сроки, в которые контролирующие и надзорные органы обязаны реагировать по такого рода делам, определены, однако делать ставку на это нельзя, т. к. могут быть проволочки и бездействия. Поэтому алгоритм ваших действий в случае негативного сценария должен быть проработан заранее, и достаточный запас финансовой устойчивости – крайне важная составляющая в нем.

СЛИШКОМ КРУПНЫЙ ЗАКАЗ С НЕПРОВЕРЕННЫМ ЗАКАЗЧИКОМ МОЖЕТ НЕСТИ В СЕБЕ БОЛЬШИЕ РИСКИ, ОСОБЕННО ЕСЛИ ВЫ «ЗАЯВИЛИСЬ» НА НЕЗНАКОМУЮ ВАМ ТЕРРИТОРИЮ.

Поступило предложение отдать бизнес «во избежание проблем»

КЕЙС: «ИДИТЕ К НАМ НАЕМНЫМ РАБОТНИКОМ С МИНОРИТАРНЫМ ПАКЕТОМ, ИНАЧЕ МЫ УБЕРЕМ С РЫНКА ВАШУ КОМПАНИЮ»

Ситуация. Компания давно работает в сфере инженерных решений и зарекомендовала себя как надежного подрядчика с приличной выручкой, штатом первоклассных сотрудников и отличным послужным списком. В общем, неудивительно, что ею заинтересовались представители «одной группы».

Открыто и без стеснения они предложили владельцу бизнеса отдать 90% его долей и продолжить трудиться в качестве генерального директора с оставшимися 10%. Сказали, что в случае согласия на компанию через тендеры будут заведены контракты (с учетом накопленного на юридическом лице контрактного опыта она идеально для этого подходила) и выручка вырастет в 10 раз (то есть до 10 млрд руб. в год). В случае отказа компанию обещали «мочить».

Учредитель понимал, что увеличенный объем выручки вряд ли компенсирует те риски, которые он на себя возьмет, если станет практически бесправным миноритарием (с 10% акций) и в придачу генеральным директором с непомерным грузом персональной ответственности. Стоит также обговорить, что «мочить» компанию начали методично и очень заблаговременно: внеплановые проверки налоговых и правоохранительных органов парализовали работу бизнеса еще до того, как его владелец ответил на предложение. Выяснилось, что агрессоров устраивал и вариант полного уничтожения компании. Тем более что для достижения этой цели они имели все шансы:

– Размер бизнеса и финансовый ресурс компании заметно проигрывали административному ресурсу и масштабам конкурента.

– Владелец компании «рискованно оптимизировал» налоги и тем самым создал возможность для весьма обоснованных претензий как со стороны налоговой, так и со стороны правоохранительных органов.

В общем, недругу оставалось только поджечь фитиль и внимательно следить за тем, чтобы он не погас.

Какие варианты были у владельца компании, подвергшейся нападению?

1. Плотно заниматься вопросом и стойко «держать удар» в проверках.

2. Искать союзников, тем более что в финансах он был ограничен.

3. Вступить в торг с оппонентом: стараться продать себя подороже, не оставшись при этом заложником ситуации.

Вариантов, действительно, было несколько, но владелец компании предпочел только формальные отписки по проверкам. Он был уверен, что отобьет в суде претензии фискальных органов, или надеялся, что все само как-нибудь рассосется. Во всяком случае, о поиске союзников и переговорах с конкурентами речи не шло вообще.

В результате:

✓ Компании было доначислено 156 млн руб недоимки по налогам.

✓ По инициативе налогового органа компания была введена в процедуру банкротства и впоследствии признана банкротом.

✓ Было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по составу «уклонение от уплаты налогов». Владелец компании получил два года условно и обязан был компенсировать ущерб, нанесенный бюджету.

К нам он обратился, когда вовсю шел банкротный процесс и уже рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, а также было возбуждено уголовное дело. Помочь на этой стадии было уже невозможно. Бизнес не был захвачен, но был полностью разрушен, и процесс этот занял почти четыре года.

НЕ НУЖНО СТРОИТЬ НАПРАСНЫХ ИЛЛЮЗИЙ. ВАЖНО ОБЪЕКТИВНО ОЦЕНИВАТЬ СВОИ СИЛЫ И, ВЫБИРАЯ ЛИНИЮ ПОВЕДЕНИЯ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ ИМЕТЬ ЗАПАСНУЮ СТРАТЕГИЮ. КРОМЕ ТОГО, СТОИТ ПОМНИТЬ, ЧТО ПОЧТИ ВО ВСЕХ СИТУАЦИЯХ ИМЕЕТ СМЫСЛ ВЕСТИ ПЕРЕГОВОРЫ.

Недруг внедрился в компанию под видом инвестора и пытается завладеть ею

КЕЙС: «ВВЕЛИ МЕНЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ПРОДАВАЯ БИЗНЕС? ДА ВЫ, БАТЕНЬКА, МОШЕННИК!»

Ситуация. Сеть ресторанов, которой не хватает денег. Возникает идея впустить соинвестора на 50% доли, чтобы взамен тот по частям вносил оговоренную сумму денег по определенному графику платежей.

В данном случае я настойчиво рекомендовал компании провести основательный аудит и дью-дилидженс, в том числе инвентаризацию имущества и обязательств общества, и только после этого впускать нового партнера, полноценно сопровождая сделку. Ничего из этого не было сделано из-за боязни упустить покупателя. Несмотря на это, сделка заключалась с большой спешкой, буквально в один день. При этом доля переходила к новому участнику в момент подписания договора купли-продажи доли и регистрации ее у нотариуса.

Итак, новый участник вошел в состав учредителей, как только внес первый аванс (порядка 10% от общей суммы). А спустя три недели он заявил, что его умышленно ввели в заблуждение и что ситуация в компании совсем не такая, как ему описывали. Мол, не знал он о долгах и грубых нарушениях, допущенных руководством, в частности, в налогах и документальном оформлении недвижимости. В этих условиях ни о какой выплате остатка оговоренной суммы, по его мнению, речи быть не могло.

Фактически инвестор решил совсем за небольшие деньги забрать себе весь бизнес либо получить назад вложенные средства и заодно приличные отступные. По крайней мере, так думал текущий учредитель компании. А с учетом того, что ранее все договоренности они обговаривали при личных встречах устно, невозможно было разобраться, кто кого водит за нос.

Якобы в попытке отстоять свои права новый учредитель инициировал уголовное дело по ст. 159 УК РФ о мошенничестве. Причем по «случайному» совпадению возбуждено оно было в территориальном округе,