История русского автомата - С. Монетчиков

Част ударно-спускового механизма 7,62-мм автомата Калашникова АКМ: 1 — курок; 2 — боевая пружина: 3 — спусковой крючок: 4 — шептало одиночного огня; 5 — автоспуск; 6 — пружина автоспуска; 7 — переводчик: 8 — оси; 9 — пружина шептала одиночного огня; 10 — замедлитель курка; 11 — пружина замедлителя курка; а) боевой взвод; б) взвод автоспуска; в) загнутые концы; г) петля; д) фигурный выступ; е) прямоугольные выступы; ж) хвост; з) вырез: и) шептало; к) рычат: л) защелка; м) передний выступ; н) сектор; о) цапфа.

Улучшение кучности стрельбы в свою очередь повлияло на увеличение прицельной дальности стрельбы до 1000 м, сравняв таким образом предельную дистанцию прицельной стрельбы автомата и ручного пулемета. Дальность прямого выстрела по грудной фигуре у автомата составляла, как и раньше — 350 м (а у РПК — 365 м); по бегущей фигуре — 525 м, а наиболее действительный огонь из автомата стрелки могли вести на расстояния не более 400 м.

Модернизированный автомат Калашникова имел прицельное приспособление, состоявшее из открытого секторного прицела, рассчитанного на 1000 м и мушки. На прицельной планке была нанесена шкала дальности: от 1 до 10. на планке также имелась постоянная установка «П». соответствующая прицелу «3- и предназначенная для открытия немедленной стрельбы по целям на дальности прямого выстрела (до 350 м). Длина прицельной линии — 378 мм.

В то же время одной из особенностей основного конкурента — модернизированного автомата Коробова явилось использование энергии отскока затворной рамы при ведении огня обеспечившее нормальную работу автоматики и приемлемую кучность боя. В конструкцию ударно-спускового механизма быт введен автоспуск, игравший роль межциклового замедлителя, позволивший успокаивать колебания оружия, продлевая те доли секунд, которые приходились на цикл между выстрелами. Но жесткие испытания, проверявшие оружие на надежность работы в экстремальных условиях, а также на живучесть продолжали выявлять нестабильность работы автоматики с отдачей полусвободного затвора.

В марте 1958 г. на полигоне вновь проводились заключительные испытания доработанных легких автоматов и пулеметов Калашникова, Константинова и Коробова, в результате чего было установлено, что недостатки, выявленные на вторых полигонных испытаниях, в основном уст ранены только в оружии конструкции Калашникова. Несмотря на достаточно высокие результаты, которых удалось добиться всем конструкторам, основными претензиями к оружию конкурентов Михаила Тимофеевича, помимо их большей массы, продолжала оставаться и ненадежная работа автоматики. основанная на отдаче полусвободного затвора с рычажным запиранием. Кроме своей простоты, она не давала особых преимуществ перед уже достаточно отработанным принципом работ ы автоматики с отводом пороховых газов из канала ствола, и с запиранием поворотом затвора, от лично зарекомендовавшими себя в самых сложных условиях эксплуатации в различных климатических условиях, и гарантировавшими стопроцентную уверенность в надежности классической конструкции запирающего механизма. В то же время по трудоемкости изготовления автомат Коробова вышел на первое место. Трудозатраты на его производство были меньше чем у автоматов Калашникова и Константинова на 31 % и 11 %, соответственно.

А.С. Константинову удалось существенно улучшить свою конструкцию, доработке подверглись многие узлы и детали, в том числе ударно-спусковой механизм, где курок взамен поступательного получил вращательное движение. Однако в отчете полигона вновь было зафиксировано, что «образцам Константинова присущи, как и образцам Коробова», такие существенные недостатки, как значительное снижение энергии подвижных частей во время отката при сухих деталях и сильная загрязняемость системы пороховым нагаром. Михаил Тимофеевич с достаточной степенью откровенности описывал впоследствии события тех дней: «На полигонных испытаниях, когда чаша весов колебалась, чьему образцу отдать предпочтение, поскольку по всем параметрам мы шли не уступая друг другу, одним из решающих факторов стало превосходство нашего автомата по надежности действия в любых условиях эксплуатации».

С учетом этого обстоятельства, комиссия НИПСМВО составила по результатам последних испытаний свое заключение № 132 от 29.03.1958 г., наконец-то расставившее все точки над i:

— …Автомат Константинова по технологичности, кучности боя, надежности действия автоматики при стрельбе боевыми патронами практически равноценен, а по… эксплуатационной живучести и служебной прочности деталей и весу уступает легкому автомату Калашникова.

Пулемет Константинова по надежности действия автоматики и технологичности практически равноценен, имеет примерно в 1,5 раз худшую кучность боя и существенно уступает по…эксплуатационной живучести, служебной прочности деталей и весу легкому пулемету Калашникова.

Весьма существенным недостатком автомата и пулемета Константинова является сравнительно большой вес. Автомат тяжелее легкого автомата Калашникова на 250 г и всего на 165 г легче валового АК. Пулемет (с наиболее приемлемым магазином на 75 патронов) тяжелее легкого пулемета Калашникова (со стальным магазином на 75 патронов) примерно на 300 г. С учетом носимого боекомплекта пулемет Константинова тяжелее легкого пулемета Калашникова примерно на 1.3 кг и штатного пулемета РИД — примерно на 300 г-. Аналогичных замечаний удостоилось и оружие конструкции Коробова». Причем, его автомат и ручной пулемет, с полусвободным затвором, предъявляли особые, более жесткие требования к используемым патронам, чем аналогичные образны конкурентов. Кроме того, для образцов Коробова была характерна и повышенная скорость подхода подвижных частей автоматики в крайнее заднее положение, что в немалой степени влияло на ухудшение стабилизации оружия при автоматической стрельбе. Далее в заключении указывалось. что: «Легкие автомат и пулемет конструкции Калашникова I» настоящее время в основном уже доработаны и рекомендованы на изготовление серии.

Изготовление опытной серии образцов конструкций Коробова и Константинова для проверки в войсках и дальнейшая доработка их являются нецелесообразными, т. к. эти образцы, даже при условии доработки, не могут иметь каких-либо существенных преимуществ перед легкими образцами конструкции Калашникова, являющимися дальнейшей модернизацией штатного автомата АК, достаточно освоенного в производстве и проверенного в войсках-. Таким образом. по результатам испытаний наиболее перспективным было признано оружие Калашникова, сконструированное по классической схеме отвода пороховых газов с жестким запиранием канала ствола поворотом затвора. В то время как нетрадиционные для нашей страны системы с полусвободным затвором были отвергнуты, поскольку считалось, что они не обеспечивают преимуществ перед АКМ как по служебно-боевым, так и и производственно-экономическим показателям, а по надежности работы уступают оружию с жестким запиранием.

Штык-нож 6x3 на дульной части ствола 7.62-мм автомата Калашникова АКМ.

7,62-мм ручной пулемет Калашникова РПК с барабанным магазином емкостью 75 патронов.

Конкурс достиг своей цели — был создан новый комплекс автоматического стрелкового оружия для стрелкового отделения, отличавшийся от всех предыдущих образцов максимальной простотой устройства, надежностью в эксплуатации. высокой технологичностью, низкой себестоимостью производства, войсковой ремонтопригодностью. При сохранении основных положительных качеств автомата Калашникова (простота, надежность работы и удобство в обслуживании) в модернизированном автомате были существенно улучшены боевые и эксплуатационные характеристики. Масса, по сравнению с АК. уменьшилась почти на четверть (масса автомата АКМ без штык-ножа со снаряженным магазином из легкого сплава составляла 3,6 кг, а АКМС- 3,8 кг). Кучность боя при автоматической стрельбе улучшилась в 1,5–2 раза. Перевод производства автомата на новые упрощенные технологии позволил отказаться от изготовления деталей методом фрезерования из поковок, и практически полностью перейти на холодную штамповку из листовой стали, а часть деталей изготавливать из точных литых заготовок. Все эти мероприятия резко сократили расход дорогостоящих легированных сталей, при этом трудоемкость производства одного изделия снижена на 20 %, а расход металла — на 13 %.

И здесь уместно поподробнее рассказать о втором образце комплекса конструкции Калашникова — 7,62-м ручном пулемете РПК.

Пулемет состоял из следующих основных деталей и механизмов: ствола со стволыюй коробкой, с прицельным приспособлением, сошкой и прикладом; крышки ствольной коробки; затворной рамы с газовым поршнем; затвора; возвратного механизма; газовой трубки со ствольной накладкой; ударно-спускового механизма; цевья; магазина (барабанного или коробчатого). В комплект пулемета входили: принадлежность, ремень для переноски; чехол и две сумки для магазинов.