Распутье - Александр Зиновьев

Поразительным в данной ситуации является то, что руководство КПСС почти не поддержало попытку переворота, хотя это был последний шанс спасти КПСС как единственную силу, способную еще мобилизовать население страны на борьбу против надвигающейся катастрофы. С этой точки зрения руководители КПСС заслуживают еще большего презрения, чем радикалы, теперь открыто стремящиеся, разрушить в стране коммунистическую систему до основания. Руководители КПСС должны были понимать, что Советский Союз выстоял в войне с Германией только благодаря тому, что был коммунистической страной. И теперь Советский Союз способен выстоять в «теплой войне» только как коммунистическая страна. Разрушение коммунизма здесь равносильно полному разгрому страны. Лидеры Запада и все те, кто в армии Запада занят разрушением Советского Союза, прекрасно понимают эту банальную истину и бьют именно в это самое важное место в обороне страны.

Руководство КПСС может служить образцом того, какую гнусную породу людей породил коммунистический социальный строй. Никогда еще руководство большой организации не обнаруживало такого огромного числа предателей своей идеологии и своей собственной партии. Я считаю поведение таких высших руководителей КПСС, как Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе и им подобные, основной причиной поражений Советского Союза в битве с Западом и в разрушении страны. И в данном случае роль руководства КПСС оказалась предательской. Если бы «путчисты» выступили с откровенным призывом к членам партии покончить с перестройкой, которая на самом деле провалилась как нечто созидательное, то на улицы Москвы вышло бы народу в десять раз больше, чем масса приверженцев Ельцина. Но вожди КПСС всех уровней, дрожа за свою шкуру, не сделали этого, подписав, тем самым, себе приговор.

Ближайшим следствием провала попытки переворота явилось то, что Ельцин запретил КПСС ца территории РСФСР, запретил выпуск газеты «Правда» и других газет, не запрещенных во время «путча». Никто на Западе ни слова не сказал о том, что эти решения неконституционны, хотя их неконституционный характер очевиден. Протесты Горбачева по этому поводу производили жалкое впечатление — чувствовалось, что эту политическую игру он проиграл. Он попался в ловушку своей собственной политики.

Исход попытки переворота и ситуацию в стране после этого нельзя понять, не принимая во внимание такой фактор, как Запад. Я не собираюсь здесь выступать в роли обличителя каких-то козней Запада. Борьба есть борьба, и Запад в борьбе с коммунизмом был вправе использовать то оружие, каким располагал. И надо отдать должное тем, кто осуществлял планы Запада, что они эту задачу выполнили блестяще. Может быть, многолетняя борьба Запада против коммунизма является самой значительной войной в его истории. Тем не менее, этот аспект дела до сих пор почему-то остается в тени.

Теперь общепринято считать, что «холодная» война закончилась, и что большая заслуга в этом принадлежит Горбачеву и его сподвижникам. Но при этом стараются помалкивать о том, в чем именно заключалась роль Горбачева. Пройдут годы, и потомки оценят эту роль по достоинству, а именно — как предательство национальных интересов своей страны и своего народа. Я не знаю в истории другого такого случая предательства, который можно по масштабам и последствиям сопоставить с этим. Вторая мировая война дала немало примеров предательства такого рода, но они просто детская забава в сравнении с тем, что удалось сделать Горбачеву в мирное время. Если бы лидеры Запада назначили на пост главы государства своего собственного политика, он не смог бы нанести такой ущерб своей стране, как это сделал Горбачев. Он действовал как опытный партийный аппаратчик, со знанием дела используя всю мощь власти, какой обладало коммунистическое государство.

Как-то вскользь, между прочим, признают основной результат окончания «холодной» войны, говоря о том, что Советский Союз перестал быть второй сверхдержавой, и что США остались единственными в этой роли. Но это сказано слишком слабо. Дело в том, что в результате «холодной» войны вообще разгромлен советский блок в Европе, а Советскому Союзу нанесено сокрушительное поражение. И главную роль в этом сыграли не мудрость и мужество лидеров Запада, а предательская политическая стратегия советского руководства.

И уж совсем никто не говорит даже намеками о том, что окончание «холодной» войны было не окончанием войны Запада против советского блока, а лишь началом нового периода войны, который я называю «теплой войной». Это — настоящая война, новая форма мировой войны. В ходе ее Советский Союз терпит беспрецедентное поражение, причем по вине своего предательского руководства. Главным оружием в этой войне пока являются политические, экономические, идеологические, пропагандистские и психологические средства, а также западная агентура и «пятая колонна » Запада в Советском Союзе, захватившая все ключевые позиции в стране. Но дело не ограничивается только этими «мирными » средствами. Последние были бы бессильны, если бы не подкреплялись средствами «горячей» войны. А с этой точки зрения горбачевцы и радикалы фактически разрушили обороноспособность страны. Даже мимолетное участие армии в попытке переворота показало, что армия расколота и деморализована. В армии вообще разрушено сознание необходимости обороны страны. Радикалы открыто проповедуют капитулянтские настроения, внушая обезумевшим людям мысль, что после капитуляции перед Западом американцы помогут советским людям совершить такой же скачок, какой они помогли сделать немцам и японцам. Происходящее сокращение вооружений фактически ведет к тому, что военный потенциал Запада будет неизмеримо превосходить советский. Варшавский пакт распался, а НАТО, наоборот, не проявляет ни малейшего намерения последовать его примеру. Опыт войны в Ираке и знание общего состояния советского населения, включая армию, уже породило на Западе идею, что война с Советским Союзом может стать лишь «большим Ираком», то есть прогулкой с огромными материальными затратами, но без человеческих жертв со стороны Запада, с громом оркестров, с красочным праздничным ликованием. Что при этом произойдет с советским населением — это мелочь. Подумаешь, какое дело — несколько десятков миллионов коммунистов!

Провал попытки переворота в Москве есть не победа некоей демократии и некоего прогресса над некими силами реакции, а очередная победа Запада в его «теплой войне» против советского народа, ведущейся под предлогом борьбы против коммунизма.

Хочу особое внимание обратить еще на один аспект сложившейся ситуации. Если принимать за чистую монету то, что говорят сами радикалы, и как это движение освещается в средствах массовой информации, симпатизирующих им, то дело выглядит так, будто, с одной стороны, действуют черные силы, а с другой — светлые. Первые якобы хотят вернуть страну к сталинизму, а другие мужественно борются за свободу и процветание народа. На самом деле такая интерпретация не имеет ничего общего с реальностью. На деле именно радикалы несут с собою диктаторский режим сталинского типа, а не «путчисты». Последние несли с собою режим брежневского типа, являющийся альтернативой сталинизму.

Сталинский и брежневский режимы, с политической точки зрения, различаются по двум признакам. Первый признак: один является волюнтаристским, другой — приспособленческим. Сталинисты стремятся силой заставить народ делать то, чего хочет высшее руководство. Брежне-висты приспосабливаются к рутинному процессу жизни. Второй признак: сталинисты стремятся создать аппарат власти вне партийного аппарата, а брежневисты — в рамках партийного аппарата. Для сталинистов характерно народовластие, то есть организация масс по законам массовых движений с вождем во главе, с формально неопределенной структурой управления. Для брежневистов характерна партийно-государственная бюрократия со строго фиксированными функциями.

Горбачевское руководство с самого начала обнаружило сталинские тенденции. Горбачев создал систему власти вне партийного аппарата — президентскую систему. Он постоянно требовал особых полномочий и получал их. Его реформы носили принудительный характер, что он сам подчеркивал. Но он еще сохранял партийный аппарат в качестве своего оружия, правда, уже в ослабленном виде. С провалом «путча » положение изменилось. Ельцинский волюнтаризм превзошел не только горбачевский, но даже сталинский. В отношении аппарата власти Ельцин пошел еще дальше Горбачева и Сталина: он вообще взял установку на полное разрушение партийного аппарата и на создание системы народовластия вождистского типа. В отличие от Сталина, Ельцин прикрывает суть своего режима яростным антикоммунизмом в духе нашего времени, дабы завоевать похвалы на Западе и привлечь на свою сторону антикоммунистически настроенные элементы дезорганизованного общества. Именно Ельцин, а не Горбачев и «путчисты», оказался способным на репрессии. Если в стране появится новый ГУЛАГ, то заранее можно с большой степенью уверенности утверждать, что создателем его будут радикалы во главе с Ельциным, а не консерваторы. Только ельцинский ГУЛАГ будет демократическим, ГУЛАГом «с человеческим лицом».