Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы - Александр Жаворонков

Глава 4

Общая связь активности информированности и отношений

Социальная карта состояния системы на 1991 г.

Мы подошли к одному из важных моментов анализа и синтеза социальной системы. В следующей диаграмме убраны показатели активности социально-профессиональных групп в сферах труда и процесса воспроизводства населения, добавлены военнослужащие, безработные, школьники. Вся система информационно-пропагандистских средств заменена одной строкой по активности использования вышеприведенных источников информации по всем локальностям информационных потоков. Сфера культуры представлена количеством книг в домашних библиотеках, структурой и количеством грамзаписей, частотой посещения театра. Сферы политики, выражения общественного мнения, досуга, благосостояния взяты здесь не для сравнения, как в предыдущей диаграмме, а по предельному максимуму форм в инструментарии. Конечно, можно «вынимать» подсистемы из социальных карт, как «шампуры»: взять, например, отклонения числа дней выпивки в году в той или иной группе по роду занятий и, сопоставив со структурой питания, увидеть, как пьющие обеспечивают дотационные цены на мясо зажиточным слоям в полном соответствии с законами вторичного перераспределения на рынке. Да что там мясо! – возможность безнаказанно властвовать, принимая бесконтрольные бездарные решения. Однако наша задача здесь и сейчас важнее этого рассмотрения.

В таблице-диаграмме выделены две дополнительных области, относящиеся уже не к подсистеме «деятельность», а к подсистеме «сознание»: ряд информированности групп по роду занятий относительно определенных предметных рядов, социальных проблем и субъектов их решения и ряд оценок, выражающих отношение социально-профессиональных групп к исполнению в нашем обществе своих функций властью, общественным мнением и редакциями информационных средств. Конструирование этих рядов требует краткого пояснения.

Информированность. Этот феномен замерялся в рамках шести областей.

1. Общекультурная информированность замерялась как степень отклонения от среднего числа знаемых респондентом имен выдающихся, мирового класса, деятелей литературы, музыкального и изобразительного искусства, науки, политики и спорта (общий перечень в 129 номиналий). При этом была повторена методика Т. М. Дридзе и часть номиналий (86) была взята адекватно первому таганрогскому исследованию для сравнения динамики за четверть века[90]. Так же, как и почти за двадцать пять лет до того, среди писателей и поэтов, композиторов, художников, ученых, спортсменов и политических деятелей были выделены группы людей, относящихся к областям школьного образования, специализированного интереса, содержания массово-коммуникативных текстов.

2. Информированность относительно социальных проблем замерялась на базе трех списков социально-экономических проблем страны и производственных проблем по месту работы, осознаваемых реципиентом в качестве требующих первоочередного решения. Этот показатель корректировался пятибалльными оценками, даваемыми респондентом по состоянию дел в региональной структуре его жизнедеятельности. Оценка ставилась за состояние дел в сферах «строительства жилья», «медицинского обслуживания», «торговли», «борьбы с преступностью, алкоголизмом и наркоманией», «охраной окружающей среды» и т. д. – всего 15 сфер жизни. Информированным считался человек, который давал оценку, а неинформированным – затруднявшийся оценить. Вектор отклонения от среднего числа по группе фиксируется в диаграмме соответствующим знаком соответствующего доверительного интервала.

3. Информированность относительно путей решения социальных проблем выяснялась на базе списка из перспективных тогда 13 политико-экономических мер, распределение ответов по числу которых имело нормальный характер.

4. Информированность относительно деятельности органов власти по решению социальных проблем выявлялась количеством пятибалльных оценок респондента относительно деятельности власти по решению тех проблем, остроту которых он оценивал ранее. Кроме того, проставлялись оценки властям за осведомленность о мнениях населения о проблемах, за учет мнений населения в своей деятельности, за совпадение решений власти с мнениями людей, которых решения касаются, за учет критических высказываний местных журналистов по существующим проблемам.

5. Информированность относительно деятельности населения по решению проблем выяснялась также за счет количества оценок, но уже «народу», за активность, компетентность, откровенность, конструктивность в выражении мнений и предложений по решению проблем.

6. Информированность относительно деятельности журналистов в решении социальных проблем выявлялась за счет постановки 35 оценок редакциям различных каналов за эффективность их помощи в исправлении недостатков, за знание проблем, правдивость и деловитость их освещения и сплочение различных социальных групп на их решение.

Оценки и отношения. Пять «параметров» реальности (2 – 6), перечисленных при конструирования показателей информированности, вторично использовались уже в качестве интегральной пятибалльной оценки или силы ее отклонения от средней в той или иной группе. В информированности это число оценок. В замере отношения это отклонение от среднего балла по группе, просчитанное по отклонению оценки по тому или иному параметру у каждого человека от средней у него же по всему рассматриваемому пласту оценок. Эту же методику с некоторой коррекцией на прямые оценки политическим деятелям мы использовали и в исследованиях 1994 г. в Касимове, 1999 г. в Петербурге, 2004 г. в Москве. Она апробирована на менее компактном инструментарии в 1968 – 69 гг. в первом таганрогском исследовании. Его данные были проанализированы, переработаны и сведены к стандартному, «технологичному» и эффективному инструменту[91].

Анализ «социальной карты» (таблицы 4.1) показывает следующее.

1. Взятые по максимуму формы активности и группы [сферы в сравнительной диаграмме показывали несколько иные зоны в связи с необходимостью брать в подлежащем одинаковые формы деятельности за 20 лет, группы в сказуемом были без военнослужащих, безработных, и школьников (табл. 3.6)], здесь фиксируют четкую границу социальной зоны максимальной активности в присвоении определенными группами институциональных форм общественной жизни. Если прежняя институциональная структура, взятая в ограниченном числе динамически сравниваемых показателей, рассыпается, то в новой классовый характер присвоения общественного богатства начинает проявляется четче. При этом безработными оказываются люди с довольно высоким культурным уровнем, студенты активны в досуге и использовании информации отовсюду, пенсионеры в выражении мнений, а школьники, имея достаток, умеренно социализируются в сфере культуры. Служащие аппарата предприятий и учреждений и военнослужащие умеренно дифференцируются в сфере досуга, а непроизводственная интеллигенция – в достатке.

2. Зона высокой информированности четко соответствует зоне высокой активности в выделенных сферах жизни. В относительно меньшей степени информированы по всему контуру выделенных параметров социальной жизни студенты, ИТР и военнослужащие. У первых процесс общественно-политической социализации вообще только начинается.

3. Поле оценок в целом прямо противоположно полям активности и информированности в социально-профессиональном срезе общества. Надо сказать, что признак «род занятий» дает наиболее неоднозначную и дифференцированную картину сочетаний активности, информированности и отношений. Соотношение всех трех пластов в признаках «образование» и «поколение», а также в стратификационной вертикали не дает того разнообразия, которое мы видим здесь. На этом следует остановиться подробно.

Прежде всего рассмотрение сочетаний контуров активности, информированности и оценок у социально-профессиональных, референтных классовой структуре групп в единой сетке сфер социальной жизни в целом говорит следующее. Группы, включенные в процесс управления и производства на уровне среднего руководящего звена, в целом наиболее активны и информированы, а занятые непосредственно материальным производством, услугами и торговлей, а также не занятые в народном хозяйстве, кроме социализирующихся студентов вузов, отличаются в целом низкой активностью и информированностью в выделенном контуре. Студенты готовятся к будущей жизни, как показывает анализ контура их оценок, без иллюзий, которые имеют неинформированные школьники. Последние ставят максимально высокие оценки решения проблем в контуре «власть – население» всем субъектам решения проблем и делам без каких бы то ни было на то оснований, кроме материальных, заработанных не ими[92]. Несколько более высокая культурная среда безработных, их умеренная активность, оценки и информированность (в том числе высокая о редакциях СМК) может означать, что наше общество в очередной раз «зрело», как от «балласта», избавляется от самых культурных людей. Часть пенсионеров активна в обращениях во власть и, судя по их высоким оценкам контура решения проблем, их результативность довольно высока. Высокая информированность у студентов относительно существующих социальных проблем и активности народа сопровождается высокими же оценками активности населения в выражении мнений. Состояние их практического сознания имеет сугубо информационную основу. Оно складывается за счет высокой включенности этой социальной группы в сеть источников информации, в досуг и, вероятно, в незафиксированные нашим инструментарием формы активной межличностной коммуникации. Теперь самые любопытные формы поведения социальных групп.