Политическая экология - Сергей Якуцени

В 1998 г. «зеленые» снова проходят в парламент, но не самостоятельно, а в составе «Красно-зеленого альянса» – коалиции с социал-демократами. Заметим, что подобная политическая ориентация характерна для большинства «зеленых» партий Европы. Например, среди португальцев «зеленые» известны под прозвищем «арбузы» – из-за коалиции с коммунистами. В Дании «зеленые» тоже активно сотрудничают с левыми движениями, и их альянс тоже носит название «Краснозеленого».

В 2001 г. зеленые достигли соглашения о свертывании ядерной энергетики в Германии (было закрыто несколько АЭС). Однако затем наступил небольшой кризис в отношениях немецких и европейских «зеленых» – в Германии они согласились остаться в коалиции и поддержать правительство канцлера Герхарда Шредера по вопросу войны в Афганистане. Эта поддержка военной политики, которая противоречила одному из четырех принципов «зеленых» (ненасилию) осложнила их отношения с коллегами по всему миру. Справедливости ради стоит отметить тот факт, что Йошка Фишер и его политическая сила (с 1998 года по 2005 год занимал пост министра иностранных дел Германии и вице-канцлера) выступили против участии Германии в операции в Ираке. В результате выборов 2005 г. «зеленые» набрали в Германии 8,1 % голосов, что свидетельствует об устоявшемся электорате.

Другой страной-флагманом европейского Зеленого движения является Австрия. Здешние «зеленые» традиционно пользуются популярностью. Партия была основана в 1986 г. под названием Зеленая альтернатива, связанным с тем, что часть партии отошла от более консервативного Зеленого союза Австрии. Кроме того, существовал и Альтернативный список Австрии. В 1986 г. на выборах в парламент партия набрала 4,82 % голосов. Отчасти потому, что партии удалось предотвратить постройку АЭС в Цвентендорфе. На выборах 1990-го, 1994-го, 1995-го, 1999-го, 2002-го и 2006 гг. партия соответственно набирала 4,8 %, 7,3 %, 4,8 %, 7,4 %, 9,5 % и 11,0 % голосов. На момент образования главой партии была Фреда Майсснер-Блау. На нынешний день ею руководит Александр ван дер Беллен.

Период 1760–1914 гг. состоялся как Эпоха политической экономики.

Период 1914–1945 гг. – как Эпоха идеологии.

Вторая половина XX в. в силу необходимости стала Эпохой политической экологии.

ГЛАВА 3. 1973–1993 ГГ. ВРЕМЯ «БОРЬБЫ ЗА ЭКОЛОГИЮ»

Культивирование непрерывного расширения потребностей есть противоположность мудрости.

Начало

До начала 1970-х гг. экологическая дипломатия существовала на периферии международной жизни и практически полностью сводилась к борьбе за биосферные ресурсы. В этом отношении со времен Римской империи до конца 1940-х гг. не изменилось почти ничего.

В 1949 г. в Лейк-Саксессе (США) под эгидой ООН была проведена Международная научно-техническая конференция по охране природы – первая в истории экологическая акция такого масштаба.

В 1960-е гг. экологические проблемы стали постоянно обсуждаться в учреждениях ООН.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) начала заниматься вопросами воздействия загрязняющих веществ на здоровье человека. Всемирная метеорологическая организация (ВМО) – влиянием загрязнения атмосферы на климат. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) занялась изучением того, как влияют экологические проблемы на производство продовольствия. В частности, ООН озаботило истощение рыбных ресурсов планеты.

Читатели постарше могут еще помнить мерлузу. В 1950-е гг. ее продавали так же, как сегодня селедку – это была вкусная и дешевая рыбка. Но к 1960-м гг. мерлуза с прилавков начала исчезать… И пропала.

В 1960-е было много хека. Ходил анекдот: встречаются стерлядь и хек.

– Здорово, кормилец народа! – говорит стерлядь. – Привет, крайкомовская проститутка! – отвечает хек.

Но и «кормилец народа» исчез в конце 1970-х, во всех магазинах теперь лежал минтай. Куда девался хек? Туда же, куда и мерлуза. Причина проста: перевылов.

Говоря попросту – ловили больше, чем рыба могла себя воспроизводить. Рыба исчезла.

Место хека занял минтай… Значительно менее вкусный.

Думаете, на Западе было лучше? Ничуть не бывало.

То есть там с рыбой неплохо… Но стоимость той же мерлузы, не говоря о красной рыбе, просто вгоняет в шок. А дешевая рыба – низкого качества. Это ерши, окуни и щука – если мы о пресноводной рыбе; простипома и минтай – если о морской. И в 1960-е гг… и сегодня рыба высокого качества недоступна 90 % населения.

Что дефицит, что цены – один результат

Но все это – отдельные, разрозненные события. Системным действием стало проведение Сессии ООН, посвященной международным проблемам охраны окружающей среды (июнь – сентябрь 1972 г., Стокгольм).

«Страны социалистического лагеря» ее практически проигнорировали из-за отказа ООН признавать Германскую Демократическую Республику, но главного Сессия достигла: экологическая проблема стала фактором политики.

Всем, кто хотел это знать, стало очевидно: системы природопользования сделались столь мощными, что природа уже не способна к саморегуляции и самоочищению. Придется или производить значительно меньше – а тем самым и значительно меньше потреблять, или больше думать об экологических последствиях производства, принимать решительные и эффективные меры для очистки уже пострадавших земель и вод. Так или иначе – предстоит нести издержки на очистку и защиту окружающей нас природной среды. В противном случае эколого-политический фактор выйдет из-под контроля и приведет к затяжным биосферным войнам, общему обнищанию, голоду и депопуляции человечества под воздействием природных – и весьма жестоких для отдельного человека – механизмов. В качестве примера можно привести амазонскую сельву. Историки и археологи буквально год назад с помощью аэрокосмических методов выявили и археологическими работами доказали существование в тех местах высокопродуктивной агроцивилизации, исчезнувшей в силу эколого-политических факторов – снижения продуктивности почв и последующего политического и военного упадка. Культуры, не желающие нести издержек и понимать принимать политико-экологические меры, бесследно стираются с поверхности Земли через планетарные механизмы саморегуляции в кратчайшие – и с геологических, и даже исторических точек зрения сроки.

Стокгольмская конференция приняла солидное число документов, среди которых особое место занимает «Декларация принципов» по основным экологическим проблемам человечества.

Начинается она с тезиса, что человек одновременно и продукт, и создатель окружающей среды. Эта среда предопределяет интеллектуальный, социальный и духовный рост человека, а потому ее охрана и улучшение – необходимое условие человеческого благополучия. Ответственность за «охрану и улучшение» Декларация возлагает не только на правительства, но и на частные лица.

Другой тезис: «Природные ресурсы не собственность нынешнего поколения, а взяты в долг у будущих поколений», – использовался потом много раз; очень удачная формула.

А вот как понимать право человека на благоприятные условия жизни в окружающей среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь? Где границы «достойной и процветающей жизни»? И что должен делать человек, если ему этого счастья не обеспечивают? Скажем, гражданин Конго или Сомали? Ему что, сразу мчаться в ООН?

Вторая часть Стокгольмской декларации – свод из двадцати четырех руководящих принципов, которым должны следовать государства и международные организации.

В первых семи декларируется неразрывная связь между охраной окружающей среды и реализацией основных прав и свобод человека. И что на человеке лежит особая ответственность за сохранение природного наследия, в том числе, нефти, прочих полезных ископаемых, воздуха, воды, почв, растений и животных.

Принципы с 8-го по 25-й вменяют в обязанность государствам принимать меры для охраны и улучшения окружающей среды, рационально планировать свое развитие, чтобы обеспечить более разумное управление природными ресурсами. Здесь наиболее интересен 21-й принцип. С одной стороны, государства обладают суверенным правом эксплуатировать свои природные ресурсы, как считают нужным – в соответствии со своей собственной природоохранной политикой. А с другой стороны – обязаны хозяйствовать так, чтобы их деятельность не наносила ущерба окружающей среде других государств или территорий, находящихся за пределами национальной юрисдикции.

То есть суверенитет несколько ограничивается…

Делегаты Сессии были весьма удовлетворены своим творчеством и сравнивали значение Декларации ни много ни мало – с Великой хартией вольностей. Однако известный французский юрист и вполне выдержанный человек – господин Кисс – отметил, что Декларация может служить базисом как для любых будущих действий в области охраны окружающей среды, так и для полного бездействия.