Политическая экология - Сергей Якуцени

Но эта оценка одновременно и верна и неверна. Чтобы Конференция повела за собой мир, ей нужны были рычаги власти. Без них, чтобы мир пошел за Конференцией, она должна была предложить что-то такое, чтобы мир сам захотел пойти за ней…

А что получилось? Возникла еще одна международная структура, которая заявляет, будто знает, куда надо идти всему человечеству. Планы серьезнее чем у Наполеона и Гитлера, вместе взятых но, ни силы заставить идти, ни идей, за которыми захотят пойти – нет.

Прямо на конференции проявились противоречия между ведущими странами мира. Например, в Конвенцию об изменении климата не вошли никакие конкретные обязательства государств по объемам и темпам сокращения выбросов в атмосферу парниковых газов104… Все «за» – но сокращайте, кто и как хочет, а мы обязываться ни в чем не собираемся.

Конвенцию о биологическом разнообразии не подписали уже США: якобы в ней не отражены должным образом права, связанные с интеллектуальной собственностью. В действительности, в США производится слишком много модифицированных продуктов… Подписывать такую Конвенцию Соединенным Штатам экономически опасно.

А уж между развитыми странами и странами «третьего мира» возникло столько противоречий, что их трудно даже перечислить.

– Развивайтесь! – говорили представители развитых стран. – Только так, чтобы не делать развитие еще более неустойчивым…

– Денег давайте! – отвечал «третий мир».

– Ага! Мы вам дадим, а вы все равно их неправильно потратите – проедите и разворуете, вместо того чтобы использовать для развития…

– Нам уже не до развития… – вздыхал «третий мир».

Скажем, развитые страны очень хотели выработать соглашение по одной из самых животрепещущих (по их мнению) проблем – тотальному уничтожению тропических лесов. Тогда считалось, что экваториальные леса вырабатывают основную часть мирового кислорода. Развивающиеся страны вынуждены вырубать их если не под пашню, то хотя бы под пастбища. Отказаться от вырубки они физически не в состоянии.

В результате на свет появился не договор, а некий туманный и не имеющий никакой реальной силы документ под названием «Не имеющее обязательной силы заявление с изложением принципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования, сохранения и освоения всех видов лесов».

Комментировать его в литературно-корректных терминах не представляется возможным.

Если кому-то наше мнение покажется сатирой над правителями, министрами и академиками – что ж, прочитайте хотя бы то, что написано об этом на русском языке105. Лучше, конечно, на английском – не зря многое не переводилось.

К Конференции опубликовали несколько докладов разных комиссий ООН (они были изданы на прекрасной бумаге и в прекрасной полиграфии – в том числе, и по-русски. Доклады показывали, во-первых, чудовищную нищету стран «третьего мира», просто вопиющий разрыв в уровнях жизни между странами «Севера» и «Юга». Во-вторых, устрашающие экологические проблемы – в основном, в странах «Юга».

Но вообще-то полностью материалы Конференции ООН на русском языке не печатались – очень уж не хочется ряду лиц, отвечающих за международную экологическую политику Российской Федерации, чтобы россиянин узнал что, же такое «устойчивое развитие» и что значит «золотой миллиард».

Устойчивое развитие

Структура окружающего нас физического мира основана не на устойчивых движениях и тем более равновесиях, а на неустойчивости и флуктуации, которые определяют и создают невероятное разнообразие форм, образований, структур различных по своему качеству.

Концепция устойчивого развития впервые была выдвинута Международным союзом охраны природы еще в 1980 г. Документ назывался красиво: «Всемирная стратегия охраны природы».

Смысл концепции прост: экономически более выгодно предотвращать возможный экологический ущерб, чем потом затрачивать огромные средства на ликвидацию его последствий. Просто и понятно. Например, применительно к нефтегазовому сырью, этот посыл подтвержден обширной аналитикой106.

В 1986 г. в Оттаве на Международной конференции по охране природы и развитию был разработан ряд принципов по обеспечению этого самого устойчивого развития. В 1987 г. в отчете Всемирной комиссии по вопросам окружающей среды и развития говорилось, что нужно менять деловую активность, образ жизни и даже способ мышления людей, иначе человечество ожидает резкое ухудшение окружающей среды.

Тем не менее, комиссия заявила, что экономика должна по-прежнему удовлетворять нужды людей. Вопрос: до какой степени должны быть «удовлетворены нужды» и каких конкретно «людей»?

Уточнить бы еще, что потребности могут быть очень разными.

Впрочем сделана ремарка: рост экономики должен вписываться в пределы возможностей планеты. Эта светлая идея до конца материализовалась на Конференции в Рио-де-Жанейро.

Устойчивое развитие – такое развитие, чтобы и того… развиваться, и чтобы в то же время с экологией все было в порядке. Чтобы за пределы устойчивости не выходить – за те самые, о которых писал Римский клуб еще в 1960-х гг., и чтобы Габон с Уругваем жили по стандартам США. И невинность соблюсти, и капитал приобрести. Еще можно привести цитату из выступления члена ЦК КПСС на конференции молодых писателей-фантастов: «Летать надо, летать, а не ползать! Но так летать, чтобы от земли не отрываться…».

На Конференции ООН никто не мог внятно объяснить, как можно осуществить на практике такое замечательное пожелание. И до сих пор никто не может. Авторы полагают – это задача сродни построению Царства Божьего на Земле.

Пытались ее реализовать в Рамочной конвенции ООН об изменении климата… Атмосфера Земли – это глобальный ресурс, которым обладают равным образом все. Значит, нужно на равноправной основе контролировать глобальные выбросы газов антропогенного происхождения. Чтобы стабилизировать концентрацию парниковых газов в атмосфере на уровне, который предотвратил бы глобальное потепление.

Страны «третьего мира» подписывали ни к чему не обязывающую Рамочную конвенцию, но логично напоминали: при населении в 6 % населения Земли именно США сжигают 40 % всего производимого флорой планеты кислорода в год. Как там насчет равного доступа к ресурсам?

Биологическое разнообразие Земли – тоже глобальный ресурс. В Конвенции по биоразнообразию подчеркивается, что его сохранение является общей задачей человечества. Значит, все государства хоть и обладают суверенными правами на свои биологические ресурсы, должны отвечать за сохранение своего биоразнообразия перед остальным человечеством.

Это тоже все подписывали… Прекрасно понимая, что и леса дальше будут вырубать, и животных истреблять: другого сценария развития человечество не знает.

Устойчивое развитие стало мощной политической идеей. Мол, развиваться! Конечно же, развиваться, и развиваться – устойчиво!

Критиков у этой концепции хватает, но ЮНЕСКО тем не менее провозгласил ее своей официальной идеологией. Основной же образовательной доктриной ЮНЕСКО стала концепция «экологического образования в интересах устойчивого развития».

Учебные пособия по экологии – дело полезное.

Особенно когда их издают на хорошей отбеленной хлором бумаге и с красивыми, толковыми картинками107. Но разве эти книжки – самое главное?

Самое главное: никто до сих пор толком не знает, как же ее решать – эколого-экономическую проблему, проблему политической экологии. Проблему направление которой только-только осознается и формулируется в естественнонаучных терминах. Как выходить из жесточайшего экологического, экономического, идеологического, нравственного, религиозного… т.е. многофакторного кризиса, который охватил буквально все стороны жизни человечества? Как выходить из политико-экологического кризиса?

Устойчивое развитие предлагает фикцию решения.

Идея «золотого миллиарда»

Как хорошо было бы, живи на Земле всего миллиард человек! Причем – именно «золотой». И именно мы бы в него входили. Тогда все ресурсы биосферы можно было бы тратить на «наш» миллиард, и все жили бы хорошо и богато. А горе в том, что приходиться тратить те же самые ресурсы на 6 миллиардов…к тому же и дальше возрастающих. Ясное дело, их приходится «разводить пожиже», на всех помногу не хватает…

Есть эта мысль и у Печчеи, и у Медоузов108. На Конференции в Рио-де-Жанейро тоже звучала эта нехитрая идея.

– Ну и как вы предлагаете уменьшать численность населения?

– Может, можно будет людей уговорить… Не самим умирать, конечно, а скажем, не заводить больше детей…

Идея вылетела на простор человеческих обсуждений.

– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и хорошо живет!