Березовский — не своя игра - Никита Чекулин

При этом Браун настаивает на допросе самого Терлюка, который все же надеется, что в ближайшее время получит юридическую помощь.

„У меня есть подписанный контракт с юридической фирмой, сейчас они ждут подтверждения перевода денег и готовы присоединиться к процессу в любой момент. Они следят за делом ежедневно и многое им не нравится. Они не советуют мне давать показания без юриста, поскольку я могу сказать что-то, что может быть использовано против меня“, — заявил в понедельник Терлюк, который самостоятельно ведет допрос свидетелей.

Пока интересы ответчика в суде представляет проживающая в Великобритании юрист грузинского происхождения Инна Маргиани. Именно она ранее сообщила о том, что российская правозащитная организация „Сопротивление“, куда обратился ее клиент, согласилась передать его обращение в другие благотворительные организации с целью сбора средств на британских юристов»[22].

Между тем моё заявление или выступление в английском суде вкупе с другими доказательствами, говоря словами Хинштейна в его статье в «Московский комсомолец», было способно не оставить «камня на камне» от решения судьи Иди, основанного на ложных показаниях самого Березовского, а также Гольдфарба, Марины Литвиненко, Дубова, Мензиса, Левтова и некоторых других лиц, находившихся и находящихся в материальной зависимости от Бориса Абрамовича.

Дубов был представлен чуть ли не основным свидетелем показаний истца. Так, например, в пункте 86 решения Иди отмечено, что якобы Дубов был первым, кто заметил Терлюка 13 мая 2003 года в зале лондонского суда на Боу-стрит. На самом деле это не соответствовало действительности, как и десятки других эпизодов, описанных судьёй в пунктах 66, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 94, 96, 97, 106, 133, 148, 149, 150, 162, 163 и ряде других.

Судья Иди, упоминавший в своём решении моё имя 39 раз (!) как «не имеющее отношения к делу», и даже показания моего сына Никиты от 27 января 2010 года следователю Ломовцеву, в пункте 150 сумел странным образом поставить под сомнения мои сведения.

Привожу ссылки на автоперевод на русский язык указанного решения судьи Иди, размещенный в Интернете на сайте pravo.ru[23].

В пункте 66 судья ссылается на показания Гольдфарба от 4 августа и Литвиненко от 31 июля 2003 года, содержащие абсурдный вымысел в отношении Терлюка как агента-киллера. Судья поступает так, как будто он искренне верит в те абсолютно недостоверные и легко опровергаемые утверждения Литвиненко и Гольдфарба, которые ещё в 2004 году британский парламент признал не соответствующими действительности.

В пункте 82 судья безосновательно заявляет о том, что Чекулин якобы не смог получить въездную визу в Великобританию и поэтому обратился с письменным заявлением в суд. Откуда такие сведения были у судьи Иди? На самом деле мне в визе никто не отказывал.

Судья безосновательно трактовал в выгодном для Березовского плане мою фразу из телефильма на НТВ от 19 марта 2006 года о том, что Терлюк появился на суде в поисках заработка. Но судья не захотел процитировать меня, когда я подчёркивал, что Терлюк обсуждал со мной только легальный бизнес и никак не подготовку преступления! Хотя я говорил о конкретных фактах, изобличающих Березовского, ни один из них не был упомянут Иди.

В пункте 84 судья безосновательно написал: «Я пришёл к выводу, что главной причиной для посещения г-на Терлюка заседаний в суде в апреле и мае 2003 года (и пресс-конференции 2 апреля, и посещение Экономического форума 3 апреля) была цель встретиться с одним или несколькими партнёрами Березовского в надежде заставить их поверить, что он мог бы оказаться полезным и для их интересов. Вот почему он рассказал историю о том, что ему было поручено разведать о мерах безопасности в суде на Боу-стрит»[24].

Судья полностью проигнорировал мои показания в рамках уголовных дел, сведения из опубликованного рассказа и фильма НТВ, на который он ссылается. Ни о каких подобных целях Терлюк в ходе встреч со мной не заявлял, а с другими людьми, кроме как с Дубовым, вечером 13 мая он и не общался. Ни 13 мая 2003 года, ни позднее его не интересовала разведка «мер безопасности в суде на Боу-стрит».

Эти выдумки Литвиненко и Гольдфарба Терлюк опровергает, но судье на это, что называется, наплевать, как, впрочем, наплевать и на то, что о нём подумают. Я считаю, что такое поведение Иди подтверждает, что главным для него было выполнить заказ британских спецслужб.

В пункте 86 судья записал со слов Дубова то, чего не могло быть на самом деле в зале суда на Боу-стрит 13 мая 2003 года: «Похоже, что г-н Дубов первым заметил г-на Терлюка 13 мая 2003 года в магистратном суде на Боу-стрит, где происходило разбирательство в отношении г-на Дубова и г-на Березовского с целью предотвращения их выдачи. По этому случаю один журналист указал г-ну Дубову на человека, который впоследствии был идентифицирован как г-н Терлюк, как он сидел в передней части зала. Но Дубов его не знал на тот момент»[25].

Терлюк на самом деле сидел справа сзади по отношению к Дубову, а не в передней части зала. Из нашего с Терлюком телефонного разговора, состоявшегося 13 мая 2003 года, можно понять, что Дубов не очень понимал, с кем надо пойти на встречу вечером: поэтому в зале суда ему было не до Терлюка и он никак не мог заметить его первым. На самом деле Терлюка заметили и наблюдали Литвиненко, Владимир Воронков, охранник Ришар, мы с сыном.

В пункте 87 судья записал в отношении Чекулина: «Позднее, в апреле 2004 года он вернулся в Россию, когда он занял позицию, враждебную Березовскому»[26].

Судья снова поступил недобросовестно, так как в моём сам- мари, то есть в кратком пересказе на английском языке книги «Тайна Олигарха, или Британское правосудие», переданном судье, я пытался довести до его сведения, что причиной моего тайного возвращения на родину было отнюдь не «враждебное отношение к Березовскому». Причиной был страх расправы за то, что я невольно оказался свидетелем мошенничества, совершённого Березовским. Но судья проигнорировал мои доводы. Я думаю, это было сделано словами Гольдфарба, который имел отношение к написанию решения судьи.

В пункте 92 судья ссылается на мою книгу «Тайна Олигарха» и материал моего допроса следователем Ломовцевым от 18 января 2010 года:

«Интересно, что г-н Чекулин опубликовал книгу „Тайна олигарха“, в которой он даёт свое описание этого ужина в тайском ресторане. Это согласуется с мнением г-на Дубова, в том смысле, что оба вспоминают, что г-н Терлюк упоминал г-на Брежнева. Предположение о том, что г-н Терлюк принимал участие в организации охоты руководителей Коммунистической партии, включая г-на Брежнева. Это было также охарактеризовано г-ном Чекулиным в одном из своих интервью следователю прокуратуры (от 18 января 2010)»[27].