Покушение на Россию - Сергей Кара-Мурза

И появился в нашей тоске соблазн — вообще не ходить на выборы. Уйти из этого «мира политики», не сотрудничать с ним, не иметь ничего общего. Так гордо, с презрением, умирали в США индейцы, согнанные с земли.

Думаю, этот соблазн надо преодолеть. Те упыри, что присосались сегодня к России, только и мечтают о том, чтобы мы «померли для политики» — ведь никакие другие формы борьбы у нас еще не созрели. Идея «не ходить на выборы» была бы уместна в СССР, но строй-то изменился. В СССР у нас был так называемый «плебисцитарный» тип выборов: пришел к урне — значит, сказал «да». Одобрил власть — в целом, в главном. Не пришел — сказал «нет». В советское время поднималась суматоха, даже если на участке отказывался голосовать хоть один человек Сразу бежали выяснять: почему, в чем дело, какие проблемы.

Западный тип выборов («конкурентный») совсем иной. Ни одобрения, ни любви власть от народа не ищет. Тут рынок. Вот вам продавцы-политики со своим товаром, выбирайте. Не пришел на рынок — твое дело. Тайком власть все делает для того, чтобы основная часть народа на выборы не ходила. В Европе отсекают примерно половину избирателей. У нас — три четверти. Социальная база режима — процентов 10-12, все они на выборы бегом бегут, о шкуре своей заботятся. Если всего придет к урнам 25 процентов избирателей, то они свою безопасность гарантируют, для серьезных дел в Госдуме надо иметь 2/3 голосов.

В США в некоторых штатах дошли до того, что никакого нижнего предела явки избирателей нет. Если, например, выдвинут всего один кандидат, то он проходит автоматически, без выборов — один-то голос он наверняка получил бы. То-то для наших демократов США — свет в окошке.

Раз уж мы приняли «конкурентный» тип выборов, бойкот потерял смысл, он на руку режиму. Другое дело — бойкот в момент подъема стачечной борьбы, но этого пока ждать не приходится. Утомили нас, да и некому вести. Так что надо идти на выборы.

За кого же голосовать? Или хотя бы вопрос попроще: за кого не голосовать? Я по натуре не агитатор, у меня язык не поворачивается сказать человеку: «Голосуй за Сидорова!». Я бы сказал: «Голосуй за того, кто будет вести дело так, как того требует твой разум и твоя совесть». Но вопрос-то в том, как это предвидеть. По каким признакам? Ведь перед выборами все разливаются соловьем.

Я думаю, есть такие признаки, и за последние десять лет они выявились вполне надежно. Надо только напрячь память и привлечь здравый смысл. Потому-то все это время власть с помощью телевидения старается разрушить нашу память и отключить здравый смысл. Ну уж тут кто кого. Что толку обращаться к разуму зомби — он опять проголосует за Борового. Ведь не мог же Боровой пройти в депутаты только голосами своих сознательных сторонников: он публично приветствует бомбардировки Сербии, а 95% избирателей эти бомбардировки проклинают. Значит, та старушка, которая голосовала за Борового, чем-то была очарована, плохо соображала, что делает.

Какой же главный признак, главная мерка? Тут — гвоздь вопроса. Удивительно, но пока что нас соблазняют ничтожными, третьестепенными достоинствами. Вот, Березовский хвастает: если выберусь в Думу, буду требовать снять с депутатов неприкосновенность. Мол, никакого я суда не боюсь, никакой легавый не подкопается. Да чего же ему бояться, когда любого генерального прокурора, что на него замахнется, вышибут моментально, в 2 часа ночи в Кремль вызовут надежных людей.

Или вот, многие наши умные и честные интеллигенты восхищены Явлинским: компетентный! Допустим, хотя по мне, так никаких признаков компетентности Явлинский никогда не проявил; о его главном достижении, программе «500 дней» он и сам старается не вспоминать (попробуйте-ка прочесть ее сегодня, когда прошел рыночный угар, ведь это просто бред). Но если демократы называют Явлинского образованным, профессионалом и т.д., а мой интеллигент демократам обещал верить до гроба, то примем — компетентный. Но ведь из этого никак не следует, что надо его выбирать депутатом, позволить писать для нас законы. Компетентность это способность хорошо делать порученное дело, а уж какое это дело, в чьих оно интересах — совсем другой вопрос.

Больше скажу: если дело нам во вред, то желательно, чтобы исполнитель его был некомпетентный, неумеха. Если, например, меня преследует убийца, я бы предпочел, чтобы это был косорукий балбес, а не профессионал. Так что признак компетентности надо брать со знаком «плюс» только после того, как мы убедились, что кандидат будет действовать на пользу именно нам, а не тем, кто потрошит наши карманы и высасывает кровь. Какое дело делает и будет делать Явлинский — прекрасно видно из той же сказки «500 дней». Ведь он критикует Ельцина и Черномырдина не за то, что они ломают все жизнеустройство России, а за то, что они это делают слишком медленно. Мол, этим они лишь продлевают наши страдания.

Что лучше, — сразу умереть или помучиться, — дело вкуса. Я лично согласен с Суховым: «желательно было бы помучиться». Все-таки остается какой-то шанс вывернуться из-под мучителя и даже повязать его.

Вообще, на вопрос о том, кому можно вверять власть, я не встречал лучшего ответа, чем дал Сталин: «Тому, кто очень сильно любит свой народ». Все остальное — вторично, менее важно, будет дополнено помощниками.

Конечно, Сталину было сказать это легче, чем нам. Тогда было жестокое время, и был наш, советский народ, который сильно сплотился. Те, в ком подозревали отщепенца, становились «врагами народа», их изгоняли из жизни, резали по здоровому месту. Повторять это мы не желаем, и это не нужно и невозможно. Резать теперь хотят как раз отщепенцы.

Но все же мысль Сталина верна и сегодня. Просто народ разделился, отщепенцы образовали какие-то маленькие народцы (например, «новые русские»). И задача каждого из нас на выборах — понять, к какому народу ты принадлежишь сам и любит ли кандидат именно этот «твой» народ. Вот тут и требуется и память, и здравый смысл.

Трудность в том, что в моменты таких разломов жизни, как сегодня, «свои» и «чужие» разделяются не всегда по границам национальностей и социальных групп. Да, мне близок любой труженик — и русский, и татарин, и чеченец. Но если чеченский колхозник или студент надышался националистического дурману, вообразил себя «серым волком» и поехал с Басаевым расстреливать заложников, то он для меня — враг. Пока не одумается, а там посмотрим. А директор завода, которому при дележе нашей собственности навязали пакет акций, и он вдруг стал «капиталистом» — для меня не враг. Если он умело, а часто и тайком, почти подпольно, делает все, чтобы сохранить производство и кадры, обеспечить теплом рабочие кварталы и детский сад. Я ему прощу и дачу, и «мерседес».

Так что понять, кто любит «наш» народ, а кто его не любит, можно только взвесив слова и дела, шуточки и ухмылки, объятия и проклятия. Тут надо прислушаться к своему разуму и чувству. Слава богу, кадров у наших ненавистников мало, все они «засвечены», заменить большую их часть на свежих они не могут.

Если мы почувствуем, что Боровой со своей подружкой Новодворской «нашего» народа не любят, то пусть за них голосует «их» народ. Тут и спорить не о чем. Может быть даже, они докажут как дважды два, что нас любить не за что — мы холопы, люмпены, пьяницы и т.д. Что ж, насильно мил не будешь, да и плевать мы хотели, честно говоря, на вашу любовь. Мы только голосовать за вас не будем и своим близким не посоветуем.

Думаю, должны мы во время выборов отложить в сторону нашу наивную жалость. Думать надо только о судьбе наших детей и внуков, а наше поколение как-нибудь дотянет, проедая последние остатки советских запасов. Выбирать надо только тех, кто, судя по их делам и словам, готовы тянуть лямку ради восстановления России. А недавно мы многих выбирали по принципу: «Ах он, бедненький, пострадал от советской власти». Да, Глеб Якунин сидел в тюрьме, но зачем же его за это выбирать в парламент? Если невинно сидел — извиниться и дать пенсию побольше, но не надо к власти. Конечно, многие невинно пострадавшие были выше обид, честно служили Родине. Сотни тысяч в 1941 г. прямо из ГУЛАГа пошли на фронт. Но ведь были и такие, кто озлобился, и таких к власти никак нельзя подпускать.

Еще более странно было видеть, как начали целыми косяками избирать тех, кто при советском строе как сыр в масле катался — а тут вдруг оказался самым ярым антисоветчиком. Я не хочу сказать, что все эти буничи и гайдары — перевертыши и предатели. Возможно, они в советское время ради карьеры наступали на горло собственной песне, а сейчас говорят искренне. Возможно, им вообще безразлично, какому богу молиться и каким господам служить. Все это неважно. Главное, им не место в парламенте, не могут они быть нашими представителями. Они — двурушники, люди морально исковерканные. Ничего хорошего нам от них ждать не приходится, они сейчас не нам будут служить.

Удивлюсь, если молодежь, «то поколенье, что выбрало пепси», опять проголосует за людей типа Немцова и Кириенко. Мало того, что они блестяще срезали кошельки даже у благополучной части наших сограждан (и при этом люди из их компании так нагрели руки, что пришлось разгромить прокуратуру, иначе никак нельзя было замазать уголовные дела). Ведь это они продавливали людоедскую «жилищно-коммунальную реформу». Может быть, для наших молодых челноков и бизнесменов это уже мелочь — заплатить за квартиру полную цену. Но подумали бы о большинстве своего народа. Ведь за редким исключением в городах России средняя зарплата сегодня меньше реальной себестоимости жилищно-коммунальных услуг. Кем надо быть, чтобы взяться выполнить это требование МВФ — содрать с людей полную квартплату! Ничего себе «правое дело».