Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств - Андрей Толкачев

4. Прекращение обязательств по договору

Основаниями прекращения договорных обязательств являются такие юридические факты, в связи с которыми прекращаются права и обязанности сторон обязательства.

РЕКОМЕНДАЦИЯ!

Для участников коммерческой деятельности важно в договоре точно определять момент, когда их обязательства считаются прекращенными и возможно подписание акта об отсутствии возражений по надлежащему выполнению обязательств.

ПРОБЛЕМА

Бывают случаи, когда фактически обязательство ненадлежаще исполнено, кредитор претензий не предъявил, и должник ошибочно трактует это как прекращение обязательств, хотя договор между указанными участниками продолжает действовать. Если далее кредитор вспомнит об обязательстве, то не исключены его обоснованные претензии.

Следует учитывать, что Гражданский кодекс РФ закрепляет единственный принцип исполнения обязательств – надлежащее исполнение. Если стороны допускают вероятность того, что они не смогут прекратить обязательства надлежащим исполнением, но желают предотвратить применение мер ответственности из интересов долговременного сотрудничества, то в договоре они могут установить:

применение отступного, когда должник (ст. 409 ГК РФ) взамен исполнения предоставляет денежные средства, имущество, оказывает услуги и т. п.;

новацию, т. е. замену первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ). Например, для достижения одного и того же результата в случае новации исполнителем может быть предложена другая технология работы;

совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Например, при невыполнении определенного условия по договору участники фирмы-должника обязуются принять решение о слиянии или присоединении к фирме-кредитору, чтобы этим действием погасить взаимные обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице;

наступление обстоятельств непреодолимой силы, так называемых форс-мажорных обстоятельств (ст. 416 ГК РФ), в связи с которыми за невозможность исполнения ни одна из сторон не отвечает, так как основание наступило в силу объективных обстоятельств. Признаками обстоятельств непреодолимой силы являются непредвиденность и непредотвратимость. Если в договоре не устанавливать обстоятельства непреодолимой силы, то по закону при их наступлении сторона должна освобождаться от выполнения своих обязательств, но в договоре данные обстоятельства устанавливаются с целью дополнить положения законодательства новыми обстоятельствами, подпадающими под признаки «непреодолимых».

Обратим внимание на некоторые особенности применения форс-мажорных обстоятельств. Часто предприниматели относят к форс-мажорным обстоятельствам забастовку. Но не всякую забастовку можно признать основанием для освобождения от обязательств. Если забастовка произошла на одном из предприятий должника, то вполне возможно, что должник ее спровоцировал. Но если это забастовка региональная или отраслевая, то на нее не могут повлиять руководители фирмы-должника (например, забастовка авиадиспетчеров по авиаперевозкам).

ПРИМЕР

По решению государственного компетентного органа приостановлена деятельность предприятия по причине нарушения им природоохранного законодательства (предприятие превысило лимиты выбросов загрязняющих веществ). Даже если заранее сделать указание на данный факт как форс-мажор в договоре, это затем, безусловно, может оспариваться, так как признаков форс-мажора не имеет.

Независимо от договорных установлений, по заявлению одной стороны обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), а также прекращением стороны в обязательстве в случае:

смерти должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ);

смерти кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ);

ликвидации юридического лица (должника или кредитора) (ст. 419 ГК РФ).

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ЗАЧЕТА ВЗАИМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Определение ФАС Московского округа от 3 сентября 2008 г. № КГ-А40/3378-08-Н

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 3 сентября 2008 года в судебном заседании заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245 Арбитражного суда города Москвы, по иску ООО «ДОНОР» к ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Фирма Мосстрой-15» о признании ничтожным зачета взаимных требований, установил следующее.

ООО «ДОНОР» 22 июля 2008 года согласно почтовым штемпелям обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245.

В обоснование заявления ООО «ДОНОР» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что ответчиком ОАО «УЖС-2 ГМС» сфальсифицированы доказательства своевременного направления кассационной жалобы по данному делу, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «УЖС-2 ГМС» принята и рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа незаконно, с нарушением статей 276, 281 АПК РФ, о чем заявителю стало известно 2 июля 2008 года после ознакомления с материалами дела № А40-30371/07-63-245.

Данное заявление подано ООО «ДОНОР» в порядке пункта 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДОНОР» поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» возражали против удовлетворения заявления. ОАО «Фирма Мосстрой-15» представителя не направило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителей по существу данного заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу № А40-30371/07-63-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. № 09АП-17891/2007-ГК. Дело № А40-30371/07-63-245 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» одним из указанных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные ООО «ДОНОР» обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, и не относятся к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОНОР» не имеется.

Руководствуясь статьями 284–289, 311, 316, 317 АПК РФ, суд определил заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 оставить без удовлетворения[29].

К иным основаниям прекращения обязательств относится издание акта государственного органа, в результате чего исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (ст. 417 ГК РФ).

Заметим, что предприниматели, предваряя применение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, вполне могут конструировать в своих договорах не только механизмы способов обеспечения исполнения обязательств, но и способы применения отступного и новации.

РЕКОМЕНДАЦИЯ!

Предпринимателю необходимо не только знание способов исполнения договора, но и способов обеспечения и/или прекращения договорных обязательств. Это повышает возможность достижения консенсуса на переговорах с деловыми партнерами, где предприниматель может выбрать оптимальную для себя позицию в предстоящем договорном проекте.