Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955 - Михаил Свирин

Также неудачно закончились и сходные изыскания ЦАКБ. Созданная к лету 1944 г. и установленная на самоход СУ-85 85-мм пушка большой мощности C-34-IB продемонстрировала те же проблемы, что и Д-5-85БМ и ЗИС-1. Правда, в результате многочисленных проб изготовителям удалось достичь нач. скорости 1040 м/с и пробить с дистанции 1000 м бронеплиты толщиной 120 и 140 мм, но большой разгар канала ствола и нестабильное поведение снаряда на траектории (который также часто терял ведущие пояски и кувыркался), вывели и это орудие из разряда перспективных.

Испытания 85-мм орудия С-34-1В в артсамоходе СУ-85. 1944 г.

И хотя работы над орудием среднего калибра с высокой нач. скоростью продолжались до самого окончания войны (были созданы орудия Д-10-85, С-34-1ВУ, С-50-БМ, В-9 и др. с нач. скоростью снаряда 950-1050 м/с), обогнать "малой кровью" немецких артиллерийских конструкторов без изменения конструкции снаряда и выстрела не удалось ни одному артиллерийскому КБ.

Испытания орудия Д-10-85 в артсамоходе СУ-100. 1945 г.

Но осенью 1944 г. "гонка по вертикали" в создании суперпушек как-то понемногу стихла, ибо детальные исследования трофеев как новых, так и давно известных образцов танков показали, что их бронирование несколько ухудшилось.

В частности, специалисты НИИ-48 с удивлением констатировали: "Начиная с лета 1944 г. в германской армии наряду с давно известными танками, защищенными хромо-никелевой броней, стали появляться танки с броней, значительно отличающейся по химическому составу… Особенно наглядно это прослеживается на бронировании корпуса танка "Пантера"

№ || Название | Деталь | Толщ || Химический состав в % ||

пп || танка | – | мм || С | Mn | Si | P | S | Cr | Ni | Mo ||

1 || Пантера №1 | в. лб | 85 || 0,51 | 0,74 | 0,27 | н.о. | н.о. | 2,17 | 0,22 | нет ||

2 ||-//- | н. лб | 65 || 0,43 | 0,87 | 0,27 | -//- | -//- | 2,20 | 0,17 | 0,20 ||

3 || -//- | брт., крм. | 40 || 0,41 | 0,86 | 0,23 | -//- | -//- | 1,89 | 0,22 | нет ||

4 || Пантера № 2 | в. лб | 80-82 || 0,42 | 0,85 | 0,29 | 0,017 | 0,018 | 1,78 | 0,07 | сл. ||

5 || -//- | н. лб | 60 || 0,34 | 0,40 | 0,25 | 0,025 | 0,019 | 2,30 | 1,15 | 0,30 ||

6 || -//- | брт., крм. | 40 || 0,41 | 0,80 | 0,25 | 0,019 | 0,020 | 1,76 | 0,08 | сл. ||

7 || Тигр-Н | в. лб | 60 || 0,57 | 0,53 | 0,33 | н.о. | н.о. | 1,69 | 0,55 | сл. ||

8 || -//- | н. лб | 102 || 0,33 | 0,78 | 0,28 | -//- | -//- | 2,51 | 1,73 | сл. ||

9 || -//- | врх.прв. борт | 82 || 0,40 | 0,60 | 0,23 | -//- | -//- | 1,67 | сл. | сл. ||

10 || -//- | врх.лв. брт | 82 || 0,45 | 0,47 | 0,33 | -//- | -//- | 1,84 | 0,79 | сл. ||

11 || -//- | крм. лст. | 80 || 0,41 | 0,52 | 0,28 | -//- | -//- | 1,70 | 1,26 | сл. ||

Исследованная немецкая броня имеет большое разнообразие по марками сталей и химическому составу. Отмечаются след. закономерности:

1. Чем больше толщина брони, тем меньше углерода находится в ее составе. Броня средних толщин 40-80-мм содержит от 0,4 до 0,57% углерода, что существенно отличает ее от отечественной брони, содержащей не более 0,34% углерода.

2. Чем толще броня немецких танков, тем ниже твердость ее по Бриннелю, что связано, видимо, с худшей прокаливаемостью немецкой танковой брони из-за недостатка никеля с ростом ее толщины, и повышенной хрупкостью брони высокой твердости больших толщин.

3. Содержание хрома находится в пределах 1,67-2,30, причем повышенное содержание хрома (свыше 2%) наблюдается в броне толщиною 60-100 мм и более. Никель и молибден наблюдается не во всех броневых деталях. В броне толщиною 40 и 80-мм никеля почти нет. Это может быть объяснено, что танки ранних выпусков имеют больший процент никеля, и молибдена. Наиболее вероятно, что изменение химического состава немецкой брони связано с дефицитом указанных легирующих компонентов германской металлургической промышленности…

4. Наблюдающееся утоньшение до 80-82-мм верх. лоб. листа корпуса танка "Пантера" и борт. брони танка "Тигр-Б" связано, видимо, с унификацией борт. брони для танков "Тигр-Б", лоб. брони танка "Пантера", САУ "Артштурм" и борт. брони СУ "Фердинанд"…

Пробный обстрел захваченных образцов немецкой техники показал, что та же "Пантера" теперь имеет бронирование слабое для противодействия не только 122-мм пушки Д-25. Ее тяжелый 25-кг бронебойный снаряд и прежде пробивал лобовую броню немецкой кошки со средней и большей дистанции, но теперь эта дальность удвоилась и составляла уже 2500 м и более. Броня корпуса и башни "Пантеры" уже не выдерживала попадания и 100-мм бронебойного снаряда, выпущенного с дистанции 1000 м, а также разрыва 122-мм пушечного, гаубичного и 100-мм осколочно-фугасного снаряда при косом попадании, лопаясь в месте разрыва, или (чаще) у сварного шва.

Борт башни танка "Пантера", расколовшийся от разрыва фугасных снарядов.

Тем не менее, появление немецких новинок на полях боев инициировало у советской стороны продолжение работ над перспективными танками…

Вторая половина 1944 г. характеризовалась наступлением Красной Армии на всех фронтах. Спешно вырабатывались новые приемы боя, новая тактика… Вдруг многим стало ясно, что для этих целей не всякий танк одинаково пригоден…

Первая проблема, с которой столкнулись войска, это большое число водных преград шириной от 50 м, для форсирования которых требовалась специальная переправочная техника. Причем особо ожесточенными были бои по захвату плацдармов для накопления сил по дальнейшему наступлению. Понятно было, что здесь как никогда были бы полезны плавающие танки, пусть даже вооруженные пулеметами. Определенный пример для подражания произошел в 1944 г. при форсировании р. Свирь, когда штурмовые подразделения схода были переправлены через реку на плавающих автомобилях "Ford-GPA" при поддержке собранных со всего Волховского фронта устаревших танков-амфибий Т-37А, Т-38 и Т-40. Операция прошла с минимальными потерями и была вписана во все тогдашние учебные пособия как образец для подражания.

11 ноября 1944 г. начальник ОГК НКТП Бер записал следующее: "Совещ. у Я. Федоренко.

Спроект. 10-тон плавающ. танк. Ходов часть, двиг. и трансмиссия – освоенн. промышленн Т-70. Брониров. – 12мм, вооруж. – 76-мм полк, обр 43 и пулем. Срок – февр." К сожалению, автор не нашел непосредственного продолжения этой линии в 1944 г. Но примерно в это же время в БТУ ГБТУ КА на совещании по новым типам танков среди прочих обсуждался и такой вопрос:

"II. Проведенные в период июля-октября 1944г. бои показывают, что для боевых действий в городах и сильно пересеченной лесистой местности наиболее подходящи легкие танки, так как обладают следующими преимуществами перед Т-34и ИС:

1. Малые габариты танков затрудняют применение по ним ручного противотанкового оружия (фауст-патрон, граната);

2. Хорошая маневренность и подвижность танков типа Т-70 позволяет удачно применять их на захламленных улицах;

3. Звук работающего двигателя танков Т-70 и "валентин" не превышает звук автомашины, что позволяет им незаметно подбираться к цели и ошеломлять противника;

4. Малый вес танка облегчает эвакуацию машины в случае ее повреждения и быстрое спасение экипажа…

Наилучшие результаты во время боев в городе показали танки типа Т-70. Недостаток танков – слабая бронезащита крыши и невозможность ведения огня по верхним этажам зданий должны быть устранены как можно скорее…

Танки "валентин" показали результат более предпочтительный, чем Т-34, но им также недостает оружия, способного вести огонь под большим углом возвышения… Например, пулемета, миномета, гранатомета…

Имеющиеся случаи удачного применения танков ИС-122, САУ ИС-152, объясняются тем, что в бой вступали части, оснащенные зенитным крупнокалиберным пулеметом. Танк "Шерман" с зенитной установкой имеет худшую эффективность, по причине зенитного пулемета винтовочного калибра…

Заслуживает внимания опыт вооружения легких танков и САУ 50-мм трофейным минометом для обстрела целей на крышах домов, однако применение казнозарядного миномета, ведущего огонь прямой наводкой предпочтительнее…

Считаю целесообразным немедленно оснастить все танки и САУ зенитной пулеметной турелью для пулемета ДТ. Поставить вопрос целесообразности объединения всех имеющихся в наличии легких танков Т-70, Т-80, "валентин" (вт.ч. и оставшиеся устаревшие Т-60) в специальные части усиления пехоты для штурма городов…

Рассмотреть имеющийся опыт и дать задание промышленности, наконец, по созданию современного легкого танка…

12/Х1-44г.

[подпись неразборчива]"

Возможно, и это письмо вызвало активизацию на поле, казалось бы, уже умершего легкого танка. В январе 1944 г. начальник ОГК Бер пишет своему шефу:

"Пока нет четкого понимания, какой легкий танк нужен Армии… Необходимо принять решение, нужна ли ему пловучесть, так как в этом случае говорить о броне толщиной 30-45 мм не имеет смысла.

Главный вопрос – тип двигателя решен в пользу амер. Джи-Эм-Си мощностью 180-200 л.с, что позволит танку массой около 12-14 тн. иметь хорошую подвижность."

Трудно сказать, как развивались события далее, но КБ завода № 38 (М. Щукин*) [* М.Н. Щукин в 1944 г. был назначен главным конструктором на восстанавливаемый в Харькове завод № 75 (бывший ХПЗ им. Коминтерна). Тем не менее на шапке задания значится его фамилия, он же записан исполнителем по данному типу танков и в документах Наркомата, как главный конструктор завода № 38] в 1944 г. получило задание на проектирование легкого танка со следующими ТТХ: