Боже, Сталина храни! Царь СССР Иосиф Великий - Александр Усовский

Одним словом, товарищ Тухачевский предлагал альтернативный правительственному оборонный проект, где военно-экономическая доминанта смещалась в оборонную сферу – говоря простым языком, это был проект превращения государства в военный лагерь, где все усилия населения будут сосредоточены на одном – создании боевой техники, вооружения, боеприпасов и средств их доставки. Тухачевский предлагал в буквальном смысле этого слова пустить по миру Советскую Россию, бросить в пасть неизбежному голоду миллионы жизней – исключительно ради иллюзорной «мировой революции», которую он со всей страстностью маньяка жаждал все же учинить в ближайшее время.

Но надо отдать должное товарищу Сталину – «маниловщина» Тухачевского не прошла. Товарищ Сталин лучше, чем начальник Штаба РККА, понимал, что нужно делать в сложившейся непростой ситуации. Товарищ Сталин не нуждался в подсказчиках – тем более он не нуждался в подсказчиках, только что прилюдно севших в лужу со своими планами «революционной войны», со своими проектами «освобождения Европы от буржуазного ига». Банкроты в роли советчиков товарищу Сталину были не нужны – что он товарищу Тухачевскому тонко и вежливо объяснит спустя девять лет.

Вызывают уважение те технологии, с помощью которых товарищ Сталин медленно, но верно убирал товарища Тухачевского (и его единомышленников) от управления армией.

Сначала (в ноябре–декабре 1927 года) по стране поползли какие-то смутные слухи о некоем имевшем место в РККА брожении недовольных. В декабре 1927 года появилась статья, где говорилось, что «Красная Армия из безвластного орудия диктатуры начинает постепенно превращаться в субъект политического действия, в политический фактор, претендующий на самостоятельную роль». Складывалось впечатление, будто бы кто-то преднамеренно формировал определенный настрой общественного мнения в стране, приучал общественность Красной Армии к мысли о наличии в ее высшем комсоставе «бонапартистов». Оставалось сделать последний шаг: назвать их поименно.

Затем поползли еще более смутные слухи об оппозиционности и политической нелояльности уже персонально Михаила Николаевича Тухачевского – которые тут же начали муссироваться на Западе и в Москве. В этом смысле весьма примечательно объяснение мотивов отставки М. Тухачевского, изложенное полковником В. фон Бломбергом, побывавшим в Москве в августе 1928 года. «Существует две версии отставки Тухачевского, – информировал он свое начальство в Берлине, – согласно первой, он был сторонником превентивной войны против Польши, что не могло удовлетворять правительство; согласно второй – его политическая благонадежность была поставлена под сомнение, и в военном вожде кое-кто увидел тень вождя возможного мятежного движения».

Дальше – еще веселей. Советский военный атташе в Польше И. Г. Клочко 30 января 1928 года сообщал в Москву: «29 и 30 января вся польская пресса полна самыми фантастическими сообщениями о восстании в Красной Армии; говорится о восстании 4-х дивизий во главе с т. Тухачевским, наступающим будто бы на Москву… сегодня на совещании у полпреда я предложил немедленно опубликовать опровержение полпредства, назвав всю эту провокационную кампанию «сплошной ложью от начала до конца», что и сделано. Я рассматриваю эту клевету как одно из средств поддержания общественного мнения против нас, как «моральную мобилизацию»…»

Информация о «восстании 4 дивизий во главе с т. Тухачевским», даже не будучи достоверной, несомненно, способствовала формированию нужного идеологического фона будто бы «бонапартистских» намерений М. Тухачевского. «Мятеж Тухачевского» должен был восприниматься и в Польше, и в Англии, и в целом на Западе как вполне логичный «ответ» «красного Бонапарта» на нежелание политического руководства в Москве начать войну против Польши. Тем более что М. Тухачевский в изображении польской и английской прессы – это ярко выраженный «антизападник», антисемит, антихристианин, антидемократ, поклонник самодержавного деспотизма Петра Великого, Екатерины II, Наполеона. К тому же он близок к Л. Троцкому – символу «мировой революции». Он готов завоевать всю Европу под лозунгом «мировой революции» и восстановить Византийскую империю, подчинив ее России и уничтожая западную культуру.

И в этой ситуации товарищ Сталин перед западным истеблишментом и своими сторонниками внутри ВКП (б) выступает рыцарем в сверкающих доспехах – который сокрушает гнездо агрессивных милитаристов в Штабе РККА; причем, как истый демократ, делает это мягко, нежно и почти небольно. К тому же совершает это в белых перчатках – то есть гнобит товарища Тухачевского чужими руками.

31 марта 1928 года в газете «Красная Звезда» была помещена развернутая информация о защите диссертации В. Меликова в Военной академии им. М. В. Фрунзе «Марна – Висла – Смирна». В ней резкой критике подверглась оперативно-стратегическая деятельность М. Тухачевского во время «похода за Вислу». Публикация материалов защиты диссертации создавала необходимый контекст для публичного обсуждения проблемы войны с Польшей. Речь (чисто формально) шла о советско-польской войне 1920 года, однако всем в РККА было понятно, что в действительности предметом обсуждения была так и не начавшаяся в 1927 году новая война СССР против Польши и западного мира. Данная публикация позволяла публично подвергнуть остракизму военно-политические позиции начальника Штаба РККА М. Тухачевского; его же оппонентов представить мудрыми и здравомыслящими людьми, спасшими Европейский континент от новой войны. Тезисы диссертации Меликова буквально призывали открыто критиковать и опровергать стратегическую «доктрину Тухачевского»!

Таким образом, в центральной армейской печати ненавязчиво, но вполне определенно был поставлен под сомнение авторитет М. Тухачевского как главного стратега Красной Армии и показано всем, в том числе и западной общественности, очевидное несогласие советского военного и политического руководства с точкой зрения своего начальника Штаба РККА. «Сталин – это мир и процветание, Тухачевский (с козлиной бородкой Троцкого за левым плечом) – это война, смерть и разрушение». Западным людям, привыкшим к черно-белым цветам в новостях из России, все сразу стало понятно.

В общем, устранение М. Тухачевского с должности начальника Штаба РККА для успокоения и умиротворения политических кругов на Западе стало еще и ключевым фактором в разрешении уже давно обострившихся военно-политических проблем, связанных с личностью начальника Штаба Красной Армии. Всем и в РККА, и в ВКП (б) было совершенно ясно, за что товарищ Тухачевский был лишен своего поста, и никакие действия последнего уже не могли разрушить сложившегося стереотипа.

Тем более – товарищ Тухачевский продолжал гнуть свою линию, которая у большинства руководителей партии уже вызывала изжогу.

В марте 1928 года М. Тухачевский утверждает возможность победоносного исхода Польской кампании 1920 года. Он опять доказывает, что даже при «малых силах» («наши силы были на исходе»), но при «рациональном их использовании» в совокупности с верными социально-экономическими и социально-политическими мероприятиями можно добиться успеха в войне с противником, более сильным в военном отношении, – как будто за полгода до этого, в октябре 1927 года, он не докладывал Политбюро о полной небоеспособности Красной Армии! И, кроме того, в своей писанине товарищ Тухачевский снова наступает на те же грабли – он вновь настраивает против себя влиятельных партийных руководителей! На этот раз досталось товарищу Уншлихту – он был «назначен» товарищем Тухачевским в главные виновники провала польского похода.

Тут уж на товарища Тухачевского обрушились все – и давние соратники начальника Штаба РККА, такие как Н. Варфоломеев и В. Путна, и командующий Белорусским военным округом А. Егоров, и инспектор кавалерии РККА С. Буденный, и начальник снабжения РККА П. Дыбенко. Их позиция была поддержана 1-м заместителем Председателя РВС СССР и Наркома И. Уншлихтом, начальником ГУ РККА М. Левандовским и заместителем начальника УВУЗ РККА Н. Кузьминым.

Таким образом, можно подвести определенные итоги.

Проблема взаимоотношений внутри руководства ВКП (б) в «горячие» месяцы осени 1927 года была не в том, что деятели «левой оппозиции» в военной форме и в штатском из-за собственных амбиций и желаний, из-за своего собственного «видения» внешнеполитической ситуации поставили страну на грань войны – к которой страна была абсолютно не готова. И не в том, что за провал китайской революции, за «военную тревогу», высветившую всю бездну нашей неготовности к войне, должен был кто-то персонально ответить. Это было важно, но не принципиально.