Диалектический Спиритуализм или ведический взгляд на западную философию - Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада Ачарья-основатель

Шрила Прабхупада: Да, Бог - это вместилище знания, красоты, силы, славы, отречения, богатства. Бог - вместилище всего, и поэтому все прекрасное, что мы видим, исходит из крохотной частицы Божьей красоты.

ЙАД ЙАД ВИБХУТИМАТ САТТВАМ

ШРИМАД УРДЖИТАМ ЕВА ВА

ТАД ТАД ЕВАВАГАЧЧХА ТВАМ

МАМА ТЕДЖО МША-САМБХАВАМ

“Знай, что все прекрасные и восхитительные творения возникают лишь из искры Моего великолепия”. (Б.г. 10.41)

Хаягрива даса: Касаясь взаимоотношений между теологией и философией, Аквинский пишет: ”Насколько священная доктрина основывается на свете веры, настолько философия опирается на естественный свет разума… Если в утверждениях философов где-нибудь обнаруживается расхождение с верой, то это уже не философия, а скорее оскорбление философии, проистекающей от ошибки в рассуждениях”.

Шрила Прабхупада: Да, это верно. В силу материальной обусловленной жизни каждый человек обладает недостатками. Философия людей с недостатками не в состоянии помочь обществу. Совершенная философия исходит от того, кто имеет связь с Верховной Личностью Бога, и такая философия благотворна. Спекулятивные же философы строят свои верования на воображении.

Хаягрива даса: Аквинский пришел к выводу об абсолютной необходимости божественного откровения, потому что лишь очень немногие люди могут прийти к истине с помощью философского метода. Этот путь полон ошибок, а само это путешествие отнимает много времени.

Шрила Прабхупада: Да, это факт. Нам нужно иметь непосредственную связь с Верховной Личностью, Кришной, который обладает полным знанием. Нам следует понять Его наставления и постараться придерживаться их.

Хаягрива даса: Аквинский считал, что автором священных писаний может быть только Сам Бог, который может не только “приспосабливать слова к их смыслу, что может сделать и человек, - но и приспосабливать вещи в самих себе”. Писания тоже не ограничиваются одним смыслом.

Шрила Прабхупада: Священные писания имеют один смысл, но их интерпретация может быть различной. В Библии утверждается, что Бог создал вселенную, и это действительно так. Можно предполагать, что вселенная была создана из некоего куска или еще чего-нибудь такого, но нам не следует так истолковывать писания. Мы преподносим Бхагават-гиту такой, какая она есть, без каких-то интерпретаций и не имея своих мотивов. Мы не можем менять слова Бога. К сожалению, множество интерпретаторов извратили сознание Бога в обществе.

Хаягрива даса: В этом Аквинский как будто расходится с официальной католической доктриной, которая признает лишь интерпретацию Папы. Он считал, что писания могут содержать в себе множество смыслов, в соответствии со степенью нашей реализации.

Шрила Прабхупада: Смысл один, но если мы не реализованы, мы можем истолковывать многими значениями. И в Библии, и в Бхагават-гите утверждается, что Бог создал вселенную.

АХАМ САРВАСЙА ПРАБХАВО

МАТТАХ САРВАМ ПРАВАРТАТЕ

“Я - источник всех духовных и материальных процессов миров. Все исходит из Меня”. (Б.г. 10.8). Если на самом деле все есть эманация энергии Бога, почему мы должны принимать другое значение или интерпретацию? А какой может быть второй смысл?

Хаягрива даса: Ну, в Библии утверждается, что после сотворения вселенной, Бог прогуливался днем по Раю. Аквинский считал, что здесь содержится внутренний, метафорический смысл.

Шрила Прабхупада: Если Бог может творить, Он может и прогуливаться, говорить, прикасаться и смотреть. Если Бог личность, для чего нужен второй смысл? Что это, как по-вашему?

Хаягрива даса: Имперсональные спекуляции.

Шрила Прабхупада: Если Бог - творец всех вещей, Он должен быть личностью. Кажется, что вещи происходят из вторичных причин, но, на самом деле, все сотворено Верховным Творцом.

Хаягрива даса: Создается впечатление, что Аквинский поощрял индивидуальные интерпретации. Он пишет: “Множественность значений в одном тексте - принадлежит к числу достоинств священного писания, так что оно может соответствовать различному пониманию людей, ибо каждый человек изумится, что он способен обнаружить истину, которую он постиг своим умом, выраженной в священном писании”.

Шрила Прабхупада: Нет. Если ум человека совершенен, он может дать смысл, но, по нашему убеждению, если человек совершенен, зачем ему стараться изменить слово Божье? А если человек несовершенен, то какая ценность в его изменениях.

Хаягрива даса: Аквинский не говорит об “изменениях”.

Шрила Прабхупада: Интерпретация значит изменение. Если человек несовершенен, как он может менять слова Бога? Если слова можно изменить, они несовершенны. Поэтому возникнут сомнения - кто сказал эти слова, Бог или несовершенная личность.

Хаягрива даса: Множество различных протестантских верований возникло в результате подобной индивидуальной интерпретации. Очень странно обнаруживать эту точку зрения у Аквинского.

Шрила Прабхупада: Как только вы начинаете интерпретировать или вносить изменения в писание, писание теряет свой авторитет. Потом придет другой и будет истолковывать по-своему. А за ним придут еще и еще, и таким образом изначальный смысл писания будет утрачен.

Хаягрива даса: Аквинский полагал, что в этой жизни невозможно увидеть Бога. Он пишет: “Бога в Его сути не может увидеть тот, кто просто человек, если он не отлучен от этой смертной жизни… Божественную суть нельзя постичь через природу материальных вещей”.

Шрила Прабхупада: Что он подразумевает под божественной сутью? Для нас божественная суть Бога личностна. Когда человек не может понять Личность Бога, он повсюду видит имперсональную ипостась. Когда он продвигается дальше, он видит Бога как Параматму в своем сердце. Таков результат йогической медитации. Наконец, если человек воистину продвигается, он может видеть Бога лицом к лицу. Когда приходил Кришна, люди видели Его лицом к лицу. Христиане принимают Христа как сына Бога, и когда он приходил, люди видели его лицом к лицу. А Аквинский считает, что Христос не божественная суть Бога?

Хаягрива даса: Для христианина Христос должен быть божественной сутью.

Шрила Прабхупада: А разве не много людей видело его? Тогда как может Аквинский говорить, что Бога нельзя увидеть?

Хаягрива даса: Трудно сказать, кем является Аквинский по преимуществу: имперсоналистом или персоналистом.

Шрила Прабхупада: Это означает, что он спекулирует.

Хаягрива даса: Он пишет о персональной ипостаси следующим образом: “Поскольку природа Бога обладает всем совершенством, и, следовательно, все виды совершенств нужно относить к Нему, то, говоря о Боге, вполне приемлемо употреблять слово “личность”, но вместе с тем, отнесенное к Богу, оно употребляется не совсем так, когда относится к твари, а в более высоком смысле… Безусловно, по своим достоинствам божественная природа превосходит всякую природу и, таким образом, вполне приемлемо говорить о Боге как о “личности”. Больше Аквинский не уточняет.

Шрила Прабхупада: Христос принимается как сын Бога, и если можно видеть сына, то почему нельзя увидеть Отца? Если Христос - сын Божий, то кто же Бог? В Бхагават-гите Кришна говорит: Ахам сарвасйа прабхавах - “Все исходит из Меня”. (Б.г.10.8). Христос говорит, что он от Бога, и это значит, что он исходит от Бога. Точно так же, как он имеет личность, личность имеет и Бог. Поэтому мы говорим о Кришне, как о Верховной Личности Бога.

Хаягрива даса: Касаясь имен Бога, Аквинский пишет: “Уже поскольку Бог прост и существует, мы приписываем Ему простые и абстрактные имена, чтобы выразить Его простоту, и конкретные имена, чтобы отразить Его существование и совершенство: хотя и те, и другие имена бессильны выразить образ Его бытия, ибо наш интеллект в этой жизни не знает Его таким, каков Он есть”.

Шрила Прабхупада: Один из атрибутов Бога - это бытие. Точно также одним из Его атрибутов является привлекательность. Бог привлекает всех. Слово “Кришна” означает “всепривлекающий”. Тогда что же в этом плохого - обращаться к Богу, называя Его Кришна? Так как Кришна дарит наслаждение Радхарани, Его называют Радхика-рамана. Так как Он существует, Его называют Верховным Существом. В каком-то смысле у Бога нет имени, но в другом смысле - у Него миллионы имен в соответствии с Его деятельностью.

Хаягрива даса: Аквинский утверждает, что хотя имена применяются к Богу, чтобы выразить одну реальность, они не являются синонимами, потому что они выражают эту реальность в различных аспектах.

Шрила Прабхупада: У Бога есть имена, потому что Он обладает различными ипостасями и действиями.

Хаягрива даса: Но Аквинский заявляет, что имя принадлежит Богу не в том же смысле, в каком оно принадлежит тварям.

Шрила Прабхупада: Имена Его тварей также происходят от Бога. Например, Хайагрива появился как инкарнация-лошадь, и поэтому преданного зовут Хайагрива даса, что означает “слуга Бога”. Это имя не выдуманное, оно относится к деятельности Бога.