Культурологическая экспертиза: теоретические модели и практический опыт - Коллектив авторов

Как уже отмечалось выше, обязательным элементом заявки на экспертизу являются вопросы, на которые должен дать ответ эксперт. Культурологическая и искусствоведческая экспертизы могут использоваться для широкого спектра сфер, например, исследование мнения населения по проблемам, затрагивающим социальную, экономическую, политическую и культурную сферу жизнедеятельности общества; установление наличия признаков творческого характера представленного объекта (относится ли к объектам авторского права); установление наличия/отсутствия факта переработки произведения; исследование фото– и видеопродукции на предмет наличия/отсутствия порнографии; исследование предметов искусства на предмет подлинности, установление авторства предметов искусства; установление факта исторической или культурной ценности предметов искусства; оценки предметов искусства и т. д. [101] . Соответственно, вопросы могут быть сформулированы так:

– является ли представленный на исследование объект результатом творческой деятельности?

– является ли исследуемый объект самостоятельным произведением либо является переработкой какого-либо иного произведения?

– имеются ли на фото– и видеоматериалах, представленных на исследование, изображения порнографического характера, если да, то на каких именно и по каким критериям они отнесены к таковым?

– носит ли данный материал экстремистский характер?

– имеются ли показания к возможности отнесения произведения к наследию того или иного автора?

– какова рыночная стоимость произведения?

Сегодня существуют различные классификации видов экспертных заключений по характеру ответов на поставленные вопросы. В некоторых выделяют три вида заключений [102] :

а)  категорическое (положительное или отрицательное), когда эксперт дает на постановленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б)  вероятное , когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, чем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т. д.);

в)  констатирующее, когда эксперт не может ответить на поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы его специальных познаний, или потому, что для этого недостаточно той информации, документальных и вещественных материалов, которые эксперту предоставил заказчик (орган расследования, суд и т. д.).

Т. В. Власова и М. Д. Сущинская делят экспертные заключения на оценочные и рекомендательные [103] .

Оценочное экспертное заключение представляет, как правило, органу государственной/муниципальной власти, реже – другому субъекту, заказавшему такого рода экспертизу, аргументированные ответы на вопросы, поставленные в отношении объекта и предмета экспертизы, а именно – соответствуют ли они определенному набору требований, сформулированных с позиций целей и задач различных аспектов социальной политики. Эксперт/группа экспертов формулируют свою оценку по заранее определенной форме и структуре; дают предложения относительно желательных действий органа управления в отношении экспертируемого документа; делают прогноз возможных последствий принятия/непринятия рассматриваемого решения. Для оценочного экспертного заключения характерна довольно строгая стандартизация представления результатов экспертизы, заданная Заказчиком. На основе такого рода экспертных заключений принимаются решения об утверждении инвестиционных проектов и целевых программ, о выдаче лицензий и сертификатов и пр.

Рекомендательное экспертное заключение используется для целей формирования общего представления о той или иной проблеме/конкретной ситуации, рекомендаций по разработке или корректировке различных управленческих решений и соответствующих им документов (законопроекта, инвестиционного проекта, целевой программы и пр.). В рекомендательном экспертном заключении основное внимание уделяется конструктивным предложениям, направленным на эффективное решение рассматриваемой проблемы, поэтому оно может выполнять функции составления рекомендаций, обозначения, выявления наиболее актуальных проблем или способов их решения [104] . Этот тип заключения является наиболее распространенным видом итогового документа как в общественной, так и в государственной экспертизе.

Как подчеркивает большинство исследователей, содержание итоговой экспертной информации должно быть адаптировано к потребностям и уровню знаний заказчика, с тем, чтобы позволять ему пользоваться этим знанием для принятия окончательного решения. Иными словами, экспертное заключение должно быть изложено в максимально простой форме. При его подготовке следует избегать использования узкоспециализированной, профессиональной терминологии, эмоциональной, экспрессивной лексики, сложных формул, графиков, таблиц и пр. Заключение должно соответствовать официальному деловому стилю изложения информации, быть точным, четким, информационно насыщенным, понятным для восприятия [105] .

Поскольку мы рассматриваем рецензирование как вариант экспертного исследования [106] , то, соответственно, необходимо сказать несколько слов о том, ответы на какие вопросы должны содержаться в рецензии: 1) актуальность задачи («motivation») – зачем нужна задача и почему она еще не решена; 2) вклад работы («contribution»); 3) замечания («comments»); 4) общая оценка работы («evaluation») [107] .

Научные журналы могут разработать методические рекомендации по содержанию рецензии [108] , например, характеристика должна строиться по следующим пунктам:

– соответствует ли содержание статьи теме, заявленной в названии;

– соответствие статьи современным достижениям научно-теоретической мысли;

– доступна ли статья читателям, на которых она рассчитана, с точки зрения языка, стиля, расположения материала, наглядности таблиц, диаграмм, рисунков и формул;

– целесообразна ли публикация статьи с учетом ранее выпущенной по данному вопросу литературы;

– в чем конкретно заключаются положительные стороны, а также недостатки статьи, какие исправления и дополнения должны быть внесены автором.

Помимо этого, в рецензии должны содержаться выводы о рукописи в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в открытой печати, а также общее решение по вопросу:

– рекомендовать принять рукопись к публикации в открытой печати;

– рекомендовать принять рукопись к публикации в открытой печати с внесением технической правки;

– рекомендовать принять рукопись к публикации в открытой печати после устранения автором замечаний рецензента, с последующим направлением на повторное рецензирование тому же рецензенту;

– рекомендовать отказать в публикации Статьи в открытой печати по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к научному уровню Журнала (в данном случае статья, не рекомендованная рецензентом к публикации, к повторному рассмотрению не принимается) [109] .

В большинстве случаев экспертное заключение должно быть заверено подписью эксперта и печатью учреждения, в котором он работает, либо которое заказывало ему экспертизу. Исключение составляет рецензирование статей или книг, в котором рецензия, являющаяся итоговым документом, может быть просто подписана экспертом-рецензентом.

Хочется особо подчеркнуть, что Заключение эксперта не является обязательным для кого-либо, но если несогласие с экспертным заключением дознавателя, следователя, прокурора и суда должно быть мотивировано в письменном виде не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы, назначаемой для проверки сомнительного заключения, то экспертизы, заказываемые в инициативном порядке, могут быть просто проигнорированы.

Если экспертное заключение представляется в суд, то оно подлежит всесторонней оценке. Во-первых, дознаватель, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон. Во-вторых, должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, могут и обязаны проверить компетентность эксперта (экспертов), от чего напрямую зависит достоверность заключения. В-третьих, проверке подвергается полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И, наконец, в-четвертых, следователь и суд обязаны (и это им под силу) исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства и ремесла; б) соответствует ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах.