Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами - Ли Макинтайр

Выводы недавнего доклада МГЭИК, опубликованного ООН в 2018 году, приводят в оторопь. Человечеству не удается не только соблюсти «абсолютно предельный» лимит роста в 2 °C – это требовало бы ограничить общемировой выброс парниковых газов его текущим уровнем, – но в 2017 году выбросы парниковых газов достигли самых больших объемов за всю историю наблюдений[10]. Затем в 2018 году они снова выросли. Данные за 2019 год еще не обработаны, но, по предварительной оценке, это будет новый исторический максимум. «Ситуация с изменением климата бедственная», – резюмировал в 2018 году на открытии XXIV ежегодной климатической конференции ООН в Польше генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш. В Китае эмиссия парниковых газов выросла в 2018 году на 5 %, а в Индии – на полных 6 %. Пожалуй, неудивительно, что Соединенные Штаты, второй в мире эмитент парниковых газов (добавьте теперь еще трамповский курс на использование угля), в том же году нарастили эмиссию двуокиси водорода на 2,5 %. Хуже того, ученые сегодня прогнозируют, что даже двухградусный лимит (установленный Парижским соглашением) нас уже не спасет. Чтобы избежать худших последствий глобального потепления, мы не должны допустить нагрева атмосферы более чем на 1,5 °C.

Пожалуй, самый тревожный вывод состоит в том, что при нынешних темпах мы нагреем атмосферу на 1,5 °C уже к 2040 году. (Мы прошли уже две трети пути: со времен промышленной революции 1850‐х температура планеты выросла на 1 °C.) Более того, если мы ничего не предпримем, к концу столетия мировая температура вырастет на 3–5 °C (5,4–9 градусов по Фаренгейту), что означает катастрофу. К этому моменту глобальное потепление будет стоить мировой экономике более 54 триллионов долларов. Эта цифра включает разрушения инфраструктуры, потерянные рабочие места, утраченное имущество и другой ущерб хозяйству. Но социальный и человеческий ущерб будет еще страшнее, и его нельзя подсчитать. Погодные явления вроде небывалой жары, лесных и степных пожаров, наводнений, ураганов, засух и неурожаев обернутся миллионами смертей, потоками климатических беженцев и социальным коллапсом невиданных доселе масштабов.

Есть, впрочем, слабая надежда: если к 2030 году мы сможем вдвое снизить глобальную эмиссию парниковых газов, то еще сумеем остановиться на цифре в 1,5 °C. (Но чтобы удержаться на этой черте, придется к 2050 году свести эмиссию к нулю.) Притом, как без обиняков сообщает отчет МГЭИК, «не существует документированных исторических прецедентов» столь всеохватных перемен, которые необходимы в энергетике, транспорте и других отраслях, чтобы остановить потепление на обозначенном рубеже. Может ли здесь помочь технический прогресс? Безусловно. В сущности, по мнению Роберта Соколоу и Стивена Пакалы из Принстонского университета, «человечество уже располагает базовыми научными, техническими и индустриальными ноу-хау, чтобы решить проблему климата и углеродной эмиссии на ближайшие полвека». Полезны ли будут экономические стимулы? Несомненно. Всемирный углеродный налог мог бы стать катализатором, который ускорит переход населения к новым моделям потребления, предполагающим более осмысленные в экологическом аспекте поступки. Но самое главное: нам придется отказаться от угля. Это будет тяжело, но есть все причины понести эти траты сегодня, пока они не так велики, а не откладывать их на будущее. Как заявил Гутерриш, «неотложность действий в этой ситуации трудно переоценить. Мы видим, как опустошительные климатические явления сеют хаос по всему миру, но все равно не делаем того, что следует, и не спешим реагировать, чтобы предупредить необратимый и катастрофический разлад климатических механизмов».

Насколько вероятно, что необходимые перемены произойдут без политической воли? Мы видим, что даже те страны, правительства которых признают глобальное потепление, не выполняют поставленных перед ними целей. В 2018 году во Франции начались массовые волнения из-за введенного администрацией Эммануэля Макрона небольшого топливного налога, который президент позже отменил со словами: «Ни один налог не стоит того, чтобы рисковать единством нации». Перед этим он говорил: «Нельзя в понедельник быть защитником экологии, а во вторник – противником подорожания топлива». Но хотя бы попытался.

У нас же в Соединенных Штатах политический лидер не способен и на это, поскольку на проблему глобального потепления он крепко зажмурил глаза. Широко освещалось, что президент Трамп воспользовался первой же возможностью (предоставившейся в ноябре 2020 года) вывести Соединенные Штаты из Парижского соглашения. А до того он изо всех сил старался дискредитировать тему глобального потепления. Вернул субсидии для угольной отрасли. Отменил принятые при Обаме регламенты выхлопа для новых автомобилей. Не признал связи лесных пожаров с потеплением и во время бедствия 2018 году в Калифорнии советовал пожарным более тщательно «собирать сушняк». В телеинтервью в октябре 2018 года репортер спросил Трампа, держится ли он своего прежнего мнения, что глобальное потепление – надувательство, после чего последовал следующий невероятный обмен репликами на камеру:

СТАЛ: Вы по-прежнему считаете, что глобальное потепление – надувательство?

ТРАМП: Я считаю, что-то там происходит. Перемены есть, но все изменится обратно. Я не думаю, что это надувательство; пожалуй, нечто другое. Но я не уверен, что виноваты люди. Я скажу так. Я не хочу тратить триллионы и триллионы долларов. Не хочу терять миллионы и миллионы рабочих мест. Не хочу связывать себе руки.

СТАЛ: Вот бы вы смогли поехать в Гренландию и посмотреть, как огромные массивы льда обрушиваются в океан, повышая уровень моря.

ТРАМП: Но вы не знаете, сыграл ли тут роль человек. Вы не знаете.

СТАЛ: Ну, ваши ученые, ученые…

ТРАМП: Нет, есть…

СТАЛ: …из NOAA и NASA…[11]

ТРАМП: …есть ученые, которые с этим не согласны.

СТАЛ: Знаете, я думал… думал: «А что, если он скажет: „Я убедился, что потепление действительно происходит“». И я думал: «Ого, вот был бы эффект».

ТРАМП: Ну… так я и не отрицаю.

СТАЛ: Какой эффект это произвело бы!

ТРАМП: Я не отрицаю климатических изменений. Но все спокойно может перемениться обратно. Понимаете, мы говорим о миллионах и миллионах…

СТАЛ: …но это и есть отрицание.

ТРАМП: …лет. Говорят, случались ураганы много свирепее, чем наш недавний «Майкл».[12]

СТАЛ: «Говорят»? Кто?

ТРАМП: Люди говорят. Люди говорят, что в…

СТАЛ: Да, но как быть с учеными, которые говорят, что хуже не бывало?

ТРАМП: Не надо мне кивать на ученых, Лесли, потому что они политически ангажированы побольше многих.

Помимо поступков других американских политиков, выдающих дикие умозаключения о «глобальном похолодании» или презрительные комментарии о климатологах-«паникерах», не стоит забывать и о трусливом и подлом приеме Трампа, выпустившего в 2018 году обязательный представляемый в Конгресс правительственный отчет о глобальном потеплении в черную пятницу, наутро после Дня благодарения. Это было сделано для того, чтобы газеты не уцепились за беспристрастное заключение государственных ученых, согласно которому, если ничего не будет предпринято, США к концу столетия ждет падение внутреннего валового продукта на 10 %.

Если плоскоземельцы кажутся безобидными, то вот такое наукоотрицание способно нас всех убить. К счастью, с каждым годом мы видим все меньше саботажа в области климатических проблем. По данным опроса, проведенного в 2018 году учеными