Особенности национального следствия. Том 1 - Дмитрий Черкасов

01.01.2000 г. в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000123 о якобы совершенном мной преступлении (номер статьи УК РФ).

В деле имеется ряд «фактов», которые, со слов следователя Тугоухова Р. Р., являются «доказательствами». Однако при ознакомлении с этими так называемыми доказательствами я не получил ответа на свой вопрос, откуда и каким образом эти «доказательства» оказались в уголовном деле. Любые документы по этому поводу отсутствуют.

Считаю такое положение вещей недопустимым и прошу Вас принять меры к изъятию из материалов дела «доказательств», появившихся с нарушением Закона (ст.69 УП КРФ).

Также довожу до Вашего сведения, что мне постоянно сообщает следователь Тугоухов Р. Р. о наличии каких-то «дополнительных сведений и доказательств», которые он отказывается мне предъявить, заявляя, что «еще не время». Это обстоятельство существенно нарушает мои Конституционные права на защиту.

В связи с вышеизложенным прошу Вас принять меры прокурорского реагирования и призвать г. Тугоухова Р. Р. к соблюдению Закона.

(Число, подпись).

В заявлении необходимо указать, какие именно «доказательства» находятся в деле без обязательных протоколов. Если Вам их потом предъявят, заявите, что на момент Вашего первого ознакомления их не было! И сразу же — посланьице прокурору об изготовлении следователем процессуальных документов задним числом!

Упоминание во второй части заявления «дополнительных доказательств», которым еще «не время», имеет целью внести некоторый диссонанс в отношения следователь — прокурор. Надзирающая инстанция обычно не испытывает иллюзий относительно стиля работы и умственных способностей своих подчиненных, поэтому прокурор укажет следователю на необходимость предъявления всех (!) доказательств, а не частичных. Когда Ваш оппонент в форме заявит, что у него «больше ничего нет», прокурор попросит его «не полоскать всем мозги и не изображать из себя Холмса», ибо таинственный вид следователя и его шепоток: «Ничего, у нас такое есть еще, что тебе не поздоровится», — явление общеизвестное.

Также при оценке законности доказательств стоит обратиться к «Закону об оперативно-розыскной деятельности» и посмотреть, нет ли там каких нарушений.

СТАТЬЯ 70 УПК РФ: СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств; требовать производство ревизий и документальных проверок.

(в ред. Федерального Закона от 17.12.95 № 200-ФЗ)

Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и другими организациями.

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Период сбора доказательств — один из наиболее неприятных для сотрудников Правоохранительной Системы. На этом этапе начинается усиленная обработка обвиняемого для того, чтобы «помог» следствию и рассказал, что и где можно найти. Одновременно давят и на родственников, туманно намекая, что предоставление доказательств значительно облегчит участь обвиняемого Икса.

На этом этапе подозреваемому или обвиняемому следует соблюдать осторожность в следующем:

1. Если у Вас имеются доказательства, свидетельствующие о Вашей невиновности (или меняющие впечатление от событий), а именно: письма, документы, аудио-видеозаписи, компьютерные дискеты и тому подобное, — обязательно сделайте с них копии (и не одну, а несколько). Вещи, которые скопировать невозможно, сфотографируйте. Эти копии разместите не дома, а у кого-нибудь из знакомых, не входящих в состав свидетелей по делу и не могущих быть вызванными к следователю. Только сделав копии и отдав их на сохранение, выдавайте материалы сотрудникам милиции.

Зачем это делается? Детский вопрос. Оправдывающие Вас документы могут «испариться».

2. Если у Вас есть свидетели, могущие опровергнуть версию следствия, но Вы не уверены, что эти свидетельские показания впоследствии не исчезнут, то попросите их собственноручно написать (коротко, на две-три страницы), что именно они хотели бы сказать, и опять же спрячьте этот материал.

Абсолютно те же правила работают и в отношении потерпевшего.

На любой стадии дела Вы всегда можете потребовать проверку доказательств, и она должна быть проведена.

Обычно следователь отвечает так: «Чего проверять, все и так ясно». Ему, может быть, и ясно, а Вам — нет. Поэтому составьте список доказательств, содержание которых может быть подвергнуто сомнению Вами, и подайте следователю и прокурору района ходатайства о проверке. Результат в данном случае неважен, ходатайство просто должно попасть в дело. Примерно через неделю (выдержите этот срок для приличия, вдруг чего и сделают) направьте уже подробное заявление с перечислением всех пунктов по всем вышестоящим инстанциям.

Очень полезно использовать следующие выражения:

— «следствие и прокуратура считают лишним проводить проверку самих доказательств и законности их получения»;

— «доказательства для следствия имеют заранее определенную ценность»;

— «в предмет доказывания произвольно включаются только те обстоятельства, которые могут, по мнению следствия, служить какими-то доказательствами моих действий»;

— «следователь тщательно избегает полной и всесторонней проверки слов и доказательств потерпевшего и свидетелей с его стороны, объясняя это тем, что ему „и так все ясно"«;

— «следствие не ведет проверку заявлений потерпевшего с учетом представленных мной доказательств»;

— «представленные мной доказательства не включены (!) в материалы дела по неизвестной мне причине»;

— «следствие отказывается рассмотреть вопрос о доказательствах, полученных с нарушением Закона, и продолжает включать их в обвинение».

Вышеприведенные выражения достаточно полно описывают ту картину, которую люди видят «со своей стороны стола».

* * *

Потерпевший должен помнить, что соблюдение ст. 70 УПК РФ определяет дальнейшую судьбу и его заявления, и дела в целом. Любые (!) доказательства с его стороны обязательно (!) должны сопровождаться протоколом, в котором непременно указываются время, место, процессуальное лицо и форма доказательства (вещественное, показания и пр.).

Несоблюдение этого правила или расчет на то, что «следователь сам все сделает», стратегически неверно и приводит к тому, что доказательства будут признаны недействительными.

СТАТЬЯ 71 УПК РФ: ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Законом и социалистическим правосознанием.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

О, это сладкое чувство «внутреннего убеждения»! Судя по окружающей нас обстановке в стране, все происходит не с точки зрения логики, а именно по внутреннему убеждению. По нему проверяют документы на улице у лиц непонятной национальности, бьют задержанных и пачками отправляют людей в исправительные учреждения (видно, судьи убеждены, что «там им будет лучше!»).

О всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств уголовных дел речи не идет. Да и вряд ли может идти, ибо объективное понятие «рассмотрение с учетом доказательств» вступает в противоречие с субъективным понятием «внутреннее убеждение». Так и живем — по дедушке Фрейду — в состоянии постоянного внутреннего психологического конфликта.

Правоохранительные Органы не смогут Вам разъяснить (даже если Вы попытаетесь выяснить), откуда именно произрастает это «внутреннее убеждение». Судя по всему, в мозгу существует некий «процессуально-следственный гипофиз», но нейрохирургических исследований на эту тему не проводилось. У обычных граждан этот гипофиз спит, у сотрудников Органов — вырабатывает фермент и гормоны, влияющие на формирование «внутреннего убеждения». Но это только теория.