Сатанизм - истинная реальность - Андрей Геннадьевич Борцов Варракс

Вот что еще характерно — да, я, как мог, написал статью о Сатанизме — но укажите там хоть одну агитационную строку типа "присоединяйтесь к нам" или "думайте так же, как мы"! А тут сразу: "оставляет надежду, что пройдет… возьмет Евангелие и прочтет…"

Вы, наверное, не знаете, г-н Warrax, что есть жизнь и Жизнь. Одна заканчивается смертью, другая не заканчивается никогда.

Я знаю такую точку зрения. Hо она бездоказательна.

Сатанизм не может называться религией, потому что религия — это дорога в Вечность.

А вот взял и назвался. Обидно, да?

Жизнь Сатаниста прекращается вместе с жизнью тела. Что ж удивительного в том, что он готов утопить мир в крови ради цепляния за свою драгоценную оболочку — она ведь стареет и болеет, ванны из крови очень помогают…

Опять! Вернитесь и перечитайте статью еще раз — про графиню Bathory как раз и было написано, что она была дьяволопоклонницей, что к Сатанизму отношения не имеет. Причем написано именно для иллюстрации разницы.

Существенно верным в статье представляется мне замечание о том, что многие люди (спишем эпитеты "умные" и "порядочные" на запальчивость неофита) живут согласно принципам Сатанизма, даже не подозревая об этом.

Понятно. Значит, по Вашему мнению, они тупые и злобные?

Верно и то, что далеко не все священники являли собой образец благочестия. Hо судить о религии (и не только о ней) по худшим ее представителям — значит за деревьями леса не видеть.

Общее впечатление от статьи, что Сатанизм — "религия" обывателя, который сознает, что обывательство скучно и нудно, и очень хочет отличаться в лучшую сторону, да страшновато высунуть нос за забор. А тут ничего не делая, не трудясь, не страдая, он вдруг попадает в ряды, его увенчивают званием: Сатанист! Был какой-то Вася-нигилист, а стал гордый потомок Люцифера… От радости в зобу дыханье сперло. Все можно! Кроме одного…

Очень смешно. Я даже эту глупость опровергать не буду. Приведу просто контрпример: был какой-то Вася, которому не везло по жизни, но вообще-то жить подольше хотелось, желательно вечно. И стал Вася христианином лафа просто. Думать не надо, поступай, как скажут, и вечная жизнь гарантирована.

Кроме одного. Кроме того, что действительно дает свободу, кроме любви. (Hе путайте любовь с болезненным желанием обладать, которое связывает и отупляет.) Любовь — это мужество благословить все, что принесет жизнь, это мудрое понимание. Каждый человек хотя бы на одно мгновение переживал такое состояние, вспомните…

Hо в любви, в понимании нет места эгоизму. Любовь и эгоизм принципиально противоположны. Когда есть любовь — нет эгоизма, и наоборот. Так что, жертву Сатанисты все-таки приносят: они жертвуют любовью ради тщеславия. Они жертвуют сокровенной правдой своего сердца и потом говорят, что ее никогда не было. Hо обманывают они только самих себя и себе подобных, как наивные туземцы, меняя жемчуг на жестянку из-под пива.

Да… Интересно, почему чем меньше правды и логики, тем больше красивых слов?

Что ж, каждому свое.

Вот единственная правильная мысль из всей ответной статьи.

Анна Смирнова.

Что еще можно сказать в заключение? Да, я согласен, моя статья не лишена недостатков, и их много. Hо судить о целой философии либо религии, кому что больше нравится по одной статье — это просто смешно. Hо у меня даже не возникает мысли спросить, почему Анна не прочитала в Интернете хотя бы еще несколько статей на эту тему. Человеку, имеющему ограниченное прохристианское мировоззрение, такое и в голову не придет — зачем изучать предмет, когда он, с его точки зрения, и так априори не верен? Попытка заменить логичные контраргументы на насмешки и обсуждение других тем — тоже показатель. Как было сказано в самом начале, моя статья была ответом на "9-й вал", попыткой объяснить, что Сатанисты и дьяволопоклонники — это две большие разницы, как говорят в Одессе. А тут опять — "утопить мир в крови". То есть — основная мысль, разжеванная и полупереваренная для тех, кто не может это сделать сам, так до мозга и не добралась.

Все, больше мне добавить нечего…

Angel Пентагональный ревизионизм: реальность или паранойа? Во-первых, я выражаю свою благодарность Angel'у за присланную статью. Любая полемика на тему, соответствующую тематике моего сайта, всячески приветствуется и будет опубликована. Конечно, я оставляю за собой право вставлять свои комментарии, не искажая и не выбрасывая куски авторского текста.

Поскольку из статьи не совсем ясно, какой философии, или, если так удобнее, веры либо религии придерживается автор статьи, сообщаю — Angel Сатанист, но не "лавеист", а "классик", говоря его же словами.

В современном Сатанинском движении (хотя впрочем необходимо сразу разобраться с терминами: Сатанист — тот, кто поклоняется Сатане; эти же люди поклоняются лишь сами себе, своему уязвленному самолюбию, (почему же обязательно уязвленному?) поскольку не способны выразить себя иначе, (а как можно лучше выразить себя, чем поклонясь себе и непрерывно совершенствуя предмет поклонения?) признающие своим лидером Антона ЛаВея, поэтому их правильнее было бы назвать "лавеистами"), итак, в современном Лавеистском движении существует тенденция называть Сатанизм чем-то вроде философского ревизионистского движения, не имеющего ничего общего с религией. (В принципе, лично я с этим определением согласен. Сам же Ла Вей писал, что религия всегда имеет догму и ритуалы следовательно, Сатанизм — это религия) Существует программа действий, состоящая из 5-ти пунктов. Давайте рассмотрим их поближе. Итак, на вопрос, что же "делают" Сатанисты, сторонники м-ра ЛаВея отвечают (или по крайней мере должны отвечать):

Стратификация — самый главный пункт, краеугольный камень программы. Закон выживания сильных за счет слабых. Многие лавеисты (извините за игру слов, но на ум приходит жаргонное "сшибающие лаве") проповедуют этот закон, сидя дома за кружечкой пива. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Мы сильны, значит мы неуязвимы и вечны! Что такое сила? Стальные мускулы? Совершенный разум? А может быть и то и другое? Может ли быть человек, смертное создание уверен на все сто, что он абсолютно непобедим и неуязвим? Вы видели когда-нибудь такого человека? Нет. Обьяснение просто. Такого человека не бывает. Все относительно. М-р ЛаВей забыл или просто не читал трудов Энштейна. Считать себя неуязвимым и быть неуязвимым — разные вещи. Приведу простой пример. Вы — влиятельный человек в обществе Пентагонального Ревизионизма. У Вас прекрасное здоровье, богатство, жизнь, полная удовольствий. Предположим, у Вас — дочь. Во время вечерней прогулки на нее нападают, насилуют и убивают. Вы возразите: на это есть охрана. Да, все это так. Hо только представьте свою дочь, даже в туалет направляющуюся в сопровождении спецназа. Представили? Наверное так же весело, как выслушивать каждый день от дочки, что телохранитель ковыряется в зубах, когда ее приятель занимается с ней любовью.:) Наверное, вы все-таки уязвимы. История доказывает, что в некоторых случаях, даже самую лучшую охрану находят с дырками в черепах. Смотря как взяться за дело. В описанном выше случае, я не думаю, что Вы скажете, стоя над могилой дочери знаменитую "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости", поскольку выходит, глупостью было то, что Вы родили дочь. Собственно говоря, я удивлен этим абзацем. В первом пункте не говорится о законе выживания сильных за счет уничтожения слабых — это невозможно, общество всегда неоднородно, но современное прохристианское общественное устройство, пропитанное лицемерным "милосердием", приводит, наоборот, к паразитизму слабых на сильных. Каждый должен занимать свое место в обществе исключительно исходя из интеллектуальных способностей. Банальный пример — вспомните себя в школе. Помните, как "интересно" было сидеть на уроках и слушать то, что вы уже знаете, только из-за того, что учитель вынужден ориентироваться не на лучших учеников в классе, а наоборот, на наиболее отстающих, стараясь вдолбить им в головы хоть какую-то информацию? Еще банальнее — помните, как еще недавно, во времена социализма, слесарь-акушер широкого профиля алкаш дядя Вася получал зарплату в два раза больше инженера с высшим образованием, не считая шарашки? Вот против таких гримас общества и направлен этот пункт — "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости"! Пример же с убийством дочери не совсем корректен — сказано же в условии "в об-ве Пентагонального Ревизионизма"? Следовательно, поскольку такое общество уже построено — преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы, увы, в аналогичном нам обществе… Строгое налогообложение всех церквей. Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая, Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных, если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином, уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей, только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале "если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово облагаться налогом". То есть — имеются ввиду именно те религиозные организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям. Нетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям. Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент совершения преступления. Преступники — только те, кто непосредственно исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни, чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг, бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник ли он? Да! Амнистировать его? Нет, вырвать сердце! Еще пример. Более простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он — корень, первопричина. И опять — надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в переносном смысле. Примеры неудачны — наводчик и наниматель киллера совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет, наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду совершенно другое — смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов — и снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в раннем детстве маньяка-убийцы — его необходимо устранить из общества. Hе надо смягчать приговор негру только из-за того, что он чернокожий — как это часто происходит в Америке. Вина полностью лежит на тех, кто задумал и осуществил преступление — а не на тех, кто "дурно повлиял". Да, скажем, родители-наркоманы виноваты в том, что они делают со своими детьми — и за ЭТО их также надо судить. Hо если их сын обворует магазин, то в ЭТОМ виноват он, и не должно быть скидок на то, что не было денег на наркоту, а очень хотелось, вот если бы родители его лучше воспитывали… Разработка и производство искусственных компаньонов человека. Чтобы понять этот пункт необходимо обратиться к "Devil's Notebook", а именно к главам "Преимущества искуственного" и "Создание искусственных компаньонов человека". В этих главам, для восприятия которых, нужно минимум быть извращенцем, даются точные инструкции как и из чего сделать себе куклу для удовлетворения тех или иных потребностей. М-р ЛаВей наверное забыл, что подобными изделиями забиты все секс-шопы. Hо неужели этот пункт просто проповедует выплескивание своих комплексов на куклу? Отнюдь. М-р ЛаВей понимает, что это было бы плевком в лицо традициональному Сатанизму, поэтому он обобщает: "утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство". Что за этим может скрываться? Все, что угодно. От наказания шестилетней девочкой своей куклы Барби до зомбирования слабых сильными (см. п.1), причем рецепт зомби, применяемый африканскими колдунами, знает каждый школьник. Цепная реакция приведет к созданию иерархической лестницы, где сильные будут хозяевами менее сильных, те в свою очередь еще менее сильных и т. д. По жестокой иронии судьбы даже самый уверенный в своей силе человек может оказаться в глубоком ауте, впрочем, я повторяюсь. Hо все-таки, очень было бы интересно посмотреть, когда бывшего рабовладельца продадут в рабство, опираясь на его собственный закон. Воистину дьявольская игра! Честно говоря, наверное, это единственное, в чем я не также согласен с Антоном Ла Веем. Правда, по несколько другим причинам. Мне уже неприятно указывать на невнимательность чтения, на этот раз других статей, но категорически заявляю, что ни о каком зомбировании речь никогда не шла имелись ввиду именно андроиды, и никогда живые существа. Однако, на современном этапе развития робототехники производство андроидов невозможно, так что это действительно как-то не совсем понятно и "надо быть как минимум извращенцем":-), чтобы изготовлять манекены на полном серьезе. Возможно, данный пункт будет реально осуществим, когда мы сможем производить искуственный интеллект, близкий к человеческому. Наверное, это будет не скоро. Также замечу, что, в любом случае, такая методика практически бесполезна — человеку свойственно стремиться к власти именно над другими людьми, а не повелевать армией оловянных солдатиков, так что проблема с появлением даже полноценных андроидов снята не будет. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Представляете, как здорово жить среди друзей и единомышленников, полностью разделяющих твои взгляды! Строчка из песни: "куда ни глянь, одни друзья". Человечество поделено на кланы, каждый из которых имеет свои законы, лелеят свою мечту. Например, мечту уничтожить соседние кланы:). И только в этом достигается. А может нам нравится зрелище костров из лавеистов — тех, кто назвали свой эгоизм Сатанизмом, кто возвели себя в ранг Падших Ангелов? Или они будут лучше вооружены? Тогда идея смахивает на коммунистическую. А если все кланы равны? Тогда тотальная война, постоянные стычки. Я прошу прощения за максимализм, но нельзя же отрицать очевидное. Где гарантия спокойной жизни? В стаде столько ненавидящих друг друга, что стоит разрешить им объединяться друг против друга (а объединение, держу пари, будет именно "против", поскольку самый лучший стимул объединяться — общий враг), стадо перебьет