Подлинная история СССР - Владимир Литвиненко

Антисоветизм уничтожил у Лациса и Гайдара даже представления о масштабах чисел. Во-первых, «неслыханные средства», вложенные в 1975–1985 гг. в отечественное сельское хозяйство, при ближайшем рассмотрении оказались весьма и весьма скромными дотациями — всего 25 млрд. долл. в год. Сравните: в 1986 г. в США дотации сельскому хозяйству составили 74 млрд. долл., а в Японии — 50 млрд. долл. А, во-вторых, прирост чистой продукции сельского хозяйства в СССР за десять лет, о которых говорил О. Лацис, не был «нулевым»: годовой валовой сбор зерна вырос за это время со 140,1 млн. т до 191,7 млн. т, производство молока возросло на 8 млн. т в год, а производство яиц — на 17,6 млрд. штук (на 53 %!).

В целом колхозно-совхозная система работала эффективно вплоть до самого ее слома. В 1980–1990 гг. урожайность зерновых в СССР повысилась с 13,9 ц. до 19,9 ц. с гектара а надой молока на корову увеличился с 2200 до 2850 кг. При втрое меньших дотациях, энерговооруженности и существенно худших почвенно-климатических условиях колхозно-совхозная система СССР по производству основных продуктов питания на душу населения не уступала сельскому хозяйству США (см. табл. 4.2.).

Таблица 4.2. Производство основных продуктов питания на душу населения (в кг) в 1989 году Пшеница Картофель Мясо Молоко Масло Яйца, шт. СССР 303 251 70 377 6,3 292 США 223 68 120 264 2,2 270

Н. Шмелёв в книге «На переломе: перестройка экономики в СССР», написанной в соавторстве с В. Поповым и изданной в 1989 году, обвиняет советскую экономику в расточительности: «Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело — они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек… С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5–6 раз меньше, чем США».

На это обвинение С. Г. Кара-Мурза приводит в книге «Манипуляция сознанием» статистические данные по производству изделий из древесины в США и СССР за 1986 г. (табл. 4.3)

Таблица 4.3. Выход изделий из древесины в СССР и США в 1986 г. (в расчёте на 1000 кубических метров вывезенной древесины) Вид изделий СССР США Деловая древесина, м3 786 790 Изделия, произведенные из деловой древесины Пиломатериалы м3 281 197 Клееная фанера, м3 6,2 37,9 Древесностружечные плиты, м3 17,4 18,8 Древесноволокнистые плиты, м2 1602 1590 Древесная масса, т 5,6 10.3

Что же следует из таблицы 4.3? А следует то, что очень слаб в арифметике Шмелёв: выход изделий из вывезенных из леса бревен в СССР и США был примерно равным — ни о каких «в 5–6 раз меньше» не может быть и речи.

* * *

Максим Орышак и Сергей Осипов в статье «Октябрь, великий и ужасный» сквозь зубы признают: «При Советском Союзе мы, пусть ненадолго, не по всем показателям, но вышли на 1–2 место». И тут же заявляют: «А вот по производству на душу населения Россия и при царях, и при генсеках отставала от развитых стран в десятки раз» (выделено мной. — В. Л.).

Сведения о производстве на душу населения продуктов питания в СССР и западных странах в 1989 г. по официальным данным приведены в табл. 4.4.

Таблица 4.4. Производство на душу населения (кг) Продукт США Англия Германия Япония Среднее по западным странам СССР Зерно 842 380 462 114 556 683 Картофель 65 105 125 33 69 219 Мясо 122 68 97 31 90 69 Молоко 268 263 400 60 180 374 Сахар-песок 24 22 50 7 23 29 Масло животное 2,0 2,6 6,0 0,6 2,2 6,3 Рыба 24 17 3,4 47 38,9 40

Ну и где здесь отставание в десятки раз? Наоборот, все важнейшие продукты (за исключением мяса) в СССР производилось на душу населения больше, чем в среднем на Западе.

При этом на рубеже веков директор Института этнологии и антропологии РАН и председатель комиссии Общественной палаты по вопросам толерантности и свободы совести, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН Валерий Тишков в своих публикациях утверждал, что в современной России стало жить лучше. Чем же он измеряет эту «лучшесть», какими показателями? А таким, например, (цитирую): «Чем больше вещей использует человек в повседневной жизни, тем лучше качество этой жизни…».

Оригинальный, надо заметить, показатель качества жизни. По нему очень высокое качество жизни имеют бомжи, живущие на свалке: уж они-то пользуются огромным количеством различных вещей. Столь же экзотичны и другие показатели (типа числа земельных участков в собственности и числа личных автомобилей), которыми оперирует В. Тишков в попытках доказать, что в современной России жизнь лучше, чем в советской.

Зато В. Тишков даже не упоминает общепринятые, широко используемые в оценках ООН показатели качества жизни: ожидаемую продолжительность жизни, которая в России к 2003 г. сократилась по сравнению с 1990 г. на 4 года (с 69 до 65 лет), число самоубийств, характеризующее неудовлетворенность жизнью в крайнем ее выражении и возросшее в 1,4 раза (с 26,4 до 36,1 случаев на 100 000 чел. населения), а также число убийств, характеризующее агрессивность общества — оно возросло более чем в 2 раза (с 14,3 до 29,1 случаев на 100 000 чел. населения). Игнорируются В. Тишковым и показатели потребления продуктов, по которым современная Россия значительно уступает советской: по всем основным продуктам потребление снизилось примерно в 1,5 раза. Рост потребления зафиксирован только по картофелю. В 1990 г. по уровню питания Россия находилась на 7 месте в мире, а в 2000 г. — на 71.

На качество жизни оказывают влияние и незамеченные В. Тишковым нематериальные факторы: уверенность в завтрашнем дне, безопасность жизни и социальная защищенность, справедливость в оценках труда и распределении благ, нравственность общества и др.

В целом рассуждения В. Тишкова о качестве жизни производят гнетущее впечатление. Гнетущее потому, что принадлежат они не каким-нибудь недоразвитым млечиным или сванидзе, а директору академического научного института гуманитарного профиля. Это говорит о том, что антикоммунизм поверг в глубочайший кризис общественные науки: они стремительно деградируют в научном отношении.

* * *

Агрессивный (ныне, правда, исчезнувший с телеэкрана) тележурналист Евгений Киселёв как-то в передаче «Глас народа» (18.07.2000) на слова одной из участниц о том, что она хотела бы видеть Россию такой же, какой она была в советское время — с бесплатным образованием, медицинским обслуживанием, с дешевыми продуктами и дешевыми коммунальными услугами, — отреагировал так: «Вы хотели бы видеть Россию с плохим образованием, плохим медицинским обслуживанием и мизерной зарплатой?» Здесь «кривым метром», которым пользуется Киселев, служат деньги: все, что бесплатно, то плохо, а что платно — хорошо.