Эффект Робинзона Крузо - Лопатюк Ирина

Конечно же, каждая фотография содержит в себе замысел автора (то, что он хотел передать, снять, сказать этим кадром), но при этом существует и сам предмет съемки. Если я при исследовании фотографических материалов, не смотрю на сам замысел, а акцентирую внимание на предмете (член преступной организации за решеткой, его выражение лица, во что он одет, что у него в руках и т. д.), это может мне предоставить необходимую информацию для работы.[59]

6. Психологические методы получения достоверной информации

Непосредственно журналистский подход в рамках журналистского расследования может оказаться одним из основных составляющих исследования (особенно на этапе сбора данных). От качества собранной информации зависит и качество всей аналитической работы в выводах. Любые факты должны быть подтверждены несколькими источниками информации — в идеале 5 источников. Журналист на прямую интервьюирует субъектов исследования, а значит имеет уникальную возможность в познании психологических аспектов опрашиваемого.

7. Наличие экспертов, которые это делали до вас

Многие не учитывают этот метод при проведении исследований, однако, мнения и опыт предшественников, их работы могут натолкнуть на разные полезные идеи. Такой подход может способствовать более правильному построению структуры программы исследования с учетом ошибок и замечаний экспертов, которые занимались этим ранее; позволяет учесть трудности и ошибки в исследованиях предшественников. Нам пришлось ознакомиться с трудами и классических египтологов, и альтернативных историков для того, чтобы обобщить пройденный путь, выдвинутые гипотезы, рассмотреть «подводные камни» в предстоящей исследовательской работе.

8. Работа на стыке наук

Междисциплинарная работа позволила рассматривать необходимые явления или объекты не только с одной точки зрения, а всесторонне, что позволило избежать необъективности, а полученные результаты будут актуальными и надежными.

Когда мы исследовали криминальную традицию и сооружения, то делали это на стыке наук, в том числе были задействованы: архитектура, механика, анатомия, математика, геометрия, биомеханика, психология, история, криминалистика, военная наука и др.

В результате использования комплекса основных и вспомогательных методов, научной группой была сформирована база данных, которая в дальнейшем подверглась многостороннему анализу на стыке наук и получены выводы в виде рабочих гипотез. Описание рабочих гипотез в монографии распределено по главам. Практически каждая глава монографии содержит проверяемую гипотезу, что есть обоснованная и доказанная вышеперечисленным инструментарием и методами. Безусловно, практическая верификация теории — главный критерий научности естествознания. Придерживаясь критерий научности в исследовательской работе мы соблюдали принцип объективности, доказательность или принцип достаточного основания, проверяемость практикой (знание должно помогать понять изучаемые явления) и испытание логикой, выдержали системность в знаниях и сущностную направленность. А самое главное, вклад в науку в виде научной новизны, которая поможет в практической деятельности современному человеку.

В прикладном аспекте актуальность темы научного исследования заключается в получении новых знаний, способствующих повышению квалификации кадров, принятию управленческих решений, организации делового пространства. Научная работа углубляет знания в социологии, психологии и судьбоанализе, дополнительно аргументирует новый взгляд на некоторые исторические события, показывает возможное использование в новых условиях, в других областях знания и их практическое применение.

ГЛАВА 5 ХРОНОЛОГИЯ – КЛЮЧЕВОЙ ПЕРЕМЕННЫЙ ФАКТОР ИСТОРИИ

В предыдущих главах приводились различные примеры из глубокой древности, и, как вы заметили, мы старались описывать происходящие события практически без датировок. Почему так? Дело в том, что учёный не может себе позволить становиться «продавцом» или «множителем» заблуждений. А в такой неоднозначной тематике как «хронология» и вовсе отсутствует единство мнений, на что, в свою очередь, повлияло множество причин.

С одной стороны, длительность переходного периода между Средним и Новым царством Египта точно неизвестна — в результате связь с римской хронологией оказывается утраченной. Длительность Первого переходного периода между Древним и Средним царствами также неизвестна, и потому хронология Древнего царства ещё более неопределённа. Хронология, как вспомогательная историческая дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов, с одной стороны — вещь опасная, со своими «подводными камнями». Ведь меняешь дату в истории — меняется все. С другой стороны, к последовательности исторических событий во времени привязаны не только историки, но и обыватели, читатели и любители исторической литературы. В какой–то период земной истории человечества хронология велась от события до события, а не датировкой. Там, где появлялись цифры — начинались споры. Считается, что основателем современной хронологии является Жозеф Скалигер, он ввёл датировку в 16–17 веках по изобретённому им юлианскому периоду с началом в 4713 году до н. э., что позволило перевести все имеющиеся даты в одну систему. Доказательств истинности скалигеровской хронологии нет, а ведь историки скалигеровской школы внедрили мне расхожую версию в учебные заведения, школы, университеты. На сегодняшний день скалигеровская хронология принята за аксиому. Но на сегодня нет исторической монографии, где было бы изложено обоснование древних дат — на каком основании получены основные даты древней истории, какова методология вычисления дат древности? И когда читаешь статьи о том, что кто–то восстановил хронологию по археологическим данным и дошедшим до нас документам, сразу возникает вопрос: кто именно восстановил и как это сделал в том или ином конкретном случае? Где научные работы? В редких случаях звучат отсылки на Скалигера и Петавиуса. Как формировалась хронология, как историческая дисциплина? Ведь если в основе данных лежит ошибка и погрешность измерения, то на выходе — в выводах мы получим отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения.

На примере египетской истории, если мы обратимся к Античным временам, единственным известным древнеегипетским автором, составившим полноценный дошедший до нашего времени исторический труд по истории Древнего Египта, выступает Манефон. Он составил на греческом языке «Историю Египта», отрывки из которой сохранились у некоторых историков Античности. Тоже интересное наблюдение, хотя Манефон был египтянином и занимался египетской историей, писал он на чистом греческом языке. Заказ для эллинистической династии Птолемеев? Заслуга Манефона заключается в разделении истории Египта на 30 династий (эта периодизация в основе своей сохраняется и по сей день). «История Египта» сохранилась только в цитатах других древних авторов — Иосифа Флавия, Секста Юлия Африкана, Евсевия Кесарийского, Иоанна Малалы, Иоанна Антиохийского, Георгия Синкелла и других, является весьма ценным источником для египтологов, на который часто ссылаются в вопросах корректировки хронологии правления фараонов.

Как видим полного труда Манефона нет, и сегодняшние египтологи вынуждены работать не с первоисточником, а с материалом прошедшим через призму представлений других авторов. В труде жреца Манефона впервые вся история Древнего Египта была разделена на периоды Древнего, Среднего и Нового царств. И вот первая погрешность — деление Манефоном истории Египта было весьма условным (так как он включал в каждый период по 10 династий фараонов без учёта конкретных исторических тенденций и реалий), но в слегка видоизменённом виде эта традиция сохранилась и до нашего времени. Вторая погрешность, в том, что понятие «древнеегипетская династия» было введено Манефоном для обозначения ряда правителей, правивших последовательно или состоявших в родстве. Он ставил знак тождества между правившими последовательно и состоявших в родстве. С точки зрения математической логики и теории алгоритмов умозаключение не совсем верное, ведь не все состоявшие в родстве были правителями, а цари, правившие в последовательности, не всегда были родственниками. Так что главная проблема датировки правления фараонов Египта — это отсутствие точных дат. Летоисчислением занимались жрецы и каждый новый период начинался с правления нового фараонов. Отсюда и большая путаница в датировках. Еще путаницу внес тот факт, что в истории древнего Египта не всегда был один правитель, до объединения Египта были правители Верхнего и Нижнего Египта, но их выстроили в последовательность друг за другом, а это значит, что периодизация увеличилась в два раза, и следовательно датировка царствования получила существенные искажения.