Прямой эфир из морга. 30 сложных дел, прошедших через скальпель судмедэксперта - Мишель Сапане
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Я думаю: нет, адвокат, убийство супруги на фоне объявленного расставания не имеет ни малейшего отношения ни к любви, ни к безумию – это крайняя форма доминирования. Приходите и послушайте, что вам расскажут психиатры, которые давно работают у меня в отделении с этими темами.
– Что касается изнасилования, нет никаких вещественных доказательств. (Действительно, сперма отсутствует, но есть впечатляющая рана и крупная гематома.) Так что обвинения в изнасиловании лишены оснований.
После судебных прений, продолжавшихся три с половиной часа, что, в конечном счете, не так уж и много, суд приговаривает Яна Б. к двадцати пяти годам тюремного заключения. Для предумышленного убийства это успех: Яну удалось избежать пожизненного лишения свободы из-за сомнений, касающихся подготовки преступления. Что касается изнасилования, то оно так и осталось недоказанным! Суд все же прислушался к мнению экспертов из «соседней забегаловки».
Что было потом? Ян Б. хотел обжаловать приговор, но в самый последний момент, уже перед вторым процессом, он передумал и отказался. Скорее всего, он опасался получить пожизненный срок, которого ему с таким трудом удалось избежать на первом судебном процессе. Впрочем, такое решение также может быть связано с «делом в деле – делом Рафаэля М.».
Кухонная тряпка и махровое полотенце («дело в деле» – дело Рафаэля М.)
«Она лежала на полу. Ее задушили полотенцем. Он был замешан в подобном деле много лет назад – в убийстве молодой женщины, которую тоже задушили полотенцем. Вы понимаете?» Именно такой фразой встречал меня офицер уголовного розыска, когда в тот вечер я приехал на место убийства Шарлен Б.
Эта история с полотенцем начнет сопровождать Яна Б. через несколько дней после совершения преступления, с момента публикации в прессе новости о смерти Шарлен, а потом будет упоминаться на протяжении всего периода расследования, что, по мнению адвоката Т., негативно повлияло и на судебный процесс.
В 1991 году в лесу возле городка под названием Эпиналь было обнаружено тело 20-летней молодой женщины, которую звали Валери. На шее у нее была тряпка, и вскрытие показало, что несчастную задушили.
Тело было исколото шилом или иглой, всего было около пятидесяти колотых повреждений. В совершении преступления заподозрили двух бывших дружков – Рафаэля М. и его закадычного друга Яна Б. Первый работал кондитером, а второй – поваром. Они проникли к ней в дом, чтобы украсть видеомагнитофон, предполагая, что в доме никого не окажется. После задержания Ян рассказал, что девушка поймала их на краже. По словам Яна, Рафаэль ударил ее, и тогда он сбежал из дома, оставив девушку наедине с Рафаэлем. Вернувшись, Ян якобы только помогал перевезти тело убитой в лес. Как в ходе следствия, так и на судебном процессе Рафаэль постоянно заявлял о своей невиновности. Тем не менее в 1997 году его приговорили к семнадцати годам тюремного заключения, но Ян получил только два года за укрывательство трупа.
В 1999-м, а потом и в 2005 году, после своего освобождения, Рафаэль М. подавал ходатайства о пересмотре дела, но все они были отклонены.
На этом история для Рафаэля могла бы и закончиться, но в 2011 году Ян убивает свою жену. Спустя три месяца после убийства Рафаэль подает новое ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как его адвокат, хорошо знакомая с ходом расследования, упоминает два новых элемента: во-первых, Ян Б. способен совершить убийство (в 1997 году эксперты-психиатры утверждали противоположное); во-вторых, способ убийства был аналогичным – обе жертвы были обнаружены голыми и задушенными, и в обоих случаях убийца проявлял крайнюю жестокость: Валери задушили тряпкой, а Шарлен – полотенцем, и обеих били по голове.
В дальнейшем пресса постоянно проводила параллели между этими двумя преступлениями, к которым прямое отношение имел один и тот же человек – Ян Б. В июле 2014 года суд удовлетворил ходатайство о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В октябре 2014 года начался судебный процесс Яна Б., обвиняемого в убийстве своей жены. Его защитник, адвокат Т., заявлял об отсутствии у своего подзащитного намерения совершить убийство, что привело бы его клиента к пожизненному лишению свободы, и прямо говорил о деле Рафаэля М.: «Требование наказания в виде пожизненного лишения свободы представляет собой не что иное, как желание отомстить за убийство Шарлен, а также установить гипотетическую ответственность по делу об убийстве в Эпинале в 1991 году. Господа присяжные заседатели, вы ничего не знаете об этом деле». […] «Вот уже три дня как над этим судебным процессом незримо витает призрак дела Рафаэля М.».
Я не знаю, как повлияло это дело на принятие присяжными заседателями решения на данном судебном процессе, но версия предумышленного убийства так и не получила однозначного подтверждения.
Однако в многочисленных публикациях в СМИ, где обращалось внимание на это удивительное совпадение, адвокат Т. усмотрел явную опасность: если начнется новый судебный процесс, есть все шансы, что его клиента признают убийцей Валери. Пытаясь опередить события, в июне 2015 года он выкладывает все аргументы в своем блоге. Представляю себе ответы, которые можно было бы дать, вступив в полемику с адвокатом.
(Адвокат Т.): «Итак, контекст: утверждается, что он был идентичным? Но Ян Белло ухаживал за Валери, когда ему было 15 лет, то есть за пять лет до трагедии, и у этих ухаживаний не было реального продолжения».
Я полностью согласен с этим аргументом. Ян Б. не мог сломать волю Валери. Он был слишком молод и не состоял в супружеских отношениях с убитой. А в 2011 году именно развод послужил спусковым крючком, приведшим к фрустрации и дальнейшему насилию.
(Адвокат Т.): «В 2011 году он совершит убийство, не сумев смириться с разводом и обезумев от любви (на судебном процессе родственники убитой будут говорить о собственнических замашках тирана и его патологической ревности)».
«Обезумев от любви?» Позвольте с вами не согласиться, господин адвокат. От такой интерпретации страстной любви уже давно отказались.
(Адвокат Т.): «Затем modus operandi, или способ убийства. Говорилось об избиении обеих жертв. Но если Шарлен Б. действительно была избита, то в случае Валери избиения не было».
Несомненно, формы проявления насилия в обоих случаях значительно различаются. Следы колющего предмета, обнаруженные на теле Валери, не имеют ничего общего с травмами Шарлен. Зато у Шарлен присутствовали следы сильных ударов
