Числа против лжи. - Анатолий Фоменко

Картина абсолютно ясна. Как мы видим, хорошо известно, что металлургия олова сложнее, чем меди. Поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться позднее открытия олова. А в скалигеровской истории картина в точности обратная. Сначала, якобы, открыли бронзу. «Получился» бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В скалигеровской истории возникло противоречие. Однако, все понятно. Скалигеровские хронологи не были ни химиками, ни металлургами. Откуда им было знать, что создавая учебник по истории, нужно сначала описать открытие олова, а уж потом — бронзы. Но историки XVII–XVIII веков следовали совсем другим принципам, при написании «древней» истории. Олово их не интересовало. Наука и истина тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам. В результате, «древне»-греческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами, для производства которых нужно «еще не открытое» олово. Современные химики, конечно, удивляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской истории химии и металлургии.

Наше объяснение очень простое. На самом деле, бронзовый век приходится на эпоху XIV–XVI веков, когда олово уже научились производить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы «очень древние» бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврском музее в Париже, рис. 1.65. Микеле Джуа приводит их как образчики «древнейших» бронзовых произведений искусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзового века изготовлены в XV–XVII веках.

Рис. 1.65. Якобы древнейшие «бронзовые идолы из Луристана» [245], с. 19. Хранятся в парижском Лувре. Скорее всего, это изделия весьма позднего времени. Взято из [245], с. 19.

То же самое можно сказать и о «древней» бронзовой статуэтке-канделябре якобы V века до н. э., хранящейся в Лувре, рис. 1.66. Не исключено, что это — изделие XVI–XVIII веков.

На рис. 1.67 приведено старинное изображение процесса плавления в кирпичной печи, огонь в которой раздувают двумя огромными мехами.

Рис. 1.66. Якобы «очень древняя» бронзовая статуэтка, которую сегодня относят к V веку до н. э. На самом деле, этот канделябр, вероятно, тоже очень поздняя работа XVI–XVIII веков. Взято из [1237].

Рис. 1.67. Гравюра, показывающая средневековую печь для плавки металла. Германия, якобы XV век. Взято из [643:2], с. 216, илл. 2.

14. Трудности дендрохронологии и некоторых других методов датирования

14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом … Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронология, основанная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец [616], с. 100–101. Очень важно, что построение дендрохронологических шкал выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов автоматически изменит и эти шкалы. Которые, следовательно, не являются независимыми.

Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.

Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.

Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года, рис. 1.68. Эта диаграмма любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал, доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту интересную диаграмму. Она составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

Рис. 1.68. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя лишь отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные.

На рис. 1.68 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы».

Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании «исторических соображений», ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО, НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому, уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.

Вернемся вновь к основам дендрохронологического «метода». Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности и далее в прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современной книге [1055], на странице 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, что здесь применяется «смесь» методов математической статистики и «визуальных», чисто субъективных оценок [1055], с. 341. Поэтому граница между датированными дендрохронологическими шкалами и недатированными становится чрезвычайно размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы „вполне уверены“, что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, „хорошее“, но „не безупречное“. Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВАМИ „БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ“» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Их надежность зависит от того, насколько уверенно сшита дендрохронологическая шкала, протянутая до этой даты. Если при этом допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341, для таких дат введен специальный термин «серая зона». То есть, зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датировок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.