Числа против лжи. - Анатолий Фоменко

Оказывается далее, как пишет В. Классовский, что некоторые знаменитые мозаики «античной» Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [389], с. 171, комментарий А. То есть, на фрески Эпохи Возрождения. Пример одной из таких «античных» мозаичных помпейских картин мы приводим на рис. 1.59. Считается, что здесь изображено «античное» сражение Александра Македонского (слева) с персидским царем Дарием (справа). Мозаика была обнаружена в 1831 году и сейчас хранится в Национальном музее в Неаполе [304], т. 1, с. 232–233.

Рис. 1.59. «Античная» мозаика из Помпеи. Сражение Александра с Дарием при Иссе. Современная прорисовка. Взято из [389], с. 172, табл. XII.

Рис. 1.60. «Античные» гладиаторы в средневековых шлемах с забралом. Изображения в Помпеях. Фрагмент. Взято из [389].

В. Классовский так комментирует эту известную фреску: «На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции выдерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо… Весьма примечательно, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля „сражение Константина с Максентием“ есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими (своими — А.Ф.) ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита!» [389], с. 171.

Скалигеровская история, которой здесь следует В. Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные «античные» картины в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н. э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее, наконец, начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения «чисто случайно» рисовали очень похожие картины, не видя этих «античных оригиналов». Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. «Античные» помпейские художники были, попросту, современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н. э. [389], с. 28. Или даже еще позднее — извержением 1631 года. См. «Античность — это средневековье», гл. 7:1.

Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не могут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и пр. Однако есть надписи, категорически противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи, по В. Классовскому, см. в [389]. Ее перевод, данный Н.А. Морозовым, таков: «ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д. Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут». Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это — разные императоры, якобы разделенные примерно 300 годами.

Более длинный вариант этого же «античного» объявления, относящийся к представлениям 6-12 апреля, приведен в [873], № 73. См. рис. 1.57. Предлагаемый В. Федоровой в [873], с. 74 перевод этой надписи отрывает, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.

В «античном» Геркулануме найдены яркие свидетельства христианской эпохи. Например, на рис. 1.61 показана христианская молельня в Геркулануме, обнаруженная там во время раскопок. На стене находится большой крест.

Рис. 1.61. Редкое изображение христианской молельни, раскопанной в «античном» Геркулануме (Италия).

13.3. Якобы резко ускорившееся в наше время разрушение «старых» памятников

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство «древних» памятников за последние 200–300 лет, — то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, — почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т. д. [228], [144], [207], [456]. Или вот, например, заметка из газеты «Известия», 31 октября 1981 года.

«СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке».

А якобы пять тысяч лет стоял как ни в чем ни бывало.

Обычно ссылаются на «вредную современную промышленность» [144], [456]. Однако, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния «современной цивилизации» на старые каменные строения. Возникает естественное предположение. Все эти постройки совсем не такие уж древние, как нас уверяет скалигеровская хронология. Разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью. Довольно быстро.

13.4. Когда начали строить известный Кельнский собор?

Сегодня нам говорят, что известный Кельнский собор в германском городе Кельн строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет, см. рис. 1.62. Считается, что строительство началось еще в средние века, якобы в IV веке н. э. [1015], с. 3. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015], с. 6. Далее предполагается, будто строительство «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015], с. 8. Затем этот огромный средневековый собор, дескать, лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис. 1.63.

Рис. 1.62. Строительство Кельнского собора в средние века. Слева видна недостроенная башня с нависающим деревянным краном. Взято из [643:2], с. 161.

Рис. 1.63. Современный вид Кельнского собора. Город Кельн, Германия. Взято из [1017], фото 3.

Насколько эта точка зрения обоснована? Когда построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 1.64 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая — какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr fur den Kölner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner-Dom-Lese-and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff.» Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Рис. 1.64. Хронология кладки Кельнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr für den Kölner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner-Dom-Lese-and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff.» Мы получили эту брошюру в самом Кельнском соборе.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами, — наклонная штриховка, точечная и т. д., — относятся уже к эпохе, позднее 1826 года!

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248–1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 1.64. Вся остальная кладка, то есть подавляющая часть объема современного здания, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около двухсот пятидесяти лет работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?