Ментальные привычки критически мыслящего человека - Максим В. Киселев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Почему стоит избегать оценочных суждений при формулировке проблемы? Потому что они не позволяют Системе 2 увидеть точку приложения ее усилий. При этом они перевозбуждают Систему 1, и у человека начинается паника. Прислушайтесь к фразе «Дальше будет еще хуже». Ее особенно часто повторяли «эксперты» сначала во время пандемии, потом в период событий весны 2022 года. Кому будет хуже? Что значит «хуже»? А «дальше» – это когда? Масса вопросов. Система 2 не может найти на них ответов. Да она и не ищет, так как человек в этой ситуации полностью подконтролен Системе 1.
Примеры формулировок, в которых встречаются оценочные суждения:
● Наше руководство поспешило и приняло неверное решение.
● Мои подчиненные бестолковые, только зря время на них трачу.
● Из-за спецоперации мы станем жить хуже.
● Это неэффективно.
● Ты приложил мало усилий.
3. Персональная критика и оценка личных качеств конкретных людей.
Почему использование персональной критики и оценку личных качеств людей мы также относим к ошибкам формулировки проблемы? Дело в том, что в этих случаях мы как бы скидываем проблему на других. Формулировка в стиле «у меня бестолковый начальник» не указывает вам направление, в котором нужно идти, не помогает определить план действий. Ведь вы не можете это изменить, это вне зоны вашего влияния. Система 1 выпустит пар, и на этом все закончится. Неправильно сформулированная проблема так и не будет решена.
Примеры формулировок, в которых встречаются персональная критика и оценка личных качеств людей:
● С таким руководителем мы далеко не уйдем.
● Ты некомпетентен в этом вопросе.
● Он проявил слабость в переговорах.
● Им не хватит ума, чтобы это понять.
● Ты был слишком эмоционален на совещании.
4. Наличие в формулировке гипотез и предположений.
Включая в формулировку проблемы гипотезу или предположение, мы сужаем поле для маневра (вспомните эффект привязки!). Наша доверчивая Система 1 обязательно зацепится за эти гипотезы и предположения и продолжит работать только в этом направлении. При этом решение проблемы может лежать совершенно в другой плоскости.
Вспомните историю из третьей главы о том, как китайцы боролись с воробьями. Почему решение оказалось провальным? Потому что проблема была сформулирована неверно. В ней уже содержалась гипотеза: урожай низкий, потому что его съедают воробьи. Но урожай может быть низким по миллионам других причин. Это во-первых. А во-вторых, воробьи его могут съедать из-за того, что их слишком много, что поля не защищены, что семена посажены не на той глубине и т. д. Из-за чего именно, мы не знаем! Для того мы и формулируем проблему – чтобы разобраться. А когда в самой формулировке уже используются гипотезы и предположения, решение может так и не родиться.
Если при формулировке проблемы вы используете слова «потому что», «для того чтобы», «это привело к…» и т. п., вы вставляете в формулировку гипотезу или предположение. Убирайте эту часть, оставайтесь беспристрастными и объективными. Пусть Система 2 сама разберется, как решать вашу проблему.
Примеры формулировок, в которых встречаются гипотезы и предположения:
● У вас повышенный кредитный риск, поэтому и процентные ставки высокие.
● Мы не сделали задание в срок, потому что не хватило финансирования.
● У вас были завышенные ожидания, поэтому вы и расстроены.
● Он скрывает правду, потому что ему стыдно.
● Я проиграл суд, потому что не хватило ораторского мастерства.
5. Перечисление нескольких проблем в одной.
Вот это мы любим! Вместо одной проблемы громоздим целую кучу, и бедная Система 2 лихорадочно думает, что с этим делать и с чего начинать. Именно по этой причине жители Самоса и не получили помощи от спартанцев с первой попытки.
Вы можете легко отследить перечисление нескольких проблем, если ваши формулировки длинные и сложные. Правильно сформулированная проблема должна звучать кратко и не запутывать Систему 2. «Мешок есть, муки нет».
Примеры формулировок, в которых перечисляется сразу несколько проблем:
● Мы опоздали на самолет, поэтому и проиграли тендер.
● Наши сотрудники не работают как одна команда, но все время спорят и ругаются.
● Мы сильно торопились под конец, поэтому качество работы ухудшилось.
● Мне не хватило навыков критического мышления, и я купился на аргументацию оппонента.
● Из-за военных действий цены на продукты выросли, а мы не успели сделать запасы.
Итак, мы познакомились с наиболее часто встречающимися ошибками при формулировке проблемы. Эти ошибки приводят к тому, что мы распыляем силы, суетимся, нервничаем, не понимаем, с чего начать, не способны отличить то, на что можем повлиять, от того, что изменить не в силах.
Правила формулировки проблемы
Теперь давайте ознакомимся с правилами формулировки проблемы.
1. Формулировка в виде факта.
Факт – это то, что можно проверить. Мы очень часто путаем факт и мнение о нем. Вместо факта подставляем его интерпретацию. В большинстве случаев это происходит подсознательно, т. е. под влиянием Системы 1. «На улице холодно» – это не факт, это интерпретация. А вот «на улице минус десять градусов по Цельсию» – это факт. С фактами можно работать, с их интерпретацией – нет. Факт можно проверить и оспорить. С интерпретацией фактов можно спорить очень долго, а в итоге упереться в ценности. А ценностный спор не имеет смысла. Мы просто зря тратим время, энергию и рискуем поссориться на всю жизнь.
При формулировке проблемы нужно четко указывать факт, а не его субъективную интерпретацию. Вы можете легко себя проверить следующим образом: факт не несет никакой эмоциональной нагрузки. Он не возбуждает Систему 1. Сравните две формулировки: «У нас кризис продаж» и «По сравнению с прошлым годом продажи снизились на 10 %». Первая формулировка вызывает тревогу, опасения. Система 1 завладевает нами и не дает возможности подключиться Системе 2, поэтому
