Экономист на диване. Экономическая наука и повседневная жизнь - Стивен Ландсбург

Часть этих выгод или даже все они могут быть получены довольно сомнительными личностями или людьми, которых кто-то из нас может посчитать недостойными. Но выгоды есть выгоды и потому должны учитываться в качестве таковых. Анализ затраты-выгоды не делает никаких этических различий, а просто суммирует все хорошее, что происходит в результате действия, и противопоставляет ему плохое. Если наркодилер неудачлив или непродуктивен, когда сидит в тюрьме, его потери являются такими же общественными издержками, как и заработная плата тюремщика, и затраты на строительство тюрьмы. Возможность избавиться от таких расходов — законная выгода от легализации.

Как оценить в денежном выражении потенциальную свободу заключенного? В принципе правильная цифра определяется готовностью заключенного оплатить именно столько: это сумма в долларах, которой он готов пожертвовать, чтобы избежать тюремного заключения. На практике мы можем примерно оценить эту цифру, предположив, какой доход заключенный может получить благодаря своей свободе. (Эта оценка может оказаться неточной, но ничего лучшего у нас нет.) Сумма доходов всех заключенных, связанных с наркотиками, наверняка составит многие миллиарды долларов. К этому следует прибавить издержки, которые несут потребители наркотиков, пытаясь избежать ареста, судебного разбирательства и осуждения, что также было оставлено без внимания господином Деннисом.

Принцип 3: товар есть товар, независимо от того, кто им владеет. Господин Деннис считает, что употребление наркотиков ведет к преступности и, в частности, к кражам, убытки от которых составляют 6 миллиардов долларов. Он считает эти кражи ценой запрета наркотиков в 6 миллиардов долларов. Но похищенное имущество не перестает существовать. Когда телевизор перекочевывает из одного дома в другой, он остается таким же источником развлечений, каким и был раньше.

Это справедливо даже тогда, когда новым потребителем этих услуг становится сам вор или торговец краденым.

Кража действительно имеет общественные издержки. Одной из них является ценность времени и сил, затраченных вором, которые могли бы быть использованы иначе на каком-то производстве. (Если я провожу полдня, планируя украсть ваш велосипед, мы в конце концов оказываемся с одним велосипедом на двоих; а если я трачу те же полдня, изготавливая велосипед, мы в конечном итоге имеем два велосипеда). Но эти затраты, вероятно, куда меньше стоимости украденной собственности.

Самому неэффективному вору в Америке каждый раз, когда он крадет 100 долларов, приходится прилагать усилия примерно на 100 долларов. Если его затраты составляют менее 100 долларов, то другие люди, еще менее эффективные, сочтут воровство выгодным; они вольются в ряды воров, и в сравнении с ними пресловутый вор будет не самым неэффективным. Те из них, чьи затраты превысят 100 долларов, не смогут оставаться ворами в течение долгого времени.

Но это описание лишь наименее эффективного вора. Другие — более эффективны, каждый из них способен украсть имущество стоимостью 100 долларов, затратив знчительно меньше усилий. Следовательно, ценность похищенного имущества почти всегда превышает затраты на его кражу.

С другой стороны, нами еще не учтены все общественные издержки воровства. Прочие затраты связаны с попытками жертвы защитить себя, покупая охранную сигнализацию, нанимая полицейских и охранников и стремясь избегать опасных районов. Когда это все будет учтено, общественные издержки преступления могут оказаться либо больше, либо меньше стоимости украденной собственности. Поэтому приведенная Деннисом цифра в 6 миллиардов долларов может либо недооценивать, либо переоценивать выгоды от снижения уровня преступности путем легализации наркотиков; сам я считаю, что эта цифра завышена. В любом случае пользоваться ею для корректных расчетов совершенно невозможно.

В итоге господин Деннис относит к ежегодным выгодам от легализации наркотиков 12,5 миллиардов долларов в виде налоговых поступлений (цифра завышена), 28 миллиардов долларов в виде экономии на затратах на правоохранительные органы (цифра сильно занижена, так как не учитывает то, насколько ценно быть свободным для заключенного) и 6 миллиардов долларов в виде экономии на затратах на предупреждение воровства (совершенно случайная цифра, учитывающая стоимость похищенного имущества, но не имеющая ничего общего с истинной ценой воровства). К этому он добавляет еще 3,75 миллиарда долларов, сэкономленных на военных расходах, выделяемых на борьбу с колумбийскими наркобаронами, и в итоге получает годовую выгоду в размере 50,25 миллиардов долларов. Оценив выгоды, господин Деннис направляет всю свою аналитическую мощь на расчет затрат и тут же нарушает важнейший принцип.

Принцип 4: добровольное потребление — это благо. Господин Деннис признает, что легализация наркотиков приведет к снижению цен на них и увеличит их потребление. Он считает это издержками легализации. Но потребители, которые могут увеличить потребление в результате снижения цен, получают выгоду, не неся издержек.

Конечно, это означает, что люди знают, что для них лучше, и можно сказать, что в случае с наркотиками это не всегда так. Но весь теоретический инструментарий, разработанный для обоснования расчетов затрат-выгод, основывается именно на этом допущении; следовательно, анализ затраты-выгоды без него невозможен. И мы либо принимаем это допущение, либо вынуждены оценивать политику, используя какой-то иной инструментарий, а не анализ затраты-выгоды. Поскольку господин Деннис желает производить расчеты затрат-выгод, предлагаю принять требуемое допущение и оценить выгоду от легализации наркотиков.

Если вы настолько проголодались, что готовы заплатить за пиццу 15 долларов, но при этом можете купить ее по рыночной цене за 10 долларов, то экономисты говорят, что вы заработали 5 долларов излишка потребителя. Вы получаете определенный излишек потребителя практически на всем, что покупаете; максимальная цена, которую вы готовы заплатить, почти всегда превышает ту сумму, за которую вы фактически покупаете что-то на рынке. В конкурентной экономике в долгосрочном периоде все выгоды, создаваемые рынками, как правило, проявляются в виде излишков потребителя. Практически в любом анализе затраты-выгоды излишек потребителя является одним из основных источников выгоды. Когда цена на пиццу падает с 10 долларов до 8, ваш потребительский излишек возрастает по двум причинам. Во-первых, вы получаете еще 2 доллара излишка потребителя на каждой пицце, которую покупаете, только потому, что цена становится ниже. Во-вторых, вы, вероятно, купите больше пиццы и, таким образом, имеете больше возможностей получить излишек. (Некоторые люди даже могут впервые в жизни начать есть пиццу, получая излишек там, где прежде не получали ничего). Преимущество более низкой цены — это не настоящая общественная выгода. Покупателю выгодно платить за пиццу 8 долларов вместо 10, но производитель пиццы, вероятно, придерживается иной точки зрения. Какую бы выгоду от более низких цен ни получал потребитель, все это оборачивается равноценными потерями для производителя. Более низкая цена сама по себе не влияет на соотношение затрат и выгод, если учитываются интересы как потребителей, так и производителей.

Тем не менее второй источник более высокого излишка — тот факт, что люди едят и наслаждаются пиццей больше, чем прежде, — является подлинной общественной выгодой и должен учитываться соответствующим образом. Если изменения в государственной политике вызвали снижение цены на пиццу на 2 доллара, то одной из важных задач при анализе такой политики будет оценка прироста излишка потребителя в зависимости от роста потребления пиццы.

То же самое с наркотиками. Для аргументации возьмем цифры из статьи господина Денниса: 30 миллионов нынешних потребителей, тратящих за год в общей сложности 100 миллиардов долларов, и дополнительно еще 7,5 миллионов потребителей, которые появятся после легализации наркотиков, вызовут падение цены до одной восьмой от ее текущего уровня. Немного арифметики — и мы видим, что эти новые пользователи будут тратить в общей сложности около 3 миллиардов долларов на наркотики по новой низкой цене. Из этих цифр разумно сделать вывод, что общая стоимость этих наркотиков — сумма, которую новые потребители наркотиков будут готовы при необходимости заплатить — составляет около 10 миллиардов долларов[17].

Таким образом, легализация может создать для новых потребителей чистую выгоду свыше 7 миллиардов долларов в год. И здесь еще не учтена выгода существующих потребителей, которые увеличат свое собственное потребление.

Вместо выгоды в 7 миллиардов долларов, которую предполагают его собственные цифры, господин Деннис считает рост потребления наркотиков потерей в 25 миллиардов долларов. Почему 25 миллиардов долларов? Такова его оценка частных затрат на здравоохранение и упущенного личного дохода из-за употребления наркотиков новыми потребителями. (По крайней мере, приятно видеть, что господин Деннис, хотя и запоздало, все же решил позаботиться об упущенном личном доходе. Прежде, когда личный доход облагался налогом, это его не слишком беспокоило). В любом случае увеличение излишка потребителя на 7 миллиардов долларов — это уже чистые затраты на здравоохранение и упущенный доход. Любые такие потери отразились бы на готовности людей платить за наркотики и таким образом были бы неявно учтены в первоначальном расчете. Однако господину Деннису хотелось бы заставить нас вынести эти личные расходы в отдельную категорию, нарушив тем самым еще один принцип: