Очерки истории христианского синдикализма - Марк Яковлевич Домнич
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Стачки как форма классовой борьбы не подходили тем, для кого идеалом являлось сотрудничество всех классов общества. Автор учебника по христианскому профсоюзному движению патер Арендт утверждал, что стачки «причиняют зло» не только потому, что ведут к потере зарплаты и доходов. Неизмерим ущерб, нанесенный ими обществу «ненавистью, злопамятством, недоверием», которые аккумулируются в сердцах рабочих и хозяев. Исходя из этого, христианский синдикализм выдвигал перед стачечниками ряд предварительных условий, соблюдение которых в известной мере оправдывало стачку: не объявлять стачки, прежде чем не будут исчерпаны все попытки полюбовных соглашений; объявлять стачку только с разрешения бюро синдиката; не допускать забастовок, угрожающих безопасности государства, жизни и здоровью граждан, экономическому будущему нации; избегать всяких несправедливых обвинений, насилия, проклятий, угроз, возбуждений, ненависти, зависти, гнева; быть спокойными, осторожными, вежливыми. Примирение и арбитраж, если они предшествовали началу стачки, должны быть пущены в ход, как только можно предвидеть их успех. Среди наставлений встречаются и указания на необходимость уважать органы власти и их агентов{179}.
Теория стачек связана со всей идеологической концепцией МКХП и соответствует господствующим в ней представлениям о сущности, целях и функциях профсоюзов. Профсоюз, согласно формулировке Амелинка (Голландия), — это организация одинаково мыслящих рабочих для защиты культурных, нравственных и социально-экономических интересов, короче, организация самопомощи. Закономерно, что здесь не нашлось места слову «борьба»: она никогда не была целью христианского синдикализма.
В период общего кризиса капитализма появились новые важные нюансы в понимании христианскими лидерами роли профсоюзов. Один из руководителей ВОХП, Отте, писал: «Раньше мы неоднократно находились в оппозиции… ныне необходимо вести позитивную работу на почве изменившегося правового положения». Христианский профсоюз должен был выступать в качестве конструктивной силы как «инструмент примирения, элемент порядка и, следовательно, важный фактор национального процветания»{180}. По самой своей природе он никоим образом не является «нарушителем социального мира»[9]. Это институт, «весьма полезный не только рабочим, но также и предпринимателям и всей нации»{181}. Профсоюзным активистам рекомендовалось не изображать хозяев «ворами, присваивающими плоды труда рабочего, эгоистами, ставящими личные интересы выше общественных». Надо остерегаться подрывать престиж предпринимателей; обращаться с патронами надлежит «со справедливостью и милосердием». Трудящимся напоминали, что «ядром христианского мировоззрения является идея долга»; стало быть, и функции профсоюза должны заключаться в увеличении производства, совершенствовании методов труда и воспитании рабочей гордости.
Таким образом, на первом плане стояла забота о социальном престиже буржуа, а не пролетария, «народной общности», а не эксплуатируемых, интересах капитала, а не труда. Не случайно в союзах МКХП получали поддержку социально-экономические, хозяйственно-технические и внешнеполитические акции империалистических правительств и монополистической буржуазии. Деятели христианского синдикализма и организаций Амстердамского интернационала превозносили «хозяйственную демократию» и капиталистическую рационализацию, в Германии они голосовали за возмещение ущерба, нанесенного князьям конфискацией их имущества, за повышение хлебных пошлин в угоду юнкерам.
Церковная аристократия полностью одобряла такую политическую линию и тактику лидеров МКХП. Между ними было согласие и взаимопонимание, ибо, по словам немецкого пастора Погунтке, «деятельность христианских профсоюзов не только не мешает церкви, а, напротив, своими принципиальными христианскими установками применительно к современным проблемам поддерживает ее»{182}. С первых лет революционного кризиса духовенство усиленно помогало христианским союзам и вербовало в их ряды верующих.
Христианские союзы находились также в теснейших контактах с объединениями промышленников, от которых получали иногда и денежные субсидии[10]; поэтому прогрессивная рабочая общественность иногда именовала их «капиталистическими организациями»{183}. Это была односторонняя и до некоторой степени сектантская оценка. Она не дифференцировала различные элементы христианского синдикализма, не считалась с наличием в рядах МКХП армии верующих трудящихся, чьи помыслы далеко не всегда совпадали с действиями большей части их вождей и церковников. Согласиться с такой характеристикой значило бы игнорировать важнейшую черту христианских профсоюзов — их участие в массовых пролетарских движениях, вызываемое напором снизу: ведь в некоторых странах они стали массовыми организациями. Другое дело, что нередко эти массы выступали бессознательными помощниками реакции.
Передовая часть членов христианских профсоюзов порой становилась в оппозицию к своему официальному руководству, активно участвуя в классовых движениях, выказывая непослушание своим духовным наставникам. Данные, которые фиксируют официальные публикации, достаточны для вывода о существовавшем в союзах МКХП недовольстве, о прорывавшейся местами острой критике в адрес лидеров.
Резче всего это обнаружилось в Германии с ее сложным переплетом внутренних и внешнеполитических противоречий. На юбилейном съезде ВОХП в 1924 г. в Кёльне произошли стычки между Штегервальдом, признанным авторитетом и официальным идеологом организации, тесно связанным с правящими кругами, и горняком Имбушем, преемником Бруста на посту лидера христианского союза шахтеров. Здесь обнаружились «принципиальные и тактические раздоры». Имбуш обвинял вождя ВОХП в том, что тот хочет вовлечь всю организацию «в орбиту правых партий»{184}. Прогрессивная печать правильно объясняла речь Имбуша его желанием обмануть и успокоить «рядовых членов». Но из этого следовало, что существовало недовольство профсоюзной массы политикой руководства. На юбилейном съезде христианского союза строителей руководитель союза Видеберг раскритиковал тактическую основу деятельности ВОХП. Он оценил «деловое сотрудничество» как «средство против социальной революции», напомнил, что союз должен оставаться «движением рабочих». Апеллируя к классовым интересам членов союза, он доказал, что «всю тяжесть проигранной войны взваливают на плечи рабочих». Отчет был пронизан антибуржуазным духом. Знаменателен тезис, выдвинутый докладчиком. «Коль скоро в лагере предпринимателей нас не любят, значит мы сильны и нас должны уважать». А дальше… Видеберг призвал к социальному миру.
В критическом тоне и так же непоследовательно выступали и другие ораторы. Практику «делового сотрудничества» осудил делегат Цумброк, который решительно возражал против того, что «христиан натравливают на классовых товарищей», придерживающихся других мнений. Некоторые ораторы выражали недовольство официальным лозунгом «против марксизма», в то время как, по их мнению, нужен «сплоченный фронт всех товарищей по классу». Аплодисментами было встречено заявление, что ежедневная газета «Дер дойче» не защищает общее движение. Это было равносильно осуждению всего курса ВОХП. Отте, представлявший правление профсоюзного центра на съезде, дважды брал слово в защиту газеты и для ответов «на критику». Ему пришлось подтвердить, что «деловое сотрудничество» недостаточно выражает интересы рабочих.
Когда Холтерманн выражал возмущение тем, что «социализм нашел прибежище в христианских профсоюзах»{185}, он имел в виду главным образом союз горняков. Безмерная эксплуатация шахтеров монополиями Рурского бассейна не скрывалась и буржуазной прессой{186}; рост цен на
