Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

>  Кто ж спорит-то?

Вот и я не спорю — с самого начала сказав, что дух бодрый это хорошо КОГДА есть и «бодрая» материя А без материи любой степени бодрости духа — фигово.

> так вопрос в том, откуда недоверие взялось. А оно не обосновано объективно, старый, аппарат вполне себе работал, вопрос — в целеполагании.

Дык эта — подростковый шок. Сами, блин, виноваты — неча было в детстве пугать, а потом царем ставить. Надо или/или. А так, альтернативы уже не было — недоверие любой старой форме только потому, что она СТАРАЯ.

> Коллегии — органы крупные, но делами-то они рулили параллельно и перпендикулярно приказной системе

Но ведь рулили.

> А это и есть суть недоверия Петра: реформа ради реформы, априорное недоверие всему, что с бородой и не курит табак с кофием

У него были для этого ВСЕ основания. Вот в чем дело. Это мы сейчас могем рассуждать о том, что такое хорошо, а, что такое плохо, а ему приходилось жить и решать здесь и сейчас. Да еще в условиях цейтнота. Как только цейтнот прошел — его поздние распоряжения все более и более взвешенные и обдуманные.

> А он не сам полез — вызвали. И не первый раз бунты усмирял. Только раньше за его спиной был царь, а теперь свора политиканов

Угу и если даже царь ему не прощал разборок с «другом захребетным» Ордын Нащокиным[49] — то политиканы то спрашивается Хованскому должны? От то-то и оно — военный на границе был на месте, а тут почти победив все растерял.

> Кто пугал — тех уже и не было. Царем его признали сразу и все, как только достиг совершеннолетия.

Дык скрытый враг всегда страшнее. Кто пугал те открылись — остались те, кто шифруются. Посему и начал реформы, чтобы сделать невозможным повторение ситуации даже в ПРИНЦИПЕ.

> Рулили. Жить-то надо.

Угу, при этом рулили неплохо. А вот где сохранялись до поры остатки старой системы были оазисы благодати для «попила». В Сибири, например, ажно вешать пришлось. Тоже было.

> Это да, с возрастом поумнел

Не только — понял, что у нас не проходят в первую голову именно схемы САМОУПРАВЛЕНИЯ. Любые начатки демократии не работают. Честно хотел как лучше, дать «магдебургию» НЕ ВЗЯЛИ.

> Царь — он надежа и верного слугу не выдаст. И Ордын-Нащокин в своих спорах с Хованским был того, сильно не прав. Личный бизнес и внешняя политика государства — вещи трудносовместимые

Ордын Нащокин он фигура, требующая отдельной пестни. Перший наш «шестидесятник». Но в случае с Хованским царь пошел на поводу именно у него, у Нащокина.

> Повторялась в принципе весь XVIII в.

Да нет… Там немного иная история — собственно почти весь XVIII век — это чистого вида парламентская борьба Вигов и Тори в России с отдельными перестрелками. А Королева — она не, что бы править Были Византией стали ненадолго Европией

> Помогло ли сие?

Кому — Нащокину? Конечно помогло — самолюбие царского любимца было потешено.

> Сочетание поместной конницы и стрельцов вместо разведения толп европейской пехоты

Поместная конница дохла без приличного конского состава (Смута даром не прошла) — централизованное конезаводство — требует ЕЩЕ больших затрат (его не осилил даже Петр, пришлось ждать успокоения экономики в 1730е и то полностью проблему не решили до СССР Плюс поместная конница требует некоего механизма по которому эти самые поместные будут соблюдать «правила игры», а не выродятся в турецких сипахов худшего разбора — то есть опять надо иметь «внутреннюю полицию» для мобилизации своих войск (а то все уйдут в нетчики — главная беда пометных весь XVII век) — то есть развивать бюрократический, аппарат, а отсюда недолго и до регулярной кавчасти. Так, что поместная конница это очень ДОРОГОЕ «дешевое решение» — и я не понимаю восторгов ею. А «Стрельцы» та же беда. Фактически «стрельцы» выродились в бессильную корпорацию еще в 1650е — и в бою заменялись все более и более на «солдатские полки». Только смута, последовавшая после смерти Алексея Михайловича и финансовые романсы не позволили развить всю русскую, армию в полки нового строя тогда. Фактически ее с нуля пришлось воссоздавать Петру — но «немецкие кафтаны» у солдат вместо «польских» при Алексее Михалыче — лишь, антураж — суть-то не изменилась. Система «спахи+янычары» (пардон поместные + стрельцы) просто показала две свои самые большие проблемы — трудность мобилизации БЫСТРО (тяжелы на подъем) и «корпоративность» отчего стрельцы больше подчиняются своим вожакам (отцам командирам или наоборот — неважно), а не центральной власти. Регулярная, армия — имела такой плюс, что предполагала ротацию кадров.

> постройка Пушечного двора вместо отдельных литеек,

То же имело кроме плюсов (унификация) минус и гигантский. Логистика. Литейное дело тогда — зависело от доставки сырья и главное древесного угля — топлива. Концентрация всего в одном месте — в конечном итоге ВЗВИНТИЛО затраты — расходы собственно на отливку МЕНЬШЕ, а вот расходы на транспортировку и стоимость сырья — выше. Так, что и тут оптимизации не удалось добиться, я бы даже сказал до дней Екатерины — когда стали развивать на регулярной основе дешевые внутренние пути сообщения — реки.

> пограничные черты вместо отдельных походов в Дикое Поле. И т. д.

И где тут, асимметрия — Трояновы валы и Римский лимес. Централизованное государство оборудует лимес — феодалы ходят в набеги — все просто.

> Если не тянуться вверх, уровень пойдет вниз.

Пральна. Именно поэтому случились петровские реформы — 15 лет безвластия — и от стройной системы Алексея Михайловича осталось черти што и сбоку бантик — которое проще было сломать чем реформировать.

> В свое время решалось за счет поставок ногайских лошадей.

Ну и какая из ногайской лошади тяжелая кавалерия — никакая. В результате получаем зарубы с поляками 17 века — где даже оттеснив противника сил для эксплуатации успеха НЕ ИМЕЕМ (собственно даже для петровской, армии хороший звоночек Лесная — где даже несмотря на полную победу 50 % пеших шведов пешком сбежали от конного корволанта). Это молчу, что климат начал меняться и степи ОПЯТЬ пересыхать — падение сил которые может выставить Крым с 70–90 000 всадников до 25000-40000 за один век — «джут», «бескормица» и натуральные голодоморы в, ареале обитания.

> Так сразу ничего не бывает. Поместные — не латники, для них главный вид боя — стрелковый.

То есть получаем нечто функционально как ПЛОХИЕ драгуны но с ценой дворянской части? Нафига. НА дворе уже скоро XVIII век, а не XV-й..

> Смотря когда. В 15 веке — это качественное дешевое решение, которое сыграло свою роль и в 16 в., и в 17 в. фактом существования подпирало систему «нового строя»

В XV и XVI веках мы имели немного другой климат и немного другое хозяйство. А уж про подпирание в XVII веке? а, что собственно толкового СДЕЛАЛИ поместные во второй половине сего века? От вора Стеньки бегали разве, что? Хорош подпор.

> Абсолютно никакая. Легкая — весьма себе пригодная, как служебная верховая лошадь — тоже вполне

То есть ударной кавалерии не имеем в принципе, легкая — ну блин толку от нее как с козела молока пока противник не будет разгромлен в пух и прах (1812 год, что остается — ездящая пехота — см драгуны Петра Великого).

> Странно, что успехи вообще были. РП все-таки на круг сильнее России, и за ее спиной Европа

Ничего странного — РП хотя и имеет больше народу, денег и поддержки — ее колбасят 3/4 17 века внутренние смуты и раздоры — мы и пользовались как могли… Это еще по большому счету Алексей Михалыч поляков пожалел — когда приговорили воевать со Швецией вместо СОВМЕСТНОГО с явропой добивания Польши.

> Вот как раз Петр с его манерой комплектовать конницу рекрутами из не пойми кого и ждать от нее поведения шведских рейтар и драгун — не пример. При нем и набег пошел по Волге впервые с незапамятных времен

Простите, трудности и опасности сего набега страшно преувеличены. Насчет с незапамятных времен — как раз с времен вора Стеньки — когда кто только не резвился ПО МЕЛОЧИ в Поволжье. Тут та же ситуация — внутренний бунтишко — не набунтовались, аще при Софье до конца. Как только гайки закрутили — все стало как обычно.

> Не пожалел, а оказался в сложной ситуации. Совместно добить Польшу — и имеем дело с потенциально куда более опасной Швецией

Пишем — значит пожалел (всегда лучше казаться добрым, чем прагматиком. А плюсы и минусы имели оба решения. Так, что не о них речь

> Тю. У них магнаты, демократия и католицизм, как вообще сравнивать?