Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Дух бодр егда тело сыто и мало помогает при наличии огневого превосходства у противника. Что есть бодрый дух без техники прекрасно показали тайпины в Китае и дервиши при Омдурмане[47].
> Да хорошие они были солдаты. Это новоприборные полки на штурмах тратили, а хорошая пехота — сплошь изстарых солдатских или стрелецких
Конечно — как только отобрали лавки с огородишками и стали «не формально» гонять на учения — стали хорошими солдатами — куда деться-то. И при том в основном именно солдатские полки, а не стрелецкие.
> Со шведами радикально проблему не решили. Пришлось еще 3 раза воевать
Да нет, как раз РАДИКАЛЬНО. Из первоклассной державы Швеция стала еще одним соседом. При этом война 1740-41 — один некрупные стычки при общем сливе за Швецию. Война 1789-91 практически чисто МОРСКИЕ операции — вызванные психиатрией швецкага круля, а уж простите в XIX веке — злой мальчик отобрал игрушку у девочки… Это не войны с равным противником — это постепенное откусывание от тушки поверженного врага кусочков с перевариванием оных.
> Вышли. И против них на первых порах работало, а потом Смута была. После Смуты сразу сделали ставку на «новый строй»
И правильно — но так как новый строй без кардинальных реформ приживался ПЛОХО — пришлось начать и кардинальные реформы. Все логично не так ли? Пусть и реформы проводили иногда от балды — но в необходимости реформ сомневались только самые замшелые пни.
> Вспоминается вьетнамская пехота под, американскими бомбами
Да точно — мало найдется, армий развивающих держав которым бы не передали СТОЛЬКО материи — десятки радаров, сотни боевых самолетов, танков и САУ, тысячи единиц, артиллерии и зенитных ракет, десятки тысяч, автомобилей и единиц тяжелого оружия пехоты (с безоткатками и минометами), сотни тысяч единиц стрелковки. Плюс боеприпасы, продовольствие и тп. ппп.п..п
При таком снабжении материей как не быть ДУХУ. Вот малайцев никто не снабжал материей, англичане их в Бирме в 1940-1950е и разъяснили.
> Они и раньше службу несли хорошо. А отобрали — ну, лишили людей социального статуса, бывает
Хорошо оно на одну букву с Хованщиной.
Ладно — может и правда нефиг гадить в чудом ЖЖ, а то мы все о своем о девичьем
> Что есть «кардинальные реформы»? Замена приказов коллегиями — вообще шаг назад в, администрации.
Чем же шаг назад. Нормальная ситуация — сподвижников единомышленников МАЛО — делаем более централизованные органы управления, а потом по мере «наработки» «птенцов гнезда петрова» расширяем, администрацию. Нормальный путь. Тащить старых приказных в новые органы — плодить себе же противников. Очень грамотный путь.
> Ратуша, абортивное учреждение. Шума больше. чем реалий.
А обосновать в чем ее, абортивность? Нормальная ВРЕМЕННАЯ мера.
> Но для них нужны водные пути, а где оно при Петре? Елизавета и Екатерина.
Как раз Петр и начал делать нормальные внутренние пути… Да потом доделывали — но начал ОН. То есть все логично до предела.
> И.А. Хованский с мизерными силами держал фронт против Литвы и давил бунт в Москве. Его потому и вызвали, что пользовался репутацией боевого воеводы, а не вора
Пральна. И если даже он до конца не справился — надо, что-то менять в консерватории. И начали менять.
И еще о малайцах и бирманцах — ну не имели они никакой поддержки — вот и не победили. А дух Вьетнамцев подкармливали КРАЙНЕ серьезно и вдумчиво, что сильно духу помогло. А голый дух на пулемет — он как-то быстро стухает.
> Каких сподвижников-единомышленников? Противников не было, они появились по ходу реформ
Противников у него было хоть отбавляй с самого воцарения… Он не от детских фобий в Троицу в одном сапоге ускакал в свое время-то. И даже сейчас неважно насколько они ему противники были чи нет — он считал их за противников, а так как государство в России было это он — то сего достаточно. От сего лихорадочные поиски новых форм — на старые никакой веры и надежды уже не было — после буч и смут.
> Чем не угодили старые приказные? Название не то? Коллегия — коллегиальное учреждение, с размазанной согласно статуту ответственностью
Именно тем, что старые — ротация элит, архиполезное дело (более того, замечу, там где позиция КЛЮЧЕВАЯ — ведомство Ромодановского[48] скажем там и ротация относительная — специалисты везде в цене. А только через коллегиальность на первых порах можно выяснить — кто тянет, работает, а кто нет. Все, авторитетные организации начинали с коллегиальной формы — и только после естественного отбора становилось ясно — кто Ришелье, а кто Д'Анкр в коллегии.
> Мера в какой области? Это как промышленные и сельско-хозяйственные обкомы: ввели — провалились — упразднили.
Да не совсем так — коллегиальность на первых порах позволила кое-как управляться неспециалистами. Пока спецы не подросли. С точки зрения Петра — нет, альтернативы.
> Со своими задачами в Польской войне — справился вполне. Хотя и воевал всяким дерьмом: псковский разрядный полк (голь перекатная), монастырский солдатский полк, казачня с Дона.
Дык какие претензии к тому, что на границе был хорош — в столице-то другие качества требовались. Политиком надо было быть, а не военным.
> Поиск новых форм — от незнания возможностей старых
Дык скорее наоборот ОТ ПОЛНОГО осознания возможностей старых. Не верил он им (не буду обсуждать обоснованно или нет — но да — факт — не верил. Это для, авторитарной системы управления самое главное — нет доверия — нет работы). Там где формам верил (князь кесарь Ромодановский) — форма модифицировалась, а не отбрасывалась
> И кто же обладал в коллегии правом решающего голоса?
Никто конечно. Иначе если есть решающий голос — это уже постепенная модификация коллегии к нормальному, аппарату. Что постепенно и случилось. После естественного отбора.
> Я про Ратушу. Попытка вывести города из-под территориального управления провалилась с треском. Все вернулось к, абсолютно, адекватной старой схеме
К старой схеме, но не к старым людям — тут корень. Очередной перебор людишек стойно Иоанну Васильевичу.
> Политиком он определенно не был и планов переворота явно не имел. Надежный добросовестный вояка
Да мало ли, что он имел или не имел. В конкретной ситуации его надежность и добросовестность привела к чему — Сначала от царя выговор:
«Тебя, князя Ивана, взыскал и выбирал за службу великий государь, а то тебя всяк называл дураком, и тебе своею службою возноситься не надобно… великий государь велел тебе сказать имянно, что за непослушание тебе и всему роду твоему быть разорену».
А потом извините полная импотенция на должности для которой он не предназначен — началось с заигрывания с бунтовщиками, которым по его инициативе воздали благодарностью и столп поставили в память бунта, а потом просто проиграл в интриге — не сумел побороть неблагоприятные слухи… Военные может и отличный — но, администратор никакой и политик негибкий. Сам погиб и кучу народа с собой утянул.
> Тут как раз мало, что изменилось. Высокий дух — это не тупоголовый фанатизм, не считающийся с реалиями
Все нормально тут — высокий дух ОБЯЗАН опираться на материальные возможности. Иначе это будет тупым фанатизмом. Высокий дух без материальных возможностей быстро становится мертвым высоким духом. «Приди и возьми сказали спартанцы. Персы пришли и взяли. (с)
> Неверие — дело субъективное
Когда речь идет об обычном человеке. А когда это, абсолютный монарх — это уже один из факторов управления — не веришь человеку или принципу организации — не работай с ним.
> Т. е. суть реформы сводилась к дезорганизации отраслей управления
Да нет, не все так просто — с перераспределением функций — сравните чем управляли приказы и как отрасли управляемые приказами разместились в коллегиях.
> А откуда там новые возьмутся? Это же городское управление, его просто вернули под уездного воеводу
Дык — уговорили. Неудача. Но замечу, что не ошибается кто ничего не делает.
> + Ну так он от этого не становится неспособным военным. Кризис был наверху, но ретивые руководители перевели стрелки на неправильных вояк
Да нет к нему претензии как к военному — претензия нафига в политику полез. А полезши — показал все на, что был неспособен. Причем отчасти показал и пробелы в военном отношении — ну нельзя за БУНТ солдат БЛАГОДАРИТЬ — боком выйдет.
> Кто ж спорит-то?
